Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Б. М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации <...> удовлетворить.
Признать Б. утратившим право пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация <...> обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что Б. проживает в <...> жилом <...> в <...> г. Омска, являющейся муниципальной собственностью.
Данное жилое помещение предоставлено Б. на основании ордера от <...> N 59, выданного ОПХ Омское СНПО "Колос". Решение о предоставлении Б. жилого помещения по договору социального найма собственником помещения не принималось. Указав, что Б. имеет регистрацию по месту жительства в <...>, просили признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Б. М. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что Б. работает в <...> вахтовым методом, периодически приезжает в г. Омск, оплачивает коммунальные услуги. В квартире живет его гражданская жена, находятся его вещи и мебель, другого жилья Б. не имеет, в приватизации участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Б. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Б. не выезжал на иное место жительства, работая вахтовым методом он возвращался в спорную квартиру, оплачивал коммунальные услуги. Охранное свидетельство на период выезда к месту работы не получил по неизвестным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69; ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещений по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что предоставленная Б. по ордеру от <...> трехкомнатная <...> в г. Омске, является муниципальной собственностью.
Поскольку в указанной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован, Б. имеет постоянную регистрацию в <...>, нанимателем спорной квартиры по договору социального найма не является, однако обратился к истцу с заявлением о заключении договора социального найма, ссылаясь на пользование спорным жильем, Администрация г. Омска обратилась с иском о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив то обстоятельство, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции и повторно изложенных в апелляционной жалобе, следует, что Б. работает в <...>, периодически возвращается в г. Омск. Из паспорта Б. усматривается, что по состоянию на <...> он зарегистрирован по месту жительства в <...>. При этом первоначально регистрация по месту жительства в <...> произведена еще <...>, то есть до предоставления ему спорного жилья ОПХ Омское СНПО "Колос".
По смыслу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 713, регистрационный учет осуществляется в целях установления места жительства гражданина, то есть места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Местом регистрации Б. спорная квартира не является с 1990 года.
Факт отказа от постоянного места жительства в г. Омске подтвержден также оформлением в 2001 году Б. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <...>, общей площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, <...>, и приобретением в 2005 году в собственность жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> "А".
При этом судом сделан верный, основанный на положениях Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что для получения квартиры в порядке приватизации с Б. изначально должен был быть оформлен договор социального найма приватизируемого жилья в <...>, в то время как ни ЖК РСФСР, в редакции действовавшей на тот момент, ни действующее в настоящее время жилищное законодательство не предполагают права граждан на получение и пользование несколькими жилыми помещениями на условиях социального найма одновременно.
Иными словами, пользуясь в 2001 году квартирой N <...> в <...> в <...> на условиях социального найма, истец не мог одновременно пользоваться на таких же условиях спорной квартирой, а соответственно, утратил право пользование ей.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, на проживание в квартире его гражданской жены, наличие его вещей, оплату им коммунальных услуг, к иным выводам не ведут, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, о постоянном характере отсутствия в квартире.
Кроме того, отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что на момент выезда в другое место жительства истца действовал Жилищный кодекс РСФСР. В силу ст. 62 ЖК РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Нанимателем и членом его семьи бронирование жилого помещения должно быть произведено не позднее шести месяцев с момента выезда. Если наниматель или члены семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявит требование о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены требования указанной выше нормы закона. Доводы апеллянта об обращении за получением Б. охранного свидетельства (брони) бездоказательны, отсутствие в месте проживания в связи с выездом на вахту по смыслу ст. 62 ЖК РСФСР не освобождало от обязанности получить охранное свидетельство.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3113/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3113/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Б. М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации <...> удовлетворить.
Признать Б. утратившим право пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация <...> обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что Б. проживает в <...> жилом <...> в <...> г. Омска, являющейся муниципальной собственностью.
Данное жилое помещение предоставлено Б. на основании ордера от <...> N 59, выданного ОПХ Омское СНПО "Колос". Решение о предоставлении Б. жилого помещения по договору социального найма собственником помещения не принималось. Указав, что Б. имеет регистрацию по месту жительства в <...>, просили признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Б. М. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что Б. работает в <...> вахтовым методом, периодически приезжает в г. Омск, оплачивает коммунальные услуги. В квартире живет его гражданская жена, находятся его вещи и мебель, другого жилья Б. не имеет, в приватизации участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Б. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Б. не выезжал на иное место жительства, работая вахтовым методом он возвращался в спорную квартиру, оплачивал коммунальные услуги. Охранное свидетельство на период выезда к месту работы не получил по неизвестным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69; ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещений по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что предоставленная Б. по ордеру от <...> трехкомнатная <...> в г. Омске, является муниципальной собственностью.
Поскольку в указанной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован, Б. имеет постоянную регистрацию в <...>, нанимателем спорной квартиры по договору социального найма не является, однако обратился к истцу с заявлением о заключении договора социального найма, ссылаясь на пользование спорным жильем, Администрация г. Омска обратилась с иском о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив то обстоятельство, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции и повторно изложенных в апелляционной жалобе, следует, что Б. работает в <...>, периодически возвращается в г. Омск. Из паспорта Б. усматривается, что по состоянию на <...> он зарегистрирован по месту жительства в <...>. При этом первоначально регистрация по месту жительства в <...> произведена еще <...>, то есть до предоставления ему спорного жилья ОПХ Омское СНПО "Колос".
По смыслу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N 713, регистрационный учет осуществляется в целях установления места жительства гражданина, то есть места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Местом регистрации Б. спорная квартира не является с 1990 года.
Факт отказа от постоянного места жительства в г. Омске подтвержден также оформлением в 2001 году Б. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <...>, общей площадью 50,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, <...>, и приобретением в 2005 году в собственность жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> "А".
При этом судом сделан верный, основанный на положениях Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что для получения квартиры в порядке приватизации с Б. изначально должен был быть оформлен договор социального найма приватизируемого жилья в <...>, в то время как ни ЖК РСФСР, в редакции действовавшей на тот момент, ни действующее в настоящее время жилищное законодательство не предполагают права граждан на получение и пользование несколькими жилыми помещениями на условиях социального найма одновременно.
Иными словами, пользуясь в 2001 году квартирой N <...> в <...> в <...> на условиях социального найма, истец не мог одновременно пользоваться на таких же условиях спорной квартирой, а соответственно, утратил право пользование ей.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, на проживание в квартире его гражданской жены, наличие его вещей, оплату им коммунальных услуг, к иным выводам не ведут, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, о постоянном характере отсутствия в квартире.
Кроме того, отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что на момент выезда в другое место жительства истца действовал Жилищный кодекс РСФСР. В силу ст. 62 ЖК РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Нанимателем и членом его семьи бронирование жилого помещения должно быть произведено не позднее шести месяцев с момента выезда. Если наниматель или члены семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявит требование о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены требования указанной выше нормы закона. Доводы апеллянта об обращении за получением Б. охранного свидетельства (брони) бездоказательны, отсутствие в месте проживания в связи с выездом на вахту по смыслу ст. 62 ЖК РСФСР не освобождало от обязанности получить охранное свидетельство.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)