Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Квартира истца была залита из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коротыч А.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Савина А.Н.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.О.К. по доверенности С.А.К. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года по иску З.Е.Н. к С.О.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
З.Е.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к С.О.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обосновании своих доводов указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 апреля 2006 года она является собственником квартиры N в доме N по ул. Ч., города К. Ответчица С.О.К. является собственником квартиры N в указанном доме, которая расположена над ее квартирой. В результате произошедшего разрыва разводки трубы холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей С.О.К., произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в связи, с чем был причинен материальный ущерб. По факту произошедшего залития квартиры, сотрудниками управляющей компании ООО "Дом сервис" в присутствии ответчицы и С.Т.Г. был составлен акт о залитии квартиры и подписан присутствующими при его составлении. В данном акте указано, что причиной залития является разрыв разводки трубы холодного водоснабжения расположенной в квартире N, а также указаны объемы причиненного ущерба. Считает, что залитие произошло исключительно по вине ответчика С.О.К. Согласно проведенной строительно-технической экспертизы ООО УК "Строй-эксперт" от 25.12.2013 года, сумма причиненного ущерба составляет *** рублей, которую она просит взыскать с ответчика.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года исковые требования З.Е.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с С.О.К. в пользу З.Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры N дома N по ул. Ч. г. К денежные средства в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
С указанным решением не согласился представитель ответчика С.О.Л. по доверенности С.А.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что при вынесении решении суд не обратил внимание на ответ от 14.03.2014 года Управления СК - государственной жилищной инспекции, в котором подтверждается факт разрыва крана (вентиля), который является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС и который относится к общему имуществу дома, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Заявитель жалобы считает, что С.О.К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку место, где произошел порыв ХВС, является общей домовой собственностью и должно обслуживаться УК ООО "Дом-Сервис". Вся ответственность за возникновение аварийной ситуации 19.12.2013 года и ее последствия полностью лежит только на ООО УК "Дом Сервис".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика С.О.Л. по доверенности С.А.К., поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Истица З.Е.Н., представитель З.Е.Н. - Р.Е.И., ответчик С.О.К. и представитель ООО УК "Дом Сервис" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.О.Л. по доверенности С.А.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Пунктом 5 указанных правил, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвления от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, истец, предъявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.
Из материалов гражданского дела следует, что истица З.Е.Н. и ответчица С.О.К. являются собственниками квартир N и N по ул. Ч. г. К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2006 г. 26 АБ N и 08.07.2008 года 26 АЕ N соответственно.
01 августа 2013 года жильцы многоквартирного жилого дома N по ул. Ч. города К. по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на условиях решения общего собрания от 24.12.2010 года, заключили договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО "Дом Сервис", что подтверждается договором от 01.08.2013 года.
19 декабря 2013 года произошло залитие квартиры истицы. Данный факт сторонами не оспаривается. В подтверждении этого, предоставлен акт залития от 20 декабря 2013 года, подписанный представителем ООО "Дом Сервис" К.Е.М., а также ответчицей С.О.К. и С.Т.Г., согласно, которому причиной залития квартиры З.Е.Н. является разрыв крана трубы холодного водоснабжения в квартире N, что повлекло затопление нижерасположенной квартиры.
Сумма ущерба определена в ходе проведения строительно-технической экспертизы от 25.12.2013 года, заказанной истицей в ООО "Строй-эксперт", из заключения которой усматривается, что при осмотре квартиры N по ул. Ч. города К. выявлено следующее повреждения, на потолке и стенах видны следы залития и образования высолов, что свидетельствует о проникновении воды через несущую конструкцию перекрытия. Фактическая величина ущерба внутренней отделки жилой квартиры N по ул. Ч. города К. при залитии составляет **** рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что С.О.К. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку место, где произошел порыв ХВС, является общей домовой собственностью и должно обслуживаться УК ООО "Дом-Сервис". Вся ответственность за возникновение аварийной ситуации 19.12.2013 года и ее последствия полностью лежит только на ООО УК "Дом Сервис", не может быть принято судебной коллегией в настоящем споре.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из материалов дела усматривается, что вины управляющей компании в причинении истице ущерба не имеется, поскольку залитие квартиры истицы произошло из-за разрыва первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от общего стояка непосредственно в квартире ответчика, что явно отражено на фото, представленном ответчиком С.О.К., а также подтверждается актом о залитии от 20.12.2013 года и показаниями свидетеля Р.Ю.В..
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что залитие квартиры произошло не по его вине. Так же ответчиком не оспорена сумма причиненного вреда имуществу истицы. Ссылка ответчика и его представителя в апелляционной жалобе на то, что залитие квартиры истицы произошло по вине обслуживающей организации ООО "Дом Сервис" носят голословный характер и ничем не подтверждены.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку ее доводы были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и им судом в решении дана должная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. К тому же, доводы апеллянта доказательно не опровергают выводы суда. Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3262/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Квартира истца была залита из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-3262/2014
судья Коротыч А.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Савина А.Н.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.О.К. по доверенности С.А.К. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года по иску З.Е.Н. к С.О.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
З.Е.Н. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к С.О.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обосновании своих доводов указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 апреля 2006 года она является собственником квартиры N в доме N по ул. Ч., города К. Ответчица С.О.К. является собственником квартиры N в указанном доме, которая расположена над ее квартирой. В результате произошедшего разрыва разводки трубы холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей С.О.К., произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в связи, с чем был причинен материальный ущерб. По факту произошедшего залития квартиры, сотрудниками управляющей компании ООО "Дом сервис" в присутствии ответчицы и С.Т.Г. был составлен акт о залитии квартиры и подписан присутствующими при его составлении. В данном акте указано, что причиной залития является разрыв разводки трубы холодного водоснабжения расположенной в квартире N, а также указаны объемы причиненного ущерба. Считает, что залитие произошло исключительно по вине ответчика С.О.К. Согласно проведенной строительно-технической экспертизы ООО УК "Строй-эксперт" от 25.12.2013 года, сумма причиненного ущерба составляет *** рублей, которую она просит взыскать с ответчика.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года исковые требования З.Е.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с С.О.К. в пользу З.Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры N дома N по ул. Ч. г. К денежные средства в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
С указанным решением не согласился представитель ответчика С.О.Л. по доверенности С.А.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что при вынесении решении суд не обратил внимание на ответ от 14.03.2014 года Управления СК - государственной жилищной инспекции, в котором подтверждается факт разрыва крана (вентиля), который является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС и который относится к общему имуществу дома, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Заявитель жалобы считает, что С.О.К. является ненадлежащим ответчиком, поскольку место, где произошел порыв ХВС, является общей домовой собственностью и должно обслуживаться УК ООО "Дом-Сервис". Вся ответственность за возникновение аварийной ситуации 19.12.2013 года и ее последствия полностью лежит только на ООО УК "Дом Сервис".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика С.О.Л. по доверенности С.А.К., поддержавший доводы апелляционной жалобы.
Истица З.Е.Н., представитель З.Е.Н. - Р.Е.И., ответчик С.О.К. и представитель ООО УК "Дом Сервис" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.О.Л. по доверенности С.А.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Пунктом 5 указанных правил, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенного на ответвления от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, истец, предъявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.
Из материалов гражданского дела следует, что истица З.Е.Н. и ответчица С.О.К. являются собственниками квартир N и N по ул. Ч. г. К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2006 г. 26 АБ N и 08.07.2008 года 26 АЕ N соответственно.
01 августа 2013 года жильцы многоквартирного жилого дома N по ул. Ч. города К. по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на условиях решения общего собрания от 24.12.2010 года, заключили договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО "Дом Сервис", что подтверждается договором от 01.08.2013 года.
19 декабря 2013 года произошло залитие квартиры истицы. Данный факт сторонами не оспаривается. В подтверждении этого, предоставлен акт залития от 20 декабря 2013 года, подписанный представителем ООО "Дом Сервис" К.Е.М., а также ответчицей С.О.К. и С.Т.Г., согласно, которому причиной залития квартиры З.Е.Н. является разрыв крана трубы холодного водоснабжения в квартире N, что повлекло затопление нижерасположенной квартиры.
Сумма ущерба определена в ходе проведения строительно-технической экспертизы от 25.12.2013 года, заказанной истицей в ООО "Строй-эксперт", из заключения которой усматривается, что при осмотре квартиры N по ул. Ч. города К. выявлено следующее повреждения, на потолке и стенах видны следы залития и образования высолов, что свидетельствует о проникновении воды через несущую конструкцию перекрытия. Фактическая величина ущерба внутренней отделки жилой квартиры N по ул. Ч. города К. при залитии составляет **** рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что С.О.К. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку место, где произошел порыв ХВС, является общей домовой собственностью и должно обслуживаться УК ООО "Дом-Сервис". Вся ответственность за возникновение аварийной ситуации 19.12.2013 года и ее последствия полностью лежит только на ООО УК "Дом Сервис", не может быть принято судебной коллегией в настоящем споре.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из материалов дела усматривается, что вины управляющей компании в причинении истице ущерба не имеется, поскольку залитие квартиры истицы произошло из-за разрыва первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от общего стояка непосредственно в квартире ответчика, что явно отражено на фото, представленном ответчиком С.О.К., а также подтверждается актом о залитии от 20.12.2013 года и показаниями свидетеля Р.Ю.В..
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что залитие квартиры произошло не по его вине. Так же ответчиком не оспорена сумма причиненного вреда имуществу истицы. Ссылка ответчика и его представителя в апелляционной жалобе на то, что залитие квартиры истицы произошло по вине обслуживающей организации ООО "Дом Сервис" носят голословный характер и ничем не подтверждены.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку ее доводы были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и им судом в решении дана должная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. К тому же, доводы апеллянта доказательно не опровергают выводы суда. Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)