Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице стало известно о возникновении права собственности на спорное жилое помещение у ответчика на основании договора дарения, она считает, что в момент заключения договора дарения квартиры умерший не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к С., П.Б.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Я.
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к С. о применении последствий недействительности сделки договора дарения квартиры ФИО1.
В обосновании предъявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО1, который в 2003 году завещал Я., принадлежащую ему квартиру, расположенную по <адрес>. При оформлении наследства через доверенное лицо и получении справки о правах на квартиру в 2014 году, ей стало известно о возникновении права собственности на спорное жилое помещение у С. на основании договора дарения с ФИО1.
Считает, что в момент заключения договора дарения квартиры, ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими, легко поддавался на угрозы, так как длительное время <данные изъяты>. По инициативе истицы неоднократно проводилось лечение ФИО1 от <данные изъяты>, но по семейным обстоятельствам истица выехала для проживания в г. Ростов-на-Дону и о смерти ФИО1 не знала.
С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными: договор дарения квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С., последующий договор дарения квартиры между С. и П.Б.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования и недействительности записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанных договоров и прав на спорную квартиру ответчиков.
Определением суда от 11.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.Б.А.
Представитель ответчиков исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. По обстоятельствам спора пояснила, что ФИО1 и С. познакомились в 2005 году. ФИО1 рассказывал о том, что ранее состоял на учете в <данные изъяты>, но после смерти жены, с 2003 года не <данные изъяты>. С. оказывал помощь ФИО1, покупал продукты и возил по больницам и проживал с ним совместно, поскольку за ним требовался уход. За восемь месяцев до смерти ФИО1 <данные изъяты>, его похороны организовал ответчик.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2015 года исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Я. - Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела, т.к. об отчуждении квартиры ФИО1 истице стало известно после получения выписки из ЕРП в 2014 году. Считает, что в деле достаточно доказательств о том, что сделка дарения совершена ФИО1 с пороком воли, а сама сделка является мнимой.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.11.2002 г., и была завещана ДД.ММ.ГГГГ Я.
Спорная квартира по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчуждена С., который ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру П.Б.А.
Сделки с недвижимостью и переход права собственности к одаряемым зарегистрированы в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследнику по завещанию Я., вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2010 года, восстановлен срок для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С. и последующий договор дарения с П.Б.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки.
Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, при оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Из совокупности доказательств по делу следует, что в момент совершения договора дарения даритель ФИО1 понимал значение своих действий, желал безвозмездно передать в собственность С., лично заключил договор дарения.
Из показаний свидетеля ФИО2, работающего участковым с 2000 г. по 2009 г., обслуживающего территорию, где проживал ФИО1, следует, что ФИО1 после смерти жены был одиноким человеком, приходил в отдел полиции, пытаясь разыскать родственников, был адекватный и не попадал в поле зрения как <данные изъяты> человек.
При оценке психического состояния дарителя ФИО1, его способности значение совершаемых юридически значимых действий, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, ее производство поручено КГБУЗ "Краевой психиатрической больницы Министерства здравоохранения Хабаровского края". Согласно заключению комиссии экспертов от 17.03.2015 г. N, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом экспертами исследована и дана оценка медицинской документации о том, что в период с 03.02.2004 г. по 25.02.2004 г. и 25.05.06. г. по 13.06.2006 г. ФИО1 проходил стационарное лечение вследствие <данные изъяты> и ему был выставлен диагноз <данные изъяты> и указано, что изменения психики на протяжении мая - июня 2006 г. не были таковы, чтобы ФИО1 не мог осознавать характер своих действий и руководить им (он, несмотря на <данные изъяты> был в ясном сознании, давал о себе сведения, был настроен на лечение).
Оснований для сомнения выводов экспертов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовавших представленные сторонами доказательства, в том числе, медицинскую документацию, не имеется.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сделка дарения является мнимой (указанные основания ничтожности сделки не были заявлены в суде первой инстанции), обсуждению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период совершения ФИО1 сделки дарения, истица с ним не проживала, снята с регистрационного учета по месту жительства в г. Хабаровске в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства в г. Ростове-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), отношений с наследодателем не поддерживала в связи с чем ее доводы о неспособности ФИО1 осознавать характер своих действий в силу <данные изъяты> и порока воли на момент совершения сделки отчуждения квартиры, не подтверждена достаточными доказательствами.
Правильным является и вывод суда о пропуске Я. срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2011 году истец знала о том, что спорная квартира ФИО1 не принадлежит, и могла оспаривать сделки об отчуждении квартиры, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь 03.07.2014 года с существенным пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила, то истечение срока исковой давности явилось одним из оснований для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о совершении оспариваемых сделок истице стало известно в 2014 году после получения выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняются.
Согласна материалам наследственного дела, представителем Я. нотариусу была представлена выписка из ЕГРП от 22.08.2011 г., согласно которой правообладателем спорной квартиры значился П.Б.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2015 года по гражданскому делу по иску Я. С., П.Б.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4109/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице стало известно о возникновении права собственности на спорное жилое помещение у ответчика на основании договора дарения, она считает, что в момент заключения договора дарения квартиры умерший не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4109/2015
Судья: Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к С., П.Б.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Я.
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2015 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к С. о применении последствий недействительности сделки договора дарения квартиры ФИО1.
В обосновании предъявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО1, который в 2003 году завещал Я., принадлежащую ему квартиру, расположенную по <адрес>. При оформлении наследства через доверенное лицо и получении справки о правах на квартиру в 2014 году, ей стало известно о возникновении права собственности на спорное жилое помещение у С. на основании договора дарения с ФИО1.
Считает, что в момент заключения договора дарения квартиры, ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими, легко поддавался на угрозы, так как длительное время <данные изъяты>. По инициативе истицы неоднократно проводилось лечение ФИО1 от <данные изъяты>, но по семейным обстоятельствам истица выехала для проживания в г. Ростов-на-Дону и о смерти ФИО1 не знала.
С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными: договор дарения квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С., последующий договор дарения квартиры между С. и П.Б.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования и недействительности записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанных договоров и прав на спорную квартиру ответчиков.
Определением суда от 11.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.Б.А.
Представитель ответчиков исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. По обстоятельствам спора пояснила, что ФИО1 и С. познакомились в 2005 году. ФИО1 рассказывал о том, что ранее состоял на учете в <данные изъяты>, но после смерти жены, с 2003 года не <данные изъяты>. С. оказывал помощь ФИО1, покупал продукты и возил по больницам и проживал с ним совместно, поскольку за ним требовался уход. За восемь месяцев до смерти ФИО1 <данные изъяты>, его похороны организовал ответчик.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2015 года исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Я. - Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела, т.к. об отчуждении квартиры ФИО1 истице стало известно после получения выписки из ЕРП в 2014 году. Считает, что в деле достаточно доказательств о том, что сделка дарения совершена ФИО1 с пороком воли, а сама сделка является мнимой.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.11.2002 г., и была завещана ДД.ММ.ГГГГ Я.
Спорная квартира по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчуждена С., который ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру П.Б.А.
Сделки с недвижимостью и переход права собственности к одаряемым зарегистрированы в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследнику по завещанию Я., вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2010 года, восстановлен срок для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С. и последующий договор дарения с П.Б.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки.
Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, при оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Из совокупности доказательств по делу следует, что в момент совершения договора дарения даритель ФИО1 понимал значение своих действий, желал безвозмездно передать в собственность С., лично заключил договор дарения.
Из показаний свидетеля ФИО2, работающего участковым с 2000 г. по 2009 г., обслуживающего территорию, где проживал ФИО1, следует, что ФИО1 после смерти жены был одиноким человеком, приходил в отдел полиции, пытаясь разыскать родственников, был адекватный и не попадал в поле зрения как <данные изъяты> человек.
При оценке психического состояния дарителя ФИО1, его способности значение совершаемых юридически значимых действий, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, ее производство поручено КГБУЗ "Краевой психиатрической больницы Министерства здравоохранения Хабаровского края". Согласно заключению комиссии экспертов от 17.03.2015 г. N, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом экспертами исследована и дана оценка медицинской документации о том, что в период с 03.02.2004 г. по 25.02.2004 г. и 25.05.06. г. по 13.06.2006 г. ФИО1 проходил стационарное лечение вследствие <данные изъяты> и ему был выставлен диагноз <данные изъяты> и указано, что изменения психики на протяжении мая - июня 2006 г. не были таковы, чтобы ФИО1 не мог осознавать характер своих действий и руководить им (он, несмотря на <данные изъяты> был в ясном сознании, давал о себе сведения, был настроен на лечение).
Оснований для сомнения выводов экспертов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовавших представленные сторонами доказательства, в том числе, медицинскую документацию, не имеется.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сделка дарения является мнимой (указанные основания ничтожности сделки не были заявлены в суде первой инстанции), обсуждению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период совершения ФИО1 сделки дарения, истица с ним не проживала, снята с регистрационного учета по месту жительства в г. Хабаровске в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства в г. Ростове-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), отношений с наследодателем не поддерживала в связи с чем ее доводы о неспособности ФИО1 осознавать характер своих действий в силу <данные изъяты> и порока воли на момент совершения сделки отчуждения квартиры, не подтверждена достаточными доказательствами.
Правильным является и вывод суда о пропуске Я. срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2011 году истец знала о том, что спорная квартира ФИО1 не принадлежит, и могла оспаривать сделки об отчуждении квартиры, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь 03.07.2014 года с существенным пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила, то истечение срока исковой давности явилось одним из оснований для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о совершении оспариваемых сделок истице стало известно в 2014 году после получения выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняются.
Согласна материалам наследственного дела, представителем Я. нотариусу была представлена выписка из ЕГРП от 22.08.2011 г., согласно которой правообладателем спорной квартиры значился П.Б.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2015 года по гражданскому делу по иску Я. С., П.Б.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)