Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-87525/13, принятое судьей Дранко Л.А. (79-463) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518; г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Большаков А.В. по дов. <...>,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 05-205/2013 от 20.05.2013 о привлечении ОАО "Газпром" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Указывает, что участок лесного фонда находился в пользовании Общества без разрешительных документов на протяжении 3 лет, с момента истечения срока действия договора N 010/08-03 от 09.04.2008 до заключения договора аренды от 25.05.2012.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на то, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, возражавшего в судебном заседании против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, в период с 19.03.2013 по 21.03.2013 в отношении ОАО "Газпром" государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды проведено обследование участка лесного фонда, общей площадью 470,41 га, местоположение которого является - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район.
В ходе проведения обследования установлено наличие разрубленного коридора коммуникаций шириной 26 метров общей протяженностью 167000 метров, предназначенного под строительство автодороги. По коридору коммуникаций расчищена, обустроена зимняя автодорога шириной 6 м и протяженностью 167 000 м. Зимняя дорога по коридору коммуникаций обслуживается специализированной техникой, и является вдольтрассовым проездом для обслуживания газопровода КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш) в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок". Обследуемая территория является также автодорожным сообщением между населенными пунктами с.п. Светлый - с.п. Хулимсунт, по данному сообщению передвигается технологический транспорт, обслуживающий газопровод.
Административный орган пришел к выводу о том, что участок лесного фонда находился в пользовании Общества без разрешительных документов на протяжении трех лет, а именно с момента истечения срока действия договора N 010/08-03 от 09.04.2008 (13.02.2010), до заключения (государственной регистрации) договора аренды от 25.05.2012 N 0026/12-03-ДА, зарегистрированного 27.03.2013.
10.04.2013 должностным лицом Службы, в присутствии представителя Общества по доверенности Большакова А.В., составлен протокол N 05-205/2013 в отношении ОАО "Газпром" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 20.05.2013 N 05-205/2013 ОАО "Газпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком состава вмененного Обществу административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, у суда в соответствии с приведенной нормой имеется безусловная обязанность всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства настоящего дела, исследовав все доказательства по делу, то есть сведения о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.
При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При этом административная ответственность по указанной статье КоАП РФ может быть применена в отношении лиц, самовольно занявших лесной участок или использующих его для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на их использование.
Таким образом, единственным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ является занятие лесных участков и их использование без законных оснований.
Вместе с тем в настоящем случае в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества надлежаще оформленных прав на использование лесного участка, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Пунктом 7.1 договора аренды лесного участка от 25.05.2012 N 0026/12-03-ДА предусмотрено, что договор заключается сроком на 5 лет и распространяется на отношения сторон, возникшие с 14.02.2010.
При таких обстоятельствах апелляционным судом не принят как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что участок лесного фонда находился в пользовании Общества без разрешительных документов на протяжении 3 лет, с момента истечения срока действия договора N 010/08-03 от 09.04.2008 до заключения договора аренды от 25.05.2012.
Отсутствие у Общества проекта освоения лесов или неподача им лесной декларации не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, поскольку эти документы не являются специальными разрешениями на использование лесных участков.
Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В настоящем случае, как обосновано указано судом первой инстанции, Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не представило доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО "Газпром" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.9 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 05-205/2013 от 20.05.2013 не соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-87525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-40724/2013 ПО ДЕЛУ N А40-87525/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40724/2013
Дело N А40-87525/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-87525/13, принятое судьей Дранко Л.А. (79-463) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518; г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Большаков А.В. по дов. <...>,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 05-205/2013 от 20.05.2013 о привлечении ОАО "Газпром" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Указывает, что участок лесного фонда находился в пользовании Общества без разрешительных документов на протяжении 3 лет, с момента истечения срока действия договора N 010/08-03 от 09.04.2008 до заключения договора аренды от 25.05.2012.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на то, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, возражавшего в судебном заседании против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, в период с 19.03.2013 по 21.03.2013 в отношении ОАО "Газпром" государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды проведено обследование участка лесного фонда, общей площадью 470,41 га, местоположение которого является - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район.
В ходе проведения обследования установлено наличие разрубленного коридора коммуникаций шириной 26 метров общей протяженностью 167000 метров, предназначенного под строительство автодороги. По коридору коммуникаций расчищена, обустроена зимняя автодорога шириной 6 м и протяженностью 167 000 м. Зимняя дорога по коридору коммуникаций обслуживается специализированной техникой, и является вдольтрассовым проездом для обслуживания газопровода КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм-Юганская (п. Агириш) в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок". Обследуемая территория является также автодорожным сообщением между населенными пунктами с.п. Светлый - с.п. Хулимсунт, по данному сообщению передвигается технологический транспорт, обслуживающий газопровод.
Административный орган пришел к выводу о том, что участок лесного фонда находился в пользовании Общества без разрешительных документов на протяжении трех лет, а именно с момента истечения срока действия договора N 010/08-03 от 09.04.2008 (13.02.2010), до заключения (государственной регистрации) договора аренды от 25.05.2012 N 0026/12-03-ДА, зарегистрированного 27.03.2013.
10.04.2013 должностным лицом Службы, в присутствии представителя Общества по доверенности Большакова А.В., составлен протокол N 05-205/2013 в отношении ОАО "Газпром" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 20.05.2013 N 05-205/2013 ОАО "Газпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком состава вмененного Обществу административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, у суда в соответствии с приведенной нормой имеется безусловная обязанность всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства настоящего дела, исследовав все доказательства по делу, то есть сведения о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.
При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При этом административная ответственность по указанной статье КоАП РФ может быть применена в отношении лиц, самовольно занявших лесной участок или использующих его для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на их использование.
Таким образом, единственным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ является занятие лесных участков и их использование без законных оснований.
Вместе с тем в настоящем случае в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества надлежаще оформленных прав на использование лесного участка, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Пунктом 7.1 договора аренды лесного участка от 25.05.2012 N 0026/12-03-ДА предусмотрено, что договор заключается сроком на 5 лет и распространяется на отношения сторон, возникшие с 14.02.2010.
При таких обстоятельствах апелляционным судом не принят как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что участок лесного фонда находился в пользовании Общества без разрешительных документов на протяжении 3 лет, с момента истечения срока действия договора N 010/08-03 от 09.04.2008 до заключения договора аренды от 25.05.2012.
Отсутствие у Общества проекта освоения лесов или неподача им лесной декларации не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, поскольку эти документы не являются специальными разрешениями на использование лесных участков.
Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В настоящем случае, как обосновано указано судом первой инстанции, Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не представило доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО "Газпром" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.9 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 05-205/2013 от 20.05.2013 не соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-87525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)