Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к С.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск С.Д. к С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать С.В. не чинить С.Д. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
С.В. обратился в суд с иском к С.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрирована С.Д., которая в квартиру не вселялась, в ней нет ее личных вещей, жилищно-коммунальные платежи она не оплачивает, проживает по другому адресу.
Ответчик С.Д. предъявила встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в малолетнем возрасте проживала в спорной квартире по месту регистрации, в связи с расторжением брака родителей стала проживать с матерью по другому адресу, поскольку в данной квартире проживал отец с новой женой, в 2011 году пыталась вселиться в жилое помещение, однако ключи от квартиры С.В. ей не передал, в квартире проживали посторонние лица.
Истец С.В. и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик С.Д. и ее представитель Щ. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представители 3-х лиц УФМС России по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представители УФМС России по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., его представителя по доверенности Г., возражения С.Д., ее представителя по устному ходатайству Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, являлась С.А. Квартира была предоставлена С.А. с сыном С.В. на основании обменного ордера N 169711 серия 80 от 15 апреля 1983 года.
20 марта 1990 года в квартире зарегистрирована дочь С.В. - С.Д., родившаяся *** года. С 1993 года в связи с расторжением брака родителей С.Д. проживала с матерью по адресу: г. ***.
10 марта 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.А. заключен договор социального найма N ***. В качестве членов семьи нанимателя указаны С.В. (сын) и С.Д. (внучка).
19 февраля 2011 года наниматель С.А. умерла. После ее смерти нанимателем жилого помещения стал С.В. на основании договора социального найма N *** года. С.Д. включена в договор в качестве члена семьи нанимателя.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ***, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 56 СК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что место жительства малолетней С.Д. было определено с отцом по адресу: *** по соглашению ее родителей, отец на тот момент сохранял право пользования спорной квартирой, сведений о том, что мать ребенка возражала против регистрации дочери по месту жительства и проживания на спорной жилой площади не имеется, также не представлено суду данных о том, что С.Д. приобрела самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение.
Принимая во внимание, что в силу положений Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей и их раздельное проживание не влияет на права ребенка, проживание С.Д. по месту жительства матери являлось вынужденным, в силу своего возраста С.Д. была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, а по достижении совершеннолетия в 2007 году не имела реальной возможности вселиться в спорную квартиру в связи с ее сдачей в наем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Д. приобрела право пользования спорным жилым помещением, и оснований для удовлетворения иска С.В. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку с момента регистрации ответчика в спорной квартире ее право пользования жилым помещением не оспаривалось, она была включена в договор социального найма сначала нанимателем С.А. в 2009 году, а затем нанимателем С.В. в 2011 году.
Разрешая встречные исковые требования С.Д., суд исходил из того, что она лишена возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку ключей от входной двери не имеет, С.В. в квартиру допуск не предоставил, возражает против ее вселения, фактически спорную квартиру занимают посторонние лица по договору коммерческого найма, заключенному С.В.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные требования С.Д. и возложил на С.В. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С.В. в апелляционной жалобе указал, что неверная оценка представленных доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к нарушению судом норм материального права. В частности, судом не принято во внимание, что С.Д. в спорной квартире никогда не проживала, требований о вселении не заявляла, не оплачивала коммунальные услуги и не несла расходы по содержанию жилого помещения. Вывод суда о том, что С.Д. после 2007 года не имела реальной возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку комната сдавалась в наем, не основан на доказательствах.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Ссылки в жалобе на то, что С.Д. не оплачивает за жилое помещение, то есть не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку С.В. заявлен иск не о признании утратившей право пользования жилым помещением, а о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41762
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41762
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к С.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск С.Д. к С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать С.В. не чинить С.Д. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрирована С.Д., которая в квартиру не вселялась, в ней нет ее личных вещей, жилищно-коммунальные платежи она не оплачивает, проживает по другому адресу.
Ответчик С.Д. предъявила встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в малолетнем возрасте проживала в спорной квартире по месту регистрации, в связи с расторжением брака родителей стала проживать с матерью по другому адресу, поскольку в данной квартире проживал отец с новой женой, в 2011 году пыталась вселиться в жилое помещение, однако ключи от квартиры С.В. ей не передал, в квартире проживали посторонние лица.
Истец С.В. и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик С.Д. и ее представитель Щ. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представители 3-х лиц УФМС России по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представители УФМС России по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., его представителя по доверенности Г., возражения С.Д., ее представителя по устному ходатайству Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, являлась С.А. Квартира была предоставлена С.А. с сыном С.В. на основании обменного ордера N 169711 серия 80 от 15 апреля 1983 года.
20 марта 1990 года в квартире зарегистрирована дочь С.В. - С.Д., родившаяся *** года. С 1993 года в связи с расторжением брака родителей С.Д. проживала с матерью по адресу: г. ***.
10 марта 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.А. заключен договор социального найма N ***. В качестве членов семьи нанимателя указаны С.В. (сын) и С.Д. (внучка).
19 февраля 2011 года наниматель С.А. умерла. После ее смерти нанимателем жилого помещения стал С.В. на основании договора социального найма N *** года. С.Д. включена в договор в качестве члена семьи нанимателя.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ***, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 56 СК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что место жительства малолетней С.Д. было определено с отцом по адресу: *** по соглашению ее родителей, отец на тот момент сохранял право пользования спорной квартирой, сведений о том, что мать ребенка возражала против регистрации дочери по месту жительства и проживания на спорной жилой площади не имеется, также не представлено суду данных о том, что С.Д. приобрела самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение.
Принимая во внимание, что в силу положений Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей и их раздельное проживание не влияет на права ребенка, проживание С.Д. по месту жительства матери являлось вынужденным, в силу своего возраста С.Д. была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, а по достижении совершеннолетия в 2007 году не имела реальной возможности вселиться в спорную квартиру в связи с ее сдачей в наем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Д. приобрела право пользования спорным жилым помещением, и оснований для удовлетворения иска С.В. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку с момента регистрации ответчика в спорной квартире ее право пользования жилым помещением не оспаривалось, она была включена в договор социального найма сначала нанимателем С.А. в 2009 году, а затем нанимателем С.В. в 2011 году.
Разрешая встречные исковые требования С.Д., суд исходил из того, что она лишена возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку ключей от входной двери не имеет, С.В. в квартиру допуск не предоставил, возражает против ее вселения, фактически спорную квартиру занимают посторонние лица по договору коммерческого найма, заключенному С.В.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные требования С.Д. и возложил на С.В. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, С.В. в апелляционной жалобе указал, что неверная оценка представленных доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к нарушению судом норм материального права. В частности, судом не принято во внимание, что С.Д. в спорной квартире никогда не проживала, требований о вселении не заявляла, не оплачивала коммунальные услуги и не несла расходы по содержанию жилого помещения. Вывод суда о том, что С.Д. после 2007 года не имела реальной возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку комната сдавалась в наем, не основан на доказательствах.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Ссылки в жалобе на то, что С.Д. не оплачивает за жилое помещение, то есть не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку С.В. заявлен иск не о признании утратившей право пользования жилым помещением, а о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)