Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучина Н.С.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,
защитника - адвоката Тарасенко Э.В., представившего удостоверение N *
осужденного К.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Э.В., апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым
К.А. *
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания К.А. исчислен с 14 ноября 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного К.А. и адвоката Тарасенко Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в части снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции,
установил:
По приговору К.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он по устной договоренности * года арендовал у установленного следствием лица квартиру по адресу: г. Москва, *, находившуюся в собственности последнего, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, * года предложил к аренде данную квартиру Б., сообщив ложное сведение о принадлежности данной квартиры лично ему (К.А.). После чего * года продемонстрировал данную квартиру Б., а * года получил от него денежные средства в размере * рублей, в качестве арендной платы за месяц, заключив с Б. договор аренды квартиры. Таким образом, завладел принадлежащими потерпевшему Б. денежными средствами и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.
Он же он по устной договоренности * года арендовал у установленного следствием лица квартиру по адресу: * находившуюся в собственности последнего, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, * года предложил к аренде данную квартиру К., сообщив ложное сведение о принадлежности данной квартиры лично ему (К.А.). После чего, в тот же день, продемонстрировал данную квартиру К. и получил от нее денежные средства в размере * рублей, в качестве арендной платы за месяц, заключив с К. договор аренды квартиры. Таким образом, он (К.А.) завладел, принадлежащими потерпевшей К. денежными средствами и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.
В судебном заседании осужденный К.А. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко, не оспаривая квалификацию действий осужденного К.А., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении К.А., в связи с примирением сторон. Ссылается на то, что судом не учтены в полном объеме сведения о личности К.А., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении *, которую воспитывает один и которая нуждается в медицинской помощи, так же на иждивении К.А. находятся его *, он сам страдает заболеванием *, полностью возместил ущерб потерпевшим. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Сидоров, не оспаривая квалификацию действий К.А., считает приговор, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.А., обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, при этом не мотивировав свои выводы. Кроме того указывает, что суд в резолютивной части приговора неверно разрешил судьбу вещественных доказательств. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.А., п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить К.А. срок назначенного наказания, указать, что вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при деле.
В судебном заседании осужденный К.А. и адвокат Тарасенко доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении К.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшими.
Прокурор Иванникова просила апелляционное представление удовлетворить, приговор по доводам апелляционного представления и изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении К.А. законным, обоснованным и справедливым.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым К.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного К.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении К.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признание вины, раскаяние, наличие на его иждивении *, состояние его здоровья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное К.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о невозможности применения к К.А. при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку при назначении наказания осужденному, суд учел возмещение ущерба потерпевшим и назначил наказание в соответствии с требованиями 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, либо для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом 1-й инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевших о примирении с осужденным и прекращении уголовного дела, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено мотивированное постановление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 10-4081/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 10-4081/2014
Судья Кучина Н.С.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,
защитника - адвоката Тарасенко Э.В., представившего удостоверение N *
осужденного К.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Э.В., апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым
К.А. *
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания К.А. исчислен с 14 ноября 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного К.А. и адвоката Тарасенко Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в части снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции,
установил:
По приговору К.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он по устной договоренности * года арендовал у установленного следствием лица квартиру по адресу: г. Москва, *, находившуюся в собственности последнего, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, * года предложил к аренде данную квартиру Б., сообщив ложное сведение о принадлежности данной квартиры лично ему (К.А.). После чего * года продемонстрировал данную квартиру Б., а * года получил от него денежные средства в размере * рублей, в качестве арендной платы за месяц, заключив с Б. договор аренды квартиры. Таким образом, завладел принадлежащими потерпевшему Б. денежными средствами и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.
Он же он по устной договоренности * года арендовал у установленного следствием лица квартиру по адресу: * находившуюся в собственности последнего, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, * года предложил к аренде данную квартиру К., сообщив ложное сведение о принадлежности данной квартиры лично ему (К.А.). После чего, в тот же день, продемонстрировал данную квартиру К. и получил от нее денежные средства в размере * рублей, в качестве арендной платы за месяц, заключив с К. договор аренды квартиры. Таким образом, он (К.А.) завладел, принадлежащими потерпевшей К. денежными средствами и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.
В судебном заседании осужденный К.А. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко, не оспаривая квалификацию действий осужденного К.А., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении К.А., в связи с примирением сторон. Ссылается на то, что судом не учтены в полном объеме сведения о личности К.А., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении *, которую воспитывает один и которая нуждается в медицинской помощи, так же на иждивении К.А. находятся его *, он сам страдает заболеванием *, полностью возместил ущерб потерпевшим. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Сидоров, не оспаривая квалификацию действий К.А., считает приговор, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.А., обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, при этом не мотивировав свои выводы. Кроме того указывает, что суд в резолютивной части приговора неверно разрешил судьбу вещественных доказательств. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.А., п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить К.А. срок назначенного наказания, указать, что вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при деле.
В судебном заседании осужденный К.А. и адвокат Тарасенко доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении К.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшими.
Прокурор Иванникова просила апелляционное представление удовлетворить, приговор по доводам апелляционного представления и изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении К.А. законным, обоснованным и справедливым.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым К.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного К.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении К.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признание вины, раскаяние, наличие на его иждивении *, состояние его здоровья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное К.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о невозможности применения к К.А. при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку при назначении наказания осужденному, суд учел возмещение ущерба потерпевшим и назначил наказание в соответствии с требованиями 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, либо для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом 1-й инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевших о примирении с осужденным и прекращении уголовного дела, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено мотивированное постановление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)