Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Яныкин А.А. (по доверенности от 12.01.2015),
от ответчика: представитель Жуков С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27062/2014) ООО Строительная компания "Градстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-9935/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие"
к ООО Строительная компания "Градстрой"
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук (адрес: Россия, 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 23а, ОГРН: 1024701244655) (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градстрой" (адрес: Россия, 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, лит. Д, ОГРН: 1114705008890) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.05.2013 N 148 в размере 1 177 422 руб. 79 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 22 584 руб. 61 коп. и задолженности по эксплуатационным услугам в размере 60 889 руб. 58 коп. за период с 26.05.2013 по 28.02.2014, а также о выселении Ответчика из занимаемой части помещения 1-Н (пом. NN 33-62) общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 50, лит. А.
Решением арбитражного суда от 26.09.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства по внесению платежей по договору аренды от 26.05.2013 N 148 до его государственной регистрации не имелось, поскольку до указанного момента договор являлся незаключенным, помещения Ответчику по акту приема-передачи не передавались.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 26.05.2013 N 148 (далее - договор аренды), заключенного между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении части нежилого помещения 1-Н (пом. NN 33-62) общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 50, лит. А, сроком до 26.05.2018.
Порядок и сроки внесения арендной платы и коммунальных платежей установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате пользования помещением Ответчиком надлежащим образом не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как было установлено судом первой инстанции, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2013.
Согласно пункту 3.6. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца. Годовой размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора и равен 193 255 руб. 68 коп. Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов на основании договоров, заключаемых с арендодателем, или напрямую с поставщиками данных услуг.
Однако, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается ненадлежащее исполнение указанных обязательств, в результате которого за Ответчиком числиться задолженность за период с 26.05.2013 по 28.02.2014 в размере 1 177 422 руб. 79 коп. (арендная плата), в размере 22 584 руб. 61 коп. (долг по коммунальным платежам) и в размере 60 889 руб. 58 коп. (задолженность по эксплуатационным услугам).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Не оспаривая по существу наличие долга и его размер, Ответчик, вместе с тем, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие обязательства по оплате пользования помещением до момента государственной регистрации договора. При этом Ответчик указал, что помещение ему не передавалось по акту приема-передачи.
Пункт 2.1.1. договора предусматривает обязанность истца как арендодателя передать арендатору помещения по акту передачи-приемки в десятидневный срок со дня государственной регистрации договора.
Как было установлено судом первой инстанции на основании положений статей 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации - 18.12.2013.
Вместе с тем, в пункте 6.1. договора аренды стороны прямо предусмотрели, что данный договор распространяет действие на отношения, возникшие с момента его подписания, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергает позицию подателя жалобы о возникновении обязательств по оплате пользования после 18.12.2013.
Доводы подателя жалобы о том, что помещение не было передано ему по акту приема-передачи, также подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Установив, что Общество производило частичную оплату пользования помещением в виде арендной платы, коммунальных и эксплуатационных расходов на основании счетов Предприятия, выставляемых за пользование помещениями с 26.05.2013, а также приняв во внимание представленные в деле гарантийные письма Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды сторонами исполнялся.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование помещением имело место с 26.05.2013 и подлежит оплате в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре аренды.
Согласно пунктам 2.1.8. и 5.3.8. договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения арендатором арендных платежей в течение 2-х месяцев, независимо от последующего его внесения.
Письмом от 21.01.2014 исх. N 18 Предприятие уведомило Общество об одностороннем отказе от договора, уведомление получено Ответчиком 23.01.2014.
Таким образом, судом правильно установлено, что данный договор является расторгнутым с 24.02.2014 (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требование о выселении Общества соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 13АП-27062/2014 ПО ДЕЛУ N А56-9935/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А56-9935/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Яныкин А.А. (по доверенности от 12.01.2015),
от ответчика: представитель Жуков С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27062/2014) ООО Строительная компания "Градстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-9935/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие"
к ООО Строительная компания "Градстрой"
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Российской академии наук (адрес: Россия, 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 23а, ОГРН: 1024701244655) (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градстрой" (адрес: Россия, 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, лит. Д, ОГРН: 1114705008890) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.05.2013 N 148 в размере 1 177 422 руб. 79 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 22 584 руб. 61 коп. и задолженности по эксплуатационным услугам в размере 60 889 руб. 58 коп. за период с 26.05.2013 по 28.02.2014, а также о выселении Ответчика из занимаемой части помещения 1-Н (пом. NN 33-62) общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 50, лит. А.
Решением арбитражного суда от 26.09.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства по внесению платежей по договору аренды от 26.05.2013 N 148 до его государственной регистрации не имелось, поскольку до указанного момента договор являлся незаключенным, помещения Ответчику по акту приема-передачи не передавались.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 26.05.2013 N 148 (далее - договор аренды), заключенного между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении части нежилого помещения 1-Н (пом. NN 33-62) общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 50, лит. А, сроком до 26.05.2018.
Порядок и сроки внесения арендной платы и коммунальных платежей установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате пользования помещением Ответчиком надлежащим образом не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как было установлено судом первой инстанции, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2013.
Согласно пункту 3.6. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца. Годовой размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора и равен 193 255 руб. 68 коп. Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов на основании договоров, заключаемых с арендодателем, или напрямую с поставщиками данных услуг.
Однако, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается ненадлежащее исполнение указанных обязательств, в результате которого за Ответчиком числиться задолженность за период с 26.05.2013 по 28.02.2014 в размере 1 177 422 руб. 79 коп. (арендная плата), в размере 22 584 руб. 61 коп. (долг по коммунальным платежам) и в размере 60 889 руб. 58 коп. (задолженность по эксплуатационным услугам).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Не оспаривая по существу наличие долга и его размер, Ответчик, вместе с тем, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие обязательства по оплате пользования помещением до момента государственной регистрации договора. При этом Ответчик указал, что помещение ему не передавалось по акту приема-передачи.
Пункт 2.1.1. договора предусматривает обязанность истца как арендодателя передать арендатору помещения по акту передачи-приемки в десятидневный срок со дня государственной регистрации договора.
Как было установлено судом первой инстанции на основании положений статей 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации - 18.12.2013.
Вместе с тем, в пункте 6.1. договора аренды стороны прямо предусмотрели, что данный договор распространяет действие на отношения, возникшие с момента его подписания, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергает позицию подателя жалобы о возникновении обязательств по оплате пользования после 18.12.2013.
Доводы подателя жалобы о том, что помещение не было передано ему по акту приема-передачи, также подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Установив, что Общество производило частичную оплату пользования помещением в виде арендной платы, коммунальных и эксплуатационных расходов на основании счетов Предприятия, выставляемых за пользование помещениями с 26.05.2013, а также приняв во внимание представленные в деле гарантийные письма Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды сторонами исполнялся.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование помещением имело место с 26.05.2013 и подлежит оплате в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре аренды.
Согласно пунктам 2.1.8. и 5.3.8. договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения арендатором арендных платежей в течение 2-х месяцев, независимо от последующего его внесения.
Письмом от 21.01.2014 исх. N 18 Предприятие уведомило Общество об одностороннем отказе от договора, уведомление получено Ответчиком 23.01.2014.
Таким образом, судом правильно установлено, что данный договор является расторгнутым с 24.02.2014 (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требование о выселении Общества соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)