Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Малякина А.В., Русанова Р.А.
при секретаре ФИО5
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
материалы искового заявления ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" к М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ
по частной жалобе истца
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" к М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, возврата государственной пошлины, отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Требования мотивировали тем, что ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" по определению Центрального районного суда гор. Красноярска от 28.01.2011 года была проведена судебная экспертиза, назначенная судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М., Ш. к Администрации г. Красноярска, ДМИиЗО Администрации г. Красноярска, ООО "ФармСибКо", ООО "Апрель-99", Б. о прекращении права муниципальной собственности, признании недействительными договоров аренды нежилых подвальных помещений, договора купли-продажи нежилого подвального помещения возложении обязанности по освобождению нежилых помещений. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на М., с которой был заключен соответствующий договор. До настоящего времени ответчица оплату по данному договору не произвела. Просили взыскать с М. расходы по проведению оценочной экспертизы 65367 рублей, возврат госпошлины 2161,01 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что СФУ не является стороной по делу в рамках которого была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой они просят взыскать с ответчицы. Следовательно, они не вправе на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обращаться в рамках данного дела с заявлением о взыскании судебных расходов. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен только до вступления в силу решения. Считают, что судом нарушено их право на судебную защиту, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из представленных материалов решением Центрального районного суда гор. Красноярска был удовлетворен иск Л., М., Ш. к администрации г. Красноярска, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ООО "ФармСибКо", ООО "Апрель-99", Б. о прекращении права муниципальной собственности, признании недействительными договоров аренды нежилых подвальных помещений, договора купли-продажи нежилого подвального помещения возложении обязанности по освобождению нежилых помещений. При разрешении спора вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение было отменено, в иске М., Л., Ш. отказано.
В данном случае заявленные истцом ко взысканию с ответчицы денежные суммы являются расходами по проведению экспертизы, назначенной и проведенной в рамках указанного гражданского дела по определению суда от 28 января 2011 года, поскольку фактически ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" ставит вопрос о возмещении затрат на проведение экспертизы, которые по своей правовой природе относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.
Экспертиза проведена ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" по поручению суда в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Между М. и экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, самостоятельные правоотношения не возникают. Данные отношения возникли между сторонами по делу, в том числе и с другими истцами Л., Ш.
Денежные средства, подлежащие выплате экспертному учреждению, относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении гражданского дела. В соответствии с вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ вопрос о взыскании понесенных по делу расходах подлежит разрешению в рамках того гражданского дела, по которому они понесены.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен после вступления решения в законную силу
Таким образом, исковое заявление ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, являющихся основанием к отмене определения суда, не содержит.
Вопрос разрешен судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 33-8953/2014, Б-57
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления по делу о взыскании задолженности по оплате работ по проведению экспертизы в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 33-8953/2014, Б-57
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Малякина А.В., Русанова Р.А.
при секретаре ФИО5
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
материалы искового заявления ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" к М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ
по частной жалобе истца
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" к М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, возврата государственной пошлины, отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Требования мотивировали тем, что ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" по определению Центрального районного суда гор. Красноярска от 28.01.2011 года была проведена судебная экспертиза, назначенная судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М., Ш. к Администрации г. Красноярска, ДМИиЗО Администрации г. Красноярска, ООО "ФармСибКо", ООО "Апрель-99", Б. о прекращении права муниципальной собственности, признании недействительными договоров аренды нежилых подвальных помещений, договора купли-продажи нежилого подвального помещения возложении обязанности по освобождению нежилых помещений. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на М., с которой был заключен соответствующий договор. До настоящего времени ответчица оплату по данному договору не произвела. Просили взыскать с М. расходы по проведению оценочной экспертизы 65367 рублей, возврат госпошлины 2161,01 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что СФУ не является стороной по делу в рамках которого была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой они просят взыскать с ответчицы. Следовательно, они не вправе на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обращаться в рамках данного дела с заявлением о взыскании судебных расходов. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен только до вступления в силу решения. Считают, что судом нарушено их право на судебную защиту, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из представленных материалов решением Центрального районного суда гор. Красноярска был удовлетворен иск Л., М., Ш. к администрации г. Красноярска, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ООО "ФармСибКо", ООО "Апрель-99", Б. о прекращении права муниципальной собственности, признании недействительными договоров аренды нежилых подвальных помещений, договора купли-продажи нежилого подвального помещения возложении обязанности по освобождению нежилых помещений. При разрешении спора вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение было отменено, в иске М., Л., Ш. отказано.
В данном случае заявленные истцом ко взысканию с ответчицы денежные суммы являются расходами по проведению экспертизы, назначенной и проведенной в рамках указанного гражданского дела по определению суда от 28 января 2011 года, поскольку фактически ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" ставит вопрос о возмещении затрат на проведение экспертизы, которые по своей правовой природе относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.
Экспертиза проведена ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" по поручению суда в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Между М. и экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, самостоятельные правоотношения не возникают. Данные отношения возникли между сторонами по делу, в том числе и с другими истцами Л., Ш.
Денежные средства, подлежащие выплате экспертному учреждению, относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении гражданского дела. В соответствии с вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ вопрос о взыскании понесенных по делу расходах подлежит разрешению в рамках того гражданского дела, по которому они понесены.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен после вступления решения в законную силу
Таким образом, исковое заявление ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.
Частная жалоба доводов, являющихся основанием к отмене определения суда, не содержит.
Вопрос разрешен судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)