Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ИНН: 5012060229, ОГРН: 1105012001380): Матюшенков С.Ю. - представитель по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ИНН: 5041022972, ОГРН: 1035008256590): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-66883/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - ООО "АЗИМУТ") о расторжении договора инвестирования N 1И от 15.04.2010, взыскании задолженности в размере 632 000 000 руб., штрафа в сумме 9 480 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-66883/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 74-75).
Не согласившись с решением суда, ООО "Конкорд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 82-85).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
17.03.2015 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о признании иска.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49).
Определением от 18.03.2015 судом апелляционной инстанции в целях проверки законности признания ответчиком иска было предложено ООО "АЗИМУТ" представить баланс на последнюю отчетную дату со всеми приложениями, в том числе со списком дебиторов и кредиторов общества, с указанием соответствующих задолженностей; согласие учредителей на признание исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.
Указанное определение ответчиком исполнено не было, запрошенные судом документы не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств в принятии признания ответчиком иска отказано.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2010 между ООО "Конкорд" (соинвестор) и ООО "АЗИМУТ" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства спортивно-развлекательного центра в г. Пушкино Московской области N 1И (т. 1 л.д. 27-30).
Предметом договора является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства в части организации строительства спортивно-развлекательного центра в г. Пушкино Московской области (далее по тексту - объект) с правом получения по окончании строительства в собственность 60% площадей спортивно-развлекательного центра (пункт 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ до декабря 2021 года.
В разделе 3 договора стороны определили круг прав и обязанностей друг друга.
Так, в силу пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора инвестор осуществляет консолидацию инвестиционных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта; заключает договоры с заказчиком, утверждает договоры с генподрядчиком и подрядными организациями; осуществляет контроль соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости предъявленных к оплате работ по объему инвестиционных средств, подлежащих перечислению на строительство.
По условиям п. 3.2.2 договора соинвестор осуществляет финансирование строительства в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 4.1 договора общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет 632 000 000 руб. 00 коп.
Истец свое обязательство по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 632 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 35-63).
Ссылаясь на то, что инвестор свои обязательства, указанные в разделе 3 договора, не исполнил, 18.06.2014 истец, руководствуясь положениями пункта 5.5 договора, направил в адрес ответчика требование о расторжении договора (т. 1 л.д. 64-67).
В соответствии с пунктом 5.5 договора соинвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения настоящего договора в случае нарушения инвестором условий настоящего договора при условии письменного предупреждения со стороны соинвестора о предстоящем расторжении не менее чем за 1 календарный месяц до даты предстоящего расторжения. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, инвестор в течение 10 рабочих дней до момента расторжения договора возвращает соинвестору сумму инвестирования в размере произведенных фактических выплат и выплачивает штраф в размере 1,5% от уплаченных средств.
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Оценив условия вышеназванного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор инвестирования строительства спортивно-развлекательного центра в г. Пушкино Московской области N 1И от 15.04.2010 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 18.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора инвестирования строительства спортивно-развлекательного центра в г. Пушкино Московской области N 1И от 15.04.2010 и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 64-67). Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.
Ответчик на требование о расторжении договора не ответил, денежные средства не возвратил.
В качестве основания для расторжения договора истец указывает положения ст. ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ.
Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом договоре (п. 2.3) стороны определили, что окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ до декабря 2021 года.
Таким образом, на момент рассмотрения спора срок окончания строительства объекта не наступил.
Доказательств существенного нарушений условий договора со стороны ответчика, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Из текста договора инвестирования N 1И от 15.04.2010 следует, что сторонами были приняты на себя ряд обязательств.
Так согласно п. п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора инвестор осуществляет консолидацию инвестиционных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта; заключает договоры с заказчиком, утверждает договоры с генподрядчиком и подрядными организациями; осуществляет контроль соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости предъявленных к оплате работ по объему инвестиционных средств, подлежащих перечислению на строительство.
Вместе с тем, обязательства по осуществлению консолидации инвестиционных средств, заключение договоров с заказчиком, генподрядчиком; осуществление контроля соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости предъявленных к оплате работ по объему инвестиционных средств еще могут быть выполнены ответчиком, поскольку срок выполнения данных обязательств договором не предусмотрен.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.
Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности вышепоименованных условий для расторжения договора, в материалах дела отсутствуют. Наличия существенного изменения обстоятельств не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы истца о том, что ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем с учетом установленного объема и срока окончания строительства работы не смогут быть выполнены качественно и в установленный срок, носят вероятностный характер, документально не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы истца о том, что договор инвестирования N 1И от 15.04.2010 был расторгнут соглашением сторон 01.12.2014 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в ходе судебного разбирательства истец не изменял основания исковых требований и указанный документ в суд первой инстанции не представлял.
Ходатайство о приобщении указанного соглашения к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции, протокольным определением в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.14 по делу N А41-66883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 10АП-18578/2014 ПО ДЕЛУ N А41-66883/14
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А41-66883/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ИНН: 5012060229, ОГРН: 1105012001380): Матюшенков С.Ю. - представитель по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ИНН: 5041022972, ОГРН: 1035008256590): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-66883/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - ООО "АЗИМУТ") о расторжении договора инвестирования N 1И от 15.04.2010, взыскании задолженности в размере 632 000 000 руб., штрафа в сумме 9 480 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-66883/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 74-75).
Не согласившись с решением суда, ООО "Конкорд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 82-85).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
17.03.2015 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о признании иска.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49).
Определением от 18.03.2015 судом апелляционной инстанции в целях проверки законности признания ответчиком иска было предложено ООО "АЗИМУТ" представить баланс на последнюю отчетную дату со всеми приложениями, в том числе со списком дебиторов и кредиторов общества, с указанием соответствующих задолженностей; согласие учредителей на признание исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.
Указанное определение ответчиком исполнено не было, запрошенные судом документы не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств в принятии признания ответчиком иска отказано.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2010 между ООО "Конкорд" (соинвестор) и ООО "АЗИМУТ" (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства спортивно-развлекательного центра в г. Пушкино Московской области N 1И (т. 1 л.д. 27-30).
Предметом договора является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства в части организации строительства спортивно-развлекательного центра в г. Пушкино Московской области (далее по тексту - объект) с правом получения по окончании строительства в собственность 60% площадей спортивно-развлекательного центра (пункт 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ до декабря 2021 года.
В разделе 3 договора стороны определили круг прав и обязанностей друг друга.
Так, в силу пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора инвестор осуществляет консолидацию инвестиционных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта; заключает договоры с заказчиком, утверждает договоры с генподрядчиком и подрядными организациями; осуществляет контроль соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости предъявленных к оплате работ по объему инвестиционных средств, подлежащих перечислению на строительство.
По условиям п. 3.2.2 договора соинвестор осуществляет финансирование строительства в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 4.1 договора общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет 632 000 000 руб. 00 коп.
Истец свое обязательство по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 632 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 35-63).
Ссылаясь на то, что инвестор свои обязательства, указанные в разделе 3 договора, не исполнил, 18.06.2014 истец, руководствуясь положениями пункта 5.5 договора, направил в адрес ответчика требование о расторжении договора (т. 1 л.д. 64-67).
В соответствии с пунктом 5.5 договора соинвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения настоящего договора в случае нарушения инвестором условий настоящего договора при условии письменного предупреждения со стороны соинвестора о предстоящем расторжении не менее чем за 1 календарный месяц до даты предстоящего расторжения. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, инвестор в течение 10 рабочих дней до момента расторжения договора возвращает соинвестору сумму инвестирования в размере произведенных фактических выплат и выплачивает штраф в размере 1,5% от уплаченных средств.
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Оценив условия вышеназванного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор инвестирования строительства спортивно-развлекательного центра в г. Пушкино Московской области N 1И от 15.04.2010 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 18.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора инвестирования строительства спортивно-развлекательного центра в г. Пушкино Московской области N 1И от 15.04.2010 и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 64-67). Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.
Ответчик на требование о расторжении договора не ответил, денежные средства не возвратил.
В качестве основания для расторжения договора истец указывает положения ст. ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ.
Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом договоре (п. 2.3) стороны определили, что окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ до декабря 2021 года.
Таким образом, на момент рассмотрения спора срок окончания строительства объекта не наступил.
Доказательств существенного нарушений условий договора со стороны ответчика, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Из текста договора инвестирования N 1И от 15.04.2010 следует, что сторонами были приняты на себя ряд обязательств.
Так согласно п. п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора инвестор осуществляет консолидацию инвестиционных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта; заключает договоры с заказчиком, утверждает договоры с генподрядчиком и подрядными организациями; осуществляет контроль соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости предъявленных к оплате работ по объему инвестиционных средств, подлежащих перечислению на строительство.
Вместе с тем, обязательства по осуществлению консолидации инвестиционных средств, заключение договоров с заказчиком, генподрядчиком; осуществление контроля соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости предъявленных к оплате работ по объему инвестиционных средств еще могут быть выполнены ответчиком, поскольку срок выполнения данных обязательств договором не предусмотрен.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.
Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности вышепоименованных условий для расторжения договора, в материалах дела отсутствуют. Наличия существенного изменения обстоятельств не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы истца о том, что ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем с учетом установленного объема и срока окончания строительства работы не смогут быть выполнены качественно и в установленный срок, носят вероятностный характер, документально не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы истца о том, что договор инвестирования N 1И от 15.04.2010 был расторгнут соглашением сторон 01.12.2014 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в ходе судебного разбирательства истец не изменял основания исковых требований и указанный документ в суд первой инстанции не представлял.
Ходатайство о приобщении указанного соглашения к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции, протокольным определением в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.14 по делу N А41-66883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)