Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К. и Ц. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционным жалобам К., Ц. и ОАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", подписанной представителем по доверенности Щ., на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К., представителя ОАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" по доверенности А., судебная коллегия
Уточнив свои исковые требования, истцы К. и Ц. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки в размере 259557 руб. 45 коп. за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в равных долях каждому из них, расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска они ссылались на то, что <данные изъяты> заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее <данные изъяты> заключить с ними договор купли-продажи квартиры стоимостью 3707963 руб. 57 коп., однако в нарушение условий по вине ответчика договор купли-продажи был заключен лишь <данные изъяты> Неустойка за нарушение срока исполнения договора предусмотрена п. 6.2 предварительного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 7%, исходя из цены договора за весь период просрочки.
Истцы К., Ц. и их представитель по доверенности Ф. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки, считая ее размер не соответствующим наступившим последствиям, пояснив, что договор купли-продажи был заключен <данные изъяты> г., но фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты> г.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, как истцы, так и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке. В своих жалобах они просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение. При этом истца, исходя из доводов жалобы, просят по существу решение суда изменить, увеличив взысканную судом неустойку до полного размера.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части по основаниям указанным в жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности А. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям указанным своей жалобе.
Истец Ц. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцами К., Ц. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцами договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 64,08 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. 7 - 8, кв-л 8а, <данные изъяты>, стоимостью 3707963 руб. 57 коп., не позднее 45 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты> (п. 2.3 предварительного договора).
Суд первой инстанции счел установленным, что в нарушение условий предварительного договора со стороны ответчика основной договор купли-продажи между сторонами был заключен только <данные изъяты> г., и спорная квартира перешла в общую совместную собственность истцов. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, вина в нарушении срока заключения договора купли-продажи лежит на ответчике, поскольку дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты> и у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени для оформления и регистрации своего права собственности на спорную квартиру, а также для заключения договора купли-продажи с истцами.
Довод ответчика о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен с истцами ранее, поскольку они не являлись на процедуру заключения договора, суд счел неподтвержденным. Доказательств того, что ответчик ранее <данные изъяты> приглашал истцов явиться для заключения договора купли-продажи, представлено не было. Также из договора купли-продажи квартиры усматривается, что спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности, регистрация которого была произведена лишь <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком были нарушены условия предварительного договора в части установления срока заключения основного договора купли-продажи, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по предварительному договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки в данном случае предусмотрен п. 6.2 предварительного договора и составляет 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7%. Вместе с тем неустойку в размере 259557 руб. 45 коп. суд счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку несмотря на задержку в исполнении ответчиком своих обязательств по предварительному договору дом был построен, квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты> г., договор купли-продажи фактически заключен. В связи с чем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и взыскал ее в размере 50000 руб. в пользу каждого истца.
Также судом указано, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей истцам созданного результата (квартиры), и истцы при заключении договора имели намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из требований ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд обоснованно счел не подлежащим взысканию в пользу истцов штраф, предусмотренный положениями ст. 13 п. 6 названного Закона "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия отказа ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истцов, поскольку до обращения в суд истцы претензию ответчику по поводу нарушения срока исполнения договора не предъявляли, их претензии были адресованы в другую организацию - ОАО "Группа Компаний ПИК".
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5726
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5726
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К. и Ц. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционным жалобам К., Ц. и ОАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", подписанной представителем по доверенности Щ., на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К., представителя ОАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" по доверенности А., судебная коллегия
установила:
Уточнив свои исковые требования, истцы К. и Ц. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки в размере 259557 руб. 45 коп. за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в равных долях каждому из них, расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска они ссылались на то, что <данные изъяты> заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее <данные изъяты> заключить с ними договор купли-продажи квартиры стоимостью 3707963 руб. 57 коп., однако в нарушение условий по вине ответчика договор купли-продажи был заключен лишь <данные изъяты> Неустойка за нарушение срока исполнения договора предусмотрена п. 6.2 предварительного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 7%, исходя из цены договора за весь период просрочки.
Истцы К., Ц. и их представитель по доверенности Ф. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки, считая ее размер не соответствующим наступившим последствиям, пояснив, что договор купли-продажи был заключен <данные изъяты> г., но фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты> г.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, как истцы, так и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке. В своих жалобах они просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение. При этом истца, исходя из доводов жалобы, просят по существу решение суда изменить, увеличив взысканную судом неустойку до полного размера.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части по основаниям указанным в жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности А. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям указанным своей жалобе.
Истец Ц. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцами К., Ц. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцами договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 64,08 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. 7 - 8, кв-л 8а, <данные изъяты>, стоимостью 3707963 руб. 57 коп., не позднее 45 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты> (п. 2.3 предварительного договора).
Суд первой инстанции счел установленным, что в нарушение условий предварительного договора со стороны ответчика основной договор купли-продажи между сторонами был заключен только <данные изъяты> г., и спорная квартира перешла в общую совместную собственность истцов. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, вина в нарушении срока заключения договора купли-продажи лежит на ответчике, поскольку дом был введен в эксплуатацию <данные изъяты> и у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени для оформления и регистрации своего права собственности на спорную квартиру, а также для заключения договора купли-продажи с истцами.
Довод ответчика о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен с истцами ранее, поскольку они не являлись на процедуру заключения договора, суд счел неподтвержденным. Доказательств того, что ответчик ранее <данные изъяты> приглашал истцов явиться для заключения договора купли-продажи, представлено не было. Также из договора купли-продажи квартиры усматривается, что спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности, регистрация которого была произведена лишь <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком были нарушены условия предварительного договора в части установления срока заключения основного договора купли-продажи, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по предварительному договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки в данном случае предусмотрен п. 6.2 предварительного договора и составляет 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7%. Вместе с тем неустойку в размере 259557 руб. 45 коп. суд счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку несмотря на задержку в исполнении ответчиком своих обязательств по предварительному договору дом был построен, квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты> г., договор купли-продажи фактически заключен. В связи с чем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и взыскал ее в размере 50000 руб. в пользу каждого истца.
Также судом указано, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей истцам созданного результата (квартиры), и истцы при заключении договора имели намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из требований ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд обоснованно счел не подлежащим взысканию в пользу истцов штраф, предусмотренный положениями ст. 13 п. 6 названного Закона "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия отказа ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истцов, поскольку до обращения в суд истцы претензию ответчику по поводу нарушения срока исполнения договора не предъявляли, их претензии были адресованы в другую организацию - ОАО "Группа Компаний ПИК".
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)