Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она с семьей проживает в предоставленном ее мужу помещении на основании служебного ордера, муж умер. Истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года,
К.В.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа предоставить по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***; возложении обязанности заключить с К.В.М. договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что она (К.В.М.) и ее сын - К.В.В., несовершеннолетний внук - К.М.В., *** г.р., проживают в указанном жилом помещении, предоставленном К.В.М. (мужу истца К.В.М.) на семью из *** чел. (он, истец, и их сыновья - К.В.А. и Б.), как сотруднику Дирекции высотного дома на К. набережной Управления высотных домов и гостиниц (в настоящее время Филиал N *** ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов) на основании служебного ордера N ***, выданного *** исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы, на основании решения исполкома Пролетарского райсовета N *** от *** г. В *** г. умер Б., в *** г. умер муж истца - К.В.М. После смерти К.В.М., на спорной площади постоянно зарегистрированы и проживают она истец (К.В.М.) и ее сын - К.В.В., несовершеннолетний внук - К.М.В., *** г.р., истец несет бремя содержания данного жилья и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Для К.В.М. и ее сына К.В.В. спорная площадь является единственным жильем. В *** г. истец К.В.М. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако истцу было отказано в предоставлении спорной квартиры по договору социального найма.
Истец К.В.М., представитель истца - адвокат Палеев Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в спорной жилом помещении проживает с рождения, в настоящее время в квартире живет он (К.В.В.), его жена и сын и истец К.В.М., являющаяся матерью К.В.В.
Суд первой инстанции постановил: Признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с К.В.М. на жилое помещение в виде двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, незаконным.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.В.М. договор социального найма в отношении жилого помещения в виде двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем - А.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К.В.М., ее представителя Палеева Н.И., третьего лица К.В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что спорная жилая площадь является служебной и представляет собой две изолированные комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенные в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец К.В.М. - с *** г., сын истца - К.В.В. - с *** г. (с рождения), внук истца - К.М.В., *** г.р. - с *** г. (с рождения).
Согласно решению исполкома Пролетарского райсовета N *** от *** г., К.В.М. на семью *** человека (он, жена К.В.М. - истец, *** сына) предоставлено жилое помещение состоящее из двух комнат жилой площадью *** кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, что подтверждается ордером N ***, серия *** от ***.
Согласно архивной справке от *** г. N ***, представленной ГКУ "Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы", К.В.М., *** г.р., зачислен с *** г. на должность слесаря в сантехслужбу Дирекции высотного дома на К. набережной УВДиГ (приказ N ***-к от *** г., основание: лицевой счет по заработной плате К.В.М. по Дирекции высотного дома на К. набережной УВДиГ за *** г.). Документы по личному составу по Дирекции высотного дома на К. набережной УВДиГ за *** - *** гг. в архив не поступали. В личной карточке ф. Т-2 К.В.М. по Дирекции высотного дома на К. набережной УВДиГ за *** г. сведений о зачислении не имеется. Переведен с *** г. на должность дворника в Дирекцию высотного дома на К. набережной УЭВЖД (приказ N ***-ок от *** г.). Уволен с *** г. по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание) (приказ N *** от *** г.).
Согласно архивной справке N *** от *** г., представленной ОАО "Волга" Объединенным архивом реорганизованного Управления высотных домов и гостиниц Мосгорисполкома, К.В.М., *** г.р., зачислен в штат на должность слесарем сантехником с *** г. (приказ N *** от *** г.). Дополнительные сведения, имеющие в архиве (в том числе): приказ N *** от *** г. переведен на основную должность слесаря с *** г.; приказ N *** от *** г. переведен на сдельную оплату с *** г. В Объединенном архиве реорганизованного Управления высотных домов и гостиниц Мосгорисполкома имеются документы Дирекции высотного дома на К. набережной Управления высотных домов и гостиниц Мосгорисполкома с крайними датами *** - *** гг. Невостребованной трудовой книжки К.В.М. не имеется.
*** г. умер Б., о чем Пролетарским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти N *** от *** г.
*** г. умер К.В.М., о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти N *** от *** г.
Истец К.В.М. приходится умершему Б. матерью, К.В.М., умершему *** г. - супругой, что подтверждается свидетельством о рождении, серия I-ОБ N ***, актовая запись N *** от *** г., и не отрицалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.
*** г. из Управления высотных домов и гостиниц (УВДиГ) выделено Управление по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома (решение Исполкома Моссовета N *** от *** г. *** г.). Дирекция высотного дома на К. наб. Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома переименована в Дирекцию высотного дома на К. набережной Московского городского производственного объединения по эксплуатации высотных домов (приказ N *** МГПО по ЭВАЖД от *** г.). *** г. Дирекция высотного дома на К. набережной Московского городского производственного объединения по эксплуатации высотных домов преобразована в Дирекцию N *** Московского городского производственного объединения по эксплуатации высотных домов (приказ N *** Главмосжилинжа от *** г. *** г.). Дирекция N *** Московского городского производственного объединения по эксплуатации высотных домов преобразована в Дирекцию N *** Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов "Мосинжкомитета" (приказ *** Муниципального предприятия от *** г. *** г.). Дирекция N *** Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов "Мосинжкомитета" преобразована в Дирекцию N *** Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов (МПЭВАЖД) (приказ Муниципального предприятия N *** от *** г. *** г.). Дирекция N *** МПЭВАЖД преобразована в Управление N *** Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (управление N *** ГУП ЭВАЖД) (приказ ГУП ЭВАЖД N *** от *** г.). *** г. Управление N *** ГУП ЭВАЖД переименовано в Филиал N *** Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (приказ N *** от *** г.).
Как усматривается из справки б/н от *** г., представленной Филиалом N *** ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, а также из копии трудовой книжки на имя К.В.М., К.В.М., *** г.р., была принята на работу дворником в Дирекцию высотного дома на К. наб. Управления высотных домов и гостиниц (старое название организации) *** г. Приказ о приеме N *** от *** г. Уволена по собственному желанию *** г.
Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Москве, справкам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы жилые помещения в собственности у истца К.В.М. отсутствуют.
В *** г. К.В.М. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО по вопросу о предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения, ранее предоставленного мужу - К.В.М. по служебному ордеру.
Как усматривается из письма заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО от *** г. N ***, К.В.М. было отказано в предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения, ранее предоставленного мужу, поскольку жена сына К.В.В. - К.Д.М. имеет в собственности отдельную трехкомнатную квартиру, в связи с чем суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у К.В.М. и членов ее семьи, превышает норму предоставления, указанную в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 13, 50, 59, 60, 92, 93, 100 ЖК РФ, ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", п. 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5.08.2008 года N 711-ПП, Обзором законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях К.В.М. и мужу истца - К.В.М. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на момент вселения К.В.М. и К.В.М. работали в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы., в частности стаж работы К.В.М. в данной организации на момент спорных отношений составил более *** лет, истец длительное время на законных основаниях занимает спорное жилье, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствие у истца другого жилья, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения с К.В.М. незаконным, поскольку указанный отказ противоречит требованиям законодательства и нарушает права истца.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что отказ Департамента в предоставлении истцу занимаемого жилого помещения по договору социального найма является правомерным, с учетом того, что занимаемая истцом и членами его семьи (сыном и внуком) суммарная площадь всех жилых помещений превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", судом первой инстанции обоснованно указано, что данные доводы являются незаконными, противоречат положениям ст. ст. 49 - 59 ЖК РФ, согласно которым норма предоставления жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных, а не занятых гражданами на законных основаниях, в том числе, в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Кроме того, судом верно отмечено, что оформление (заключение) договора социального найма только при условии не превышения норматива предоставления жилой площади препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7292/15
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении по договору социального найма жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она с семьей проживает в предоставленном ее мужу помещении на основании служебного ордера, муж умер. Истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7292/15
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года,
установила:
К.В.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа предоставить по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***; возложении обязанности заключить с К.В.М. договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что она (К.В.М.) и ее сын - К.В.В., несовершеннолетний внук - К.М.В., *** г.р., проживают в указанном жилом помещении, предоставленном К.В.М. (мужу истца К.В.М.) на семью из *** чел. (он, истец, и их сыновья - К.В.А. и Б.), как сотруднику Дирекции высотного дома на К. набережной Управления высотных домов и гостиниц (в настоящее время Филиал N *** ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов) на основании служебного ордера N ***, выданного *** исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Москвы, на основании решения исполкома Пролетарского райсовета N *** от *** г. В *** г. умер Б., в *** г. умер муж истца - К.В.М. После смерти К.В.М., на спорной площади постоянно зарегистрированы и проживают она истец (К.В.М.) и ее сын - К.В.В., несовершеннолетний внук - К.М.В., *** г.р., истец несет бремя содержания данного жилья и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Для К.В.М. и ее сына К.В.В. спорная площадь является единственным жильем. В *** г. истец К.В.М. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако истцу было отказано в предоставлении спорной квартиры по договору социального найма.
Истец К.В.М., представитель истца - адвокат Палеев Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в спорной жилом помещении проживает с рождения, в настоящее время в квартире живет он (К.В.В.), его жена и сын и истец К.В.М., являющаяся матерью К.В.В.
Суд первой инстанции постановил: Признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с К.В.М. на жилое помещение в виде двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, незаконным.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.В.М. договор социального найма в отношении жилого помещения в виде двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем - А.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К.В.М., ее представителя Палеева Н.И., третьего лица К.В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что спорная жилая площадь является служебной и представляет собой две изолированные комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенные в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец К.В.М. - с *** г., сын истца - К.В.В. - с *** г. (с рождения), внук истца - К.М.В., *** г.р. - с *** г. (с рождения).
Согласно решению исполкома Пролетарского райсовета N *** от *** г., К.В.М. на семью *** человека (он, жена К.В.М. - истец, *** сына) предоставлено жилое помещение состоящее из двух комнат жилой площадью *** кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, что подтверждается ордером N ***, серия *** от ***.
Согласно архивной справке от *** г. N ***, представленной ГКУ "Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы", К.В.М., *** г.р., зачислен с *** г. на должность слесаря в сантехслужбу Дирекции высотного дома на К. набережной УВДиГ (приказ N ***-к от *** г., основание: лицевой счет по заработной плате К.В.М. по Дирекции высотного дома на К. набережной УВДиГ за *** г.). Документы по личному составу по Дирекции высотного дома на К. набережной УВДиГ за *** - *** гг. в архив не поступали. В личной карточке ф. Т-2 К.В.М. по Дирекции высотного дома на К. набережной УВДиГ за *** г. сведений о зачислении не имеется. Переведен с *** г. на должность дворника в Дирекцию высотного дома на К. набережной УЭВЖД (приказ N ***-ок от *** г.). Уволен с *** г. по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание) (приказ N *** от *** г.).
Согласно архивной справке N *** от *** г., представленной ОАО "Волга" Объединенным архивом реорганизованного Управления высотных домов и гостиниц Мосгорисполкома, К.В.М., *** г.р., зачислен в штат на должность слесарем сантехником с *** г. (приказ N *** от *** г.). Дополнительные сведения, имеющие в архиве (в том числе): приказ N *** от *** г. переведен на основную должность слесаря с *** г.; приказ N *** от *** г. переведен на сдельную оплату с *** г. В Объединенном архиве реорганизованного Управления высотных домов и гостиниц Мосгорисполкома имеются документы Дирекции высотного дома на К. набережной Управления высотных домов и гостиниц Мосгорисполкома с крайними датами *** - *** гг. Невостребованной трудовой книжки К.В.М. не имеется.
*** г. умер Б., о чем Пролетарским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти N *** от *** г.
*** г. умер К.В.М., о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти N *** от *** г.
Истец К.В.М. приходится умершему Б. матерью, К.В.М., умершему *** г. - супругой, что подтверждается свидетельством о рождении, серия I-ОБ N ***, актовая запись N *** от *** г., и не отрицалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.
*** г. из Управления высотных домов и гостиниц (УВДиГ) выделено Управление по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома (решение Исполкома Моссовета N *** от *** г. *** г.). Дирекция высотного дома на К. наб. Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома переименована в Дирекцию высотного дома на К. набережной Московского городского производственного объединения по эксплуатации высотных домов (приказ N *** МГПО по ЭВАЖД от *** г.). *** г. Дирекция высотного дома на К. набережной Московского городского производственного объединения по эксплуатации высотных домов преобразована в Дирекцию N *** Московского городского производственного объединения по эксплуатации высотных домов (приказ N *** Главмосжилинжа от *** г. *** г.). Дирекция N *** Московского городского производственного объединения по эксплуатации высотных домов преобразована в Дирекцию N *** Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов "Мосинжкомитета" (приказ *** Муниципального предприятия от *** г. *** г.). Дирекция N *** Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов "Мосинжкомитета" преобразована в Дирекцию N *** Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов (МПЭВАЖД) (приказ Муниципального предприятия N *** от *** г. *** г.). Дирекция N *** МПЭВАЖД преобразована в Управление N *** Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (управление N *** ГУП ЭВАЖД) (приказ ГУП ЭВАЖД N *** от *** г.). *** г. Управление N *** ГУП ЭВАЖД переименовано в Филиал N *** Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (приказ N *** от *** г.).
Как усматривается из справки б/н от *** г., представленной Филиалом N *** ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, а также из копии трудовой книжки на имя К.В.М., К.В.М., *** г.р., была принята на работу дворником в Дирекцию высотного дома на К. наб. Управления высотных домов и гостиниц (старое название организации) *** г. Приказ о приеме N *** от *** г. Уволена по собственному желанию *** г.
Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Москве, справкам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы жилые помещения в собственности у истца К.В.М. отсутствуют.
В *** г. К.В.М. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО по вопросу о предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения, ранее предоставленного мужу - К.В.М. по служебному ордеру.
Как усматривается из письма заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО от *** г. N ***, К.В.М. было отказано в предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения, ранее предоставленного мужу, поскольку жена сына К.В.В. - К.Д.М. имеет в собственности отдельную трехкомнатную квартиру, в связи с чем суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся у К.В.М. и членов ее семьи, превышает норму предоставления, указанную в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 13, 50, 59, 60, 92, 93, 100 ЖК РФ, ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", п. 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5.08.2008 года N 711-ПП, Обзором законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях К.В.М. и мужу истца - К.В.М. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на момент вселения К.В.М. и К.В.М. работали в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы., в частности стаж работы К.В.М. в данной организации на момент спорных отношений составил более *** лет, истец длительное время на законных основаниях занимает спорное жилье, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствие у истца другого жилья, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения с К.В.М. незаконным, поскольку указанный отказ противоречит требованиям законодательства и нарушает права истца.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что отказ Департамента в предоставлении истцу занимаемого жилого помещения по договору социального найма является правомерным, с учетом того, что занимаемая истцом и членами его семьи (сыном и внуком) суммарная площадь всех жилых помещений превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", судом первой инстанции обоснованно указано, что данные доводы являются незаконными, противоречат положениям ст. ст. 49 - 59 ЖК РФ, согласно которым норма предоставления жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных, а не занятых гражданами на законных основаниях, в том числе, в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Кроме того, судом верно отмечено, что оформление (заключение) договора социального найма только при условии не превышения норматива предоставления жилой площади препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)