Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 октября 2013 года по делу N А40-40412/13,
принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды
города Москвы
к ООО "Императрица"
третье лицо - Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города"
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца Вагабова М.М. по дов. от 09.01.2013
от ответчика Гриза Ю.А. по дов. от 03.12.2013
от третьего лица Вагабова М.М. по дов. от 19.04.2013
установил:
Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Императрица" о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории от 29.11.2011 N Н-08-25/11.
Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию Истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что во исполнение обязательств из заключенного между Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ООО "Императрица" Договора от 29.11.2011 N Н-08-25/11 Истец предоставил Ответчику право разместить нестационарный торговый объект на земельном участке площадью 271 кв. м на особо охраняемой природной территории в Северо-западном административном округе, о чем 29.11.2011 обеими сторонами составлен соответствующий письменный документ (передаточный акт (л.д. 71 том 1)).
По-утверждению арендодателя, в нарушение обязательств из заключенного Договор от 29.11.2011 N Н-08-25/11, арендатором не соблюдена обязанность по размещению и функционированию нестационарного торгового объекта, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ, п. 3.3.2 Договора по требованию арендодателя Договор аренды подлежит расторжению.
В подтверждение указанного обстоятельства Истцом в материалы дела представлен составленный представителями ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" без участия представителя Ответчика Актами проверки от 23.04.2013 с прилагаемой к нему фототаблицей.
В то же время судом первой инстанции правильно установлено, что до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, Ответчик разместил на территории, предоставленной ему по Договору от 29.11.2011 N Н-08-25/11 нестационарный торговый объект и обеспечивает его функционирование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец подтвердил указанное обстоятельство.
Поскольку основания для досрочного расторжения договора аренды по заявленным основаниям отпали, - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы судей от 16 октября 2013 года по делу N А40-40412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-40412/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-40412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 октября 2013 года по делу N А40-40412/13,
принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды
города Москвы
к ООО "Императрица"
третье лицо - Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города"
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца Вагабова М.М. по дов. от 09.01.2013
от ответчика Гриза Ю.А. по дов. от 03.12.2013
от третьего лица Вагабова М.М. по дов. от 19.04.2013
установил:
Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Императрица" о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории от 29.11.2011 N Н-08-25/11.
Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию Истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что во исполнение обязательств из заключенного между Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ООО "Императрица" Договора от 29.11.2011 N Н-08-25/11 Истец предоставил Ответчику право разместить нестационарный торговый объект на земельном участке площадью 271 кв. м на особо охраняемой природной территории в Северо-западном административном округе, о чем 29.11.2011 обеими сторонами составлен соответствующий письменный документ (передаточный акт (л.д. 71 том 1)).
По-утверждению арендодателя, в нарушение обязательств из заключенного Договор от 29.11.2011 N Н-08-25/11, арендатором не соблюдена обязанность по размещению и функционированию нестационарного торгового объекта, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ, п. 3.3.2 Договора по требованию арендодателя Договор аренды подлежит расторжению.
В подтверждение указанного обстоятельства Истцом в материалы дела представлен составленный представителями ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" без участия представителя Ответчика Актами проверки от 23.04.2013 с прилагаемой к нему фототаблицей.
В то же время судом первой инстанции правильно установлено, что до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, Ответчик разместил на территории, предоставленной ему по Договору от 29.11.2011 N Н-08-25/11 нестационарный торговый объект и обеспечивает его функционирование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец подтвердил указанное обстоятельство.
Поскольку основания для досрочного расторжения договора аренды по заявленным основаниям отпали, - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы судей от 16 октября 2013 года по делу N А40-40412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)