Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг",
апелляционное производство N 05АП-3308/2015
на решение от 18.02.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-22462/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Федосовой Елены Анатольевны (ИНН 253706610530, ОГРНИП 313253615700015)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (ИНН 2543011506, ОГРН 1122543012613)
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ДВ - ТОРГ ПРОСПЕКТ"
о взыскании 19509403,18 рублей,
при участии:
- от истца: Гориченко А.Г., представитель по доверенности от 26.09.2014 сроком действия на три года, паспорт;
- от ответчика: Кирпичев Д.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федосова Елена Анатольевна (далее - ИП Федосова Е.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (далее - ООО "СоюзТорг") о взыскании 19509403,18 рублей по договору субаренды, в том числе 12754816 рублей 68 копеек основного долга и 6754586 рублей 50 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ - ТОРГ Проспект" (далее - ООО "ДВ - ТОРГ Проспект").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 с ООО "СоюзТорг" в пользу ИП Федосовой Е.А. взыскано 12754816 рублей 68 копеек основного долга, 602133 рубля 91 копейка пени, 116237 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СоюзТорг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что расчет исковых требований, произведенный истцом из площади помещений, указанной в договоре субаренды, не соответствует действительности, так как ответчик ее не занимал. Фактически площадь, занимаемая ООО "СоюзТорг", составила 1080,1 кв. м. Кроме того, сторонами не подписан акт приема-передачи помещений. Указывает также, что на момент подписания договора с истцом помещения, являющиеся предметом договора, не могли использоваться арендатором по их целевому назначению (для размещения магазинов), так как в данных помещениях арендодателем проводились ремонтные работы. Поскольку официальное открытие магазинов состоялось 15.12.2013, полагает, что требования истца о взыскании арендной платы с 01.11.2013 не основаны на фактических обстоятельствах дела. Оспаривает акт входа в помещение по адресу: г. Владивосток, ул. К.Жигура, 26, от 12.10.2014, поскольку данный документ со стороны ООО "СоюзТорг" не подписан, проставлена только печать. Артемьева Н.Н., на которую имеется ссылка по тексту документа, не является работником общества. Заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По тексту поступившего в канцелярию суда письменного отзыва на апелляционную жалобу ИП Федосова Е.А. на доводы жалобы возразила, указав, что довод о наличии у арендованного имущества недостатков, делающих невозможным использование арендованного имущества по назначению, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Тот факт, что ответчик арендует в настоящее время у ИП Певнова А.А. помещения площадью 1080,1 кв. м, не является доказательством того, что именно эту площадь ответчик арендовал у истца. Полагает, что отсутствие (неподписание сторонами) акта приема-передачи имущества не означает, что стороны не согласовали условия договора об объекте аренды. Указывает также, что ответчик фактически пользовался помещениями общей площадью 3215,5 кв. м с 12.10.2013, открыл там магазины, а также незаконно сдавал часть помещений в субаренду.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 в целях мирного урегулирования спора в судебном заседании 28.05.2015 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 04.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании 04.06.2015 представитель ООО "СоюзТорг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу.
Представитель ИП Федосовой Е.А. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 24.09.2013 ИП Федосова Е.А. (арендодатель) и ООО "СоюзТорг" (субарендатор) на основании договора аренды N Ж-26/ТЦ/2 от 01.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2013) заключили договор субаренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее имущество (пункт 1.1 - предмет договора):
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2751,7 кв. м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1,3-5,7-12,14-20,22,23, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, литера Д, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040010:8032;
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 127,6 кв. м, этаж: подвал, отм. -9,500, номера на поэтажном плане: 74-80, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040010:8034;
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 140,2 кв. м, этаж: подвал, отм. -9,500, номера на поэтажном плане: 81-88, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040010:8036;
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 128,1 кв. м, этаж: подвал, отм. -9,500, номера на поэтажном плане: 90-96, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040010:8035;
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 67,9 кв. м, этаж: подвал, отм. -9,500, номера на поэтажном плане: 97-102, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040010:8037.
Помещения передаются в аренду для использования в рамках разрешенного использования: для организации магазинов под вывеской: "ДомиЯ", в котором будет осуществляться розничная торговля товарами для дома, интерьера, подарками, сувенирами, одеждой, аксессуарами; "Детская Лига", в котором будет осуществляться торговля предметами детской одежды, питания, игрушек, колясок, велосипедов, кроваток и т.д. для детей, а также для технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.
Согласно пункту 1.1.1 договора нежилые помещения отображены на Плане помещений - Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Помещения передаются субарендатору с закрытым внешним периметром. Местоположение и границы передаваемых в субаренду помещений согласованы сторонами. Стороны подтверждают, что указанные в договоре данные позволяют определенно установить помещения как имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды.
Разделом 3 договора стороны установили размер арендной платы и порядок расчетов. Арендная плата начисляется и уплачивается субарендатором с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.1). Размер арендной платы составляет 680 рублей за 1 кв. м (НДС не облагается) площади арендуемого объекта в месяц, что составляет 2186540 рублей. Оплата арендной платы производится до 5 числа каждого текущего месяца (пункт 3.1.1). Арендатор производит платежи с момента подписания акта приема-передачи помещения, но не позднее 01.11.2013 и до 01.02.2014 в размере 728846,67 рублей ежемесячно. С 01.02.2014 размер ежемесячных арендных платежей составляет сумму, утвержденную пунктом 3.1.1 договора (пункт 3.1.1.1).
Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и заканчивается 01.08.2018 (пункт 4.1 договора).
16.06.2014 ООО "СоюзТорг" направило в адрес ИП Федосовой Е.А. уведомление о необходимости сокращения арендуемых обществом площадей на 623,2 кв. м согласно прилагаемой схеме. В случае несогласия с предложенными изменениями с 01.07.2014 и неподписания договора аренды нежилого помещения от 24.09.2014 по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, S-3010,9 кв. м по ставке 500 рублей за 1 кв. м ежемесячно, субарендатор уведомил арендодателя о расторжении арендных отношений.
Письмом, полученным ответчиком 26.06.2014, предприниматель выразил несогласие с предложенными контрагентом условиями об изменении договора аренды от 24.09.2013 (на уменьшение арендуемой площади, на изменение арендной ставки), в связи с чем сообщил о согласии прекратить арендные отношения с 01.07.2014. Одновременно истец потребовал от ответчика возвратить арендуемые помещения 30.06.2014 по акту приема-передачи, а также, учитывая имеющуюся у ООО "СоюзТорг" задолженность по арендным платежам, потребовал выплаты денежных средств за все время пользования помещениями в срок до 01.07.2014.
Претензией, полученной ответчиком 27.06.2014, истец сообщил ООО "СоюзТорг" о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам в размере 12827701,34 рубль и уплатить пеню, предусмотренную договором, в размере 6049427,34 рублей (с учетом поступившего 09.01.2014 платежа на сумму 364423,33 рубля) в срок до 07.07.2014.
Указанную в претензии задолженность ООО "СоюзТорг" не оплатило, что послужило основанием для обращения ИП Федосовой Е.А. в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 3 статьи 654 ГК РФ установлено, что в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.
На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Из материалов дела следует, что договор субаренды от 24.09.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Судом установлено, что 12.10.2013 ИП Федосовой Е.А. (арендодатель) и ООО "СоюзТорг" (арендатор) в лице управляющей магазина Артемьевой Н.Н. подписан акт входа в помещение по адресу г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, Административно-торговый центр, второй этаж, помещения к договору субаренды нежилого помещения N б/н от 24.09.2013, в соответствии с которым (пункт 1) арендодатель передал, а субарендатор принял в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, на втором этаже, общей площадью 3215,5 кв. м. Согласно названному акту приема-передачи помещений субарендатор принял имущество, а также ключи от второго этажа торгового цента без каких-либо замечаний.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что акт входа в помещение от 12.10.2013 не подписан со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанный акт содержит подпись генерального директора ООО "СоюзТорг" Пинчук Е.А. на всех трех листах акта с проставлением печати организации.
Кроме того, фактическое пользование ответчиком арендуемых помещений подтверждается уведомлениями, полученными истцом 15.10.2013, о том, что 12.10.2013 и 14.10.2013 в помещение, арендуемое ООО "СоюзТорг", прибудут специалисты компании ООО "ДВ ТОРГ" с целью завоза оборудования магазинов и товарно-материальных ценностей со списком сотрудников, в который, в том числе входит управляющий магазинов Артемьева Н.Н., и специалисты подрядной организации ООО "Предприятие Электро и К" для проведения работ по установке систем кондиционирования соответственно; заключением ООО "СоюзТорг" договора субаренды нежилого помещения N 33ТС/2013 от 20.12.2013 с ИП Асинской Е.П. в отношении нежилого помещения, общей площадью 274,10 кв. м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, литера Д, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040010:8032; заявлением ООО "СоюзТорг", полученным истцом 31.01.2014 об организации дополнительного освещения торгового зала, в котором расположены супермаркеты "ДомиЯ" и "Детская Лига" площадью три тысячи квадратных метров; заявлением от 25.02.2014 (исх. N 56) о пересмотре арендной ставки с 680 рублей на 400 рублей за 1 кв. м арендуемой площади зала 3215,5 кв. м; заявлением от 28.05.2014 о необходимости размещения рекламной конструкции на здании арендуемых помещений.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи ответчику и пользования последним помещениями общей площадью 3215,5 кв. м, являющихся предметом договора субаренды N б/н от 24.09.2013.
С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 отсутствие государственной регистрации договора субаренды не влечет его незаключенность, а условия такого договора признаются обязательными для исполнения сторонами, его подписавшими.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора субаренды N б/н от 24.09.2013 с учетом частичного внесения ответчиком 09.01.2014 суммы арендных платежей в размере 364423,33 рубля.
Проверив расчет истца, коллегия признает его верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика долга по арендной плате за период с 01.11.2013 по 01.06.2014 в сумме 12754816 рублей 68 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически площадь, занимаемая ООО "СоюзТорг", составила 1080,1 кв. м, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договора уменьшения арендуемой площади помещений, как и уменьшения размера арендной ставки. Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о недостижении согласия об изменении размера арендуемой площади, что и послужило основанием к расторжению договора субаренды по соглашению сторон с 01.07.2014.
Подлежат отклонению также доводы апеллянта о том, что арендная плата подлежит взысканию после официального открытия магазина (15.12.2013) ввиду проведения арендодателем ремонтных работ в помещении, поскольку, как следует из письма ООО "СоюзТорг", завоз товара ответчика в арендуемые помещения осуществлялся с 12.10.2013 (с момента подписания акта приема-передачи помещений), в то время как задолженность взыскивается истцом в период с ноября 2013 года в соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора.
ИП Федосовой Е.А. также заявлено требование о взыскании пени в сумме 6754586 рублей 50 копеек за период с 05.11.2013 по 30.06.2014.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иной размер не установлен договором. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения лежащих на сторонах обязательств или устранения нарушений.
По расчету суда на сумму основного долга, подлежащей взысканию с общества в пользу предпринимателя, обоснованного периода взыскания основного долга по договору и размера пени, установленного сторонами в договоре субаренды, сумма пени составила 6568727 рублей 96 копеек (с учетом положений пункта 3.1.1 договора, согласно которому арендная плата вносится субарендатором до 5 числа каждого текущего месяца).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер пени, установленный договором аренды, в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 процента годовых, является чрезмерно высоким.
В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Сумма неустойки, рассчитанная судом с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8,25 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с 01.11.2013 по 01.06.2014 (с учетом условия договора аренды, согласно которому арендная плата вносится субарендатором до 5 числа каждого текущего месяца), составляет 602133 рубля 91 копейку.
На основании изложенного с учетом явно высокого размера неустойки, установленного договором аренды, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию с ООО "СоюзТорг" пени до 602133 рубля 91 копейки.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "СоюзТорг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-22462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N А51-22462/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А51-22462/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг",
апелляционное производство N 05АП-3308/2015
на решение от 18.02.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-22462/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Федосовой Елены Анатольевны (ИНН 253706610530, ОГРНИП 313253615700015)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (ИНН 2543011506, ОГРН 1122543012613)
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ДВ - ТОРГ ПРОСПЕКТ"
о взыскании 19509403,18 рублей,
при участии:
- от истца: Гориченко А.Г., представитель по доверенности от 26.09.2014 сроком действия на три года, паспорт;
- от ответчика: Кирпичев Д.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;
- от третьего лица представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федосова Елена Анатольевна (далее - ИП Федосова Е.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (далее - ООО "СоюзТорг") о взыскании 19509403,18 рублей по договору субаренды, в том числе 12754816 рублей 68 копеек основного долга и 6754586 рублей 50 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ - ТОРГ Проспект" (далее - ООО "ДВ - ТОРГ Проспект").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 с ООО "СоюзТорг" в пользу ИП Федосовой Е.А. взыскано 12754816 рублей 68 копеек основного долга, 602133 рубля 91 копейка пени, 116237 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СоюзТорг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что расчет исковых требований, произведенный истцом из площади помещений, указанной в договоре субаренды, не соответствует действительности, так как ответчик ее не занимал. Фактически площадь, занимаемая ООО "СоюзТорг", составила 1080,1 кв. м. Кроме того, сторонами не подписан акт приема-передачи помещений. Указывает также, что на момент подписания договора с истцом помещения, являющиеся предметом договора, не могли использоваться арендатором по их целевому назначению (для размещения магазинов), так как в данных помещениях арендодателем проводились ремонтные работы. Поскольку официальное открытие магазинов состоялось 15.12.2013, полагает, что требования истца о взыскании арендной платы с 01.11.2013 не основаны на фактических обстоятельствах дела. Оспаривает акт входа в помещение по адресу: г. Владивосток, ул. К.Жигура, 26, от 12.10.2014, поскольку данный документ со стороны ООО "СоюзТорг" не подписан, проставлена только печать. Артемьева Н.Н., на которую имеется ссылка по тексту документа, не является работником общества. Заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По тексту поступившего в канцелярию суда письменного отзыва на апелляционную жалобу ИП Федосова Е.А. на доводы жалобы возразила, указав, что довод о наличии у арендованного имущества недостатков, делающих невозможным использование арендованного имущества по назначению, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Тот факт, что ответчик арендует в настоящее время у ИП Певнова А.А. помещения площадью 1080,1 кв. м, не является доказательством того, что именно эту площадь ответчик арендовал у истца. Полагает, что отсутствие (неподписание сторонами) акта приема-передачи имущества не означает, что стороны не согласовали условия договора об объекте аренды. Указывает также, что ответчик фактически пользовался помещениями общей площадью 3215,5 кв. м с 12.10.2013, открыл там магазины, а также незаконно сдавал часть помещений в субаренду.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 в целях мирного урегулирования спора в судебном заседании 28.05.2015 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 04.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании 04.06.2015 представитель ООО "СоюзТорг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу.
Представитель ИП Федосовой Е.А. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 24.09.2013 ИП Федосова Е.А. (арендодатель) и ООО "СоюзТорг" (субарендатор) на основании договора аренды N Ж-26/ТЦ/2 от 01.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2013) заключили договор субаренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее имущество (пункт 1.1 - предмет договора):
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2751,7 кв. м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1,3-5,7-12,14-20,22,23, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, литера Д, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040010:8032;
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 127,6 кв. м, этаж: подвал, отм. -9,500, номера на поэтажном плане: 74-80, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040010:8034;
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 140,2 кв. м, этаж: подвал, отм. -9,500, номера на поэтажном плане: 81-88, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040010:8036;
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 128,1 кв. м, этаж: подвал, отм. -9,500, номера на поэтажном плане: 90-96, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040010:8035;
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 67,9 кв. м, этаж: подвал, отм. -9,500, номера на поэтажном плане: 97-102, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040010:8037.
Помещения передаются в аренду для использования в рамках разрешенного использования: для организации магазинов под вывеской: "ДомиЯ", в котором будет осуществляться розничная торговля товарами для дома, интерьера, подарками, сувенирами, одеждой, аксессуарами; "Детская Лига", в котором будет осуществляться торговля предметами детской одежды, питания, игрушек, колясок, велосипедов, кроваток и т.д. для детей, а также для технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.
Согласно пункту 1.1.1 договора нежилые помещения отображены на Плане помещений - Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Помещения передаются субарендатору с закрытым внешним периметром. Местоположение и границы передаваемых в субаренду помещений согласованы сторонами. Стороны подтверждают, что указанные в договоре данные позволяют определенно установить помещения как имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды.
Разделом 3 договора стороны установили размер арендной платы и порядок расчетов. Арендная плата начисляется и уплачивается субарендатором с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.1). Размер арендной платы составляет 680 рублей за 1 кв. м (НДС не облагается) площади арендуемого объекта в месяц, что составляет 2186540 рублей. Оплата арендной платы производится до 5 числа каждого текущего месяца (пункт 3.1.1). Арендатор производит платежи с момента подписания акта приема-передачи помещения, но не позднее 01.11.2013 и до 01.02.2014 в размере 728846,67 рублей ежемесячно. С 01.02.2014 размер ежемесячных арендных платежей составляет сумму, утвержденную пунктом 3.1.1 договора (пункт 3.1.1.1).
Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и заканчивается 01.08.2018 (пункт 4.1 договора).
16.06.2014 ООО "СоюзТорг" направило в адрес ИП Федосовой Е.А. уведомление о необходимости сокращения арендуемых обществом площадей на 623,2 кв. м согласно прилагаемой схеме. В случае несогласия с предложенными изменениями с 01.07.2014 и неподписания договора аренды нежилого помещения от 24.09.2014 по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, S-3010,9 кв. м по ставке 500 рублей за 1 кв. м ежемесячно, субарендатор уведомил арендодателя о расторжении арендных отношений.
Письмом, полученным ответчиком 26.06.2014, предприниматель выразил несогласие с предложенными контрагентом условиями об изменении договора аренды от 24.09.2013 (на уменьшение арендуемой площади, на изменение арендной ставки), в связи с чем сообщил о согласии прекратить арендные отношения с 01.07.2014. Одновременно истец потребовал от ответчика возвратить арендуемые помещения 30.06.2014 по акту приема-передачи, а также, учитывая имеющуюся у ООО "СоюзТорг" задолженность по арендным платежам, потребовал выплаты денежных средств за все время пользования помещениями в срок до 01.07.2014.
Претензией, полученной ответчиком 27.06.2014, истец сообщил ООО "СоюзТорг" о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам в размере 12827701,34 рубль и уплатить пеню, предусмотренную договором, в размере 6049427,34 рублей (с учетом поступившего 09.01.2014 платежа на сумму 364423,33 рубля) в срок до 07.07.2014.
Указанную в претензии задолженность ООО "СоюзТорг" не оплатило, что послужило основанием для обращения ИП Федосовой Е.А. в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 3 статьи 654 ГК РФ установлено, что в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.
На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Из материалов дела следует, что договор субаренды от 24.09.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Судом установлено, что 12.10.2013 ИП Федосовой Е.А. (арендодатель) и ООО "СоюзТорг" (арендатор) в лице управляющей магазина Артемьевой Н.Н. подписан акт входа в помещение по адресу г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, Административно-торговый центр, второй этаж, помещения к договору субаренды нежилого помещения N б/н от 24.09.2013, в соответствии с которым (пункт 1) арендодатель передал, а субарендатор принял в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, на втором этаже, общей площадью 3215,5 кв. м. Согласно названному акту приема-передачи помещений субарендатор принял имущество, а также ключи от второго этажа торгового цента без каких-либо замечаний.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что акт входа в помещение от 12.10.2013 не подписан со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанный акт содержит подпись генерального директора ООО "СоюзТорг" Пинчук Е.А. на всех трех листах акта с проставлением печати организации.
Кроме того, фактическое пользование ответчиком арендуемых помещений подтверждается уведомлениями, полученными истцом 15.10.2013, о том, что 12.10.2013 и 14.10.2013 в помещение, арендуемое ООО "СоюзТорг", прибудут специалисты компании ООО "ДВ ТОРГ" с целью завоза оборудования магазинов и товарно-материальных ценностей со списком сотрудников, в который, в том числе входит управляющий магазинов Артемьева Н.Н., и специалисты подрядной организации ООО "Предприятие Электро и К" для проведения работ по установке систем кондиционирования соответственно; заключением ООО "СоюзТорг" договора субаренды нежилого помещения N 33ТС/2013 от 20.12.2013 с ИП Асинской Е.П. в отношении нежилого помещения, общей площадью 274,10 кв. м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, литера Д, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040010:8032; заявлением ООО "СоюзТорг", полученным истцом 31.01.2014 об организации дополнительного освещения торгового зала, в котором расположены супермаркеты "ДомиЯ" и "Детская Лига" площадью три тысячи квадратных метров; заявлением от 25.02.2014 (исх. N 56) о пересмотре арендной ставки с 680 рублей на 400 рублей за 1 кв. м арендуемой площади зала 3215,5 кв. м; заявлением от 28.05.2014 о необходимости размещения рекламной конструкции на здании арендуемых помещений.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи ответчику и пользования последним помещениями общей площадью 3215,5 кв. м, являющихся предметом договора субаренды N б/н от 24.09.2013.
С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 отсутствие государственной регистрации договора субаренды не влечет его незаключенность, а условия такого договора признаются обязательными для исполнения сторонами, его подписавшими.
Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора субаренды N б/н от 24.09.2013 с учетом частичного внесения ответчиком 09.01.2014 суммы арендных платежей в размере 364423,33 рубля.
Проверив расчет истца, коллегия признает его верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика долга по арендной плате за период с 01.11.2013 по 01.06.2014 в сумме 12754816 рублей 68 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически площадь, занимаемая ООО "СоюзТорг", составила 1080,1 кв. м, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договора уменьшения арендуемой площади помещений, как и уменьшения размера арендной ставки. Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о недостижении согласия об изменении размера арендуемой площади, что и послужило основанием к расторжению договора субаренды по соглашению сторон с 01.07.2014.
Подлежат отклонению также доводы апеллянта о том, что арендная плата подлежит взысканию после официального открытия магазина (15.12.2013) ввиду проведения арендодателем ремонтных работ в помещении, поскольку, как следует из письма ООО "СоюзТорг", завоз товара ответчика в арендуемые помещения осуществлялся с 12.10.2013 (с момента подписания акта приема-передачи помещений), в то время как задолженность взыскивается истцом в период с ноября 2013 года в соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора.
ИП Федосовой Е.А. также заявлено требование о взыскании пени в сумме 6754586 рублей 50 копеек за период с 05.11.2013 по 30.06.2014.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иной размер не установлен договором. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения лежащих на сторонах обязательств или устранения нарушений.
По расчету суда на сумму основного долга, подлежащей взысканию с общества в пользу предпринимателя, обоснованного периода взыскания основного долга по договору и размера пени, установленного сторонами в договоре субаренды, сумма пени составила 6568727 рублей 96 копеек (с учетом положений пункта 3.1.1 договора, согласно которому арендная плата вносится субарендатором до 5 числа каждого текущего месяца).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер пени, установленный договором аренды, в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 процента годовых, является чрезмерно высоким.
В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Сумма неустойки, рассчитанная судом с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8,25 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с 01.11.2013 по 01.06.2014 (с учетом условия договора аренды, согласно которому арендная плата вносится субарендатором до 5 числа каждого текущего месяца), составляет 602133 рубля 91 копейку.
На основании изложенного с учетом явно высокого размера неустойки, установленного договором аренды, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию с ООО "СоюзТорг" пени до 602133 рубля 91 копейки.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "СоюзТорг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-22462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)