Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китюх В.В.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" к Закрытому акционерному обществу "Гранул" о возложении обязанности,
по апелляционному представлению заместителя Западно-Байкальского межрайонного прокурора Швецова А.А.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года,
установила:
Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ЗАО "Гранул" в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, администрации муниципального района МО "Нижнеудинский район", в обоснование которого указал, что <дата изъята> была проведена проверка Государственного природного заказника федерального значения "А." и ЗАО "Гранул", расположенного на границе с заказником (золоторудный участок "<адрес изъят>") и оказывающего на него негативное воздействие в результате своей недропользовательской деятельности. <дата изъята> Управлением по недропользованию по Иркутской области ЗАО "Гранул", действующему на основании Устава <дата изъята>, сроком до <дата изъята> была выдана лицензия <данные изъяты> на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на участке "<адрес изъят>", расположенном на территории <адрес изъят> с координатами угловых точек объекта работы <данные изъяты>. Руководство текущей хозяйственной деятельностью ЗАО "Гранул" осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор, являющийся его единственным учредителем, Н., действующий на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>, решения <номер изъят> единственного учредителя ЗАО "Гранул" от <дата изъята>. Согласно объяснениям Н. от <дата изъята> и от <дата изъята> <дата изъята> ЗАО "Гранул" разместил рабочий поселок горнодобывающего предприятия на земельном участке <адрес изъят>, координаты прииска <данные изъяты>. <дата изъята> ЗАО "Гранул" получил в аренду от Агентства лесного хозяйства Иркутской области лесные участки по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> в <адрес изъят>; по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> участок, расположенный в <адрес изъят>. Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, был произведен расчет вреда охотничьим ресурсам на площади арендованных ЗАО "Гранул" лесных участков на общую сумму <данные изъяты>. По договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> вред составил <данные изъяты>; по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты>; вред видам животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации на площади уничтоженных местообитаний в <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Данный вред, причиненный объектам животного мира Иркутской области, ЗАО "Гранул" не возместило.
На основании изложенного Западно-Байкальский межрайонный прокурор просил суд обязать ЗАО "Гранул" возместить вред в размере <данные изъяты>, причиненный окружающей среде - охотничьим ресурсам и видам животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации на лесном участке, расположенном в <адрес изъят>, денежные средства зачислить в бюджет муниципального района МО "Нижнеудинский район".
Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований Западно-Байкальского межрайонного прокурора отказано.
В апелляционном представлении заместитель Западно-Байкальского межрайонного прокурора Швецов А.А. просит отменить решение суда от 24.04.2013 полностью, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Вывод суда о том, что вред обязательно должен быть причинен путем нарушения экологического законодательства и должна быть безусловная вина причинителя вреда, является необоснованным и противоречит ст. 1064 ГК РФ, согласно которой законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, а также ст. 56 Федерального закона "О животном мире", согласно которой для наступления ответственности не требуется наличие вины причинителя вреда. В ст. 56 Федерального закона "О животном мире" лишь говорится о пользователях животным миром, а также юридических лицах и гражданах, причинивших вред объектам животного мира и среде их обитания.
Вывод суда о том, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, может быть только в порядке действия ст. 1079 ГК РФ является необоснованным.
Суд не принял во внимание то, что в данном случае был применен расчет вреда согласно пп. б ч. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, а именно: расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.
Суд не учел отсутствие у ЗАО "Гранул" договоров аренды земельных участков; документов, подтверждающих возмещение ущерба объектам животного мира и среде их обитания от воздействия хозяйственной деятельности на арендованных ЗАО "Гранул" лесных участках; материалов, подтверждающих фактическое выполнение намеченных проектом освоения лесов мероприятий по сохранению объектов животного мира, в том числе объектов животного мира, занесенных в красные книги Российской Федерации и Иркутской области.
Судом не были проанализированы Расчет вреда видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации на лесной площади, арендованной ЗАО "Гранул", Расчеты вреда охотничьим ресурсам по договорам аренды от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят>, свидетельствующие о факте и характере причиненного ущерба.
Суд не учел то, что в соответствии с гражданским и природоохранным законодательством в данном случае наступление общественно-опасных последствий и противоправных действий ЗАО "Гранул" не требуется, так как в Акте и Расчетах речь идет исключительно о компенсационном возмещении вреда природе.
Требование суда об указании в иске факта причинения ЗАО "Гранул" вреда охотничьим ресурсам, выразившегося в гибели отдельных животных, либо их совокупности, их заболевании, деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствиях, является необоснованным, противоречащим пункту 5 Методики, содержащему параметры, которые учитываются при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов. Данные параметры были учтены при расчете вреда видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации на лесной площади, арендованной ЗАО "Гранул", и в Расчетах вреда охотничьим ресурсам по договорам аренды от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят>.
Ранее судьей, вынесшим решение по данному делу, уже выносился по иску к ЗАО "Гранул" судебный акт, признанный апелляционным судом незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционное представление представитель ЗАО "Гранул" З. указал, что действующее законодательство не содержит норм, определяющих необходимость возмещения предполагаемого ущерба окружающей среде, возмещение которого может иметь место только в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Валеевой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционного представления.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Гранул" выдана лицензия <данные изъяты> на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на участке "<адрес изъят>", расположенном на территории <адрес изъят> с координатами угловых точек объекта работы <данные изъяты>. Распоряжением руководителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы, согласно которому утвержден проект освоения лесов, переданных в аренду ЗАО "Гранул" в целях использования для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. ЗАО "Гранул" регулярно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Исковые требования прокурора о возмещении вреда основаны на акте <номер изъят> проверки соблюдения требований законодательства об охране, воспроизводстве и использовании объектов животного мира и среды их обитания, составленном <дата изъята> Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области (<данные изъяты>), и на расчетах государственного инспектора отдела по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Службы по охране и использования животного мира Я. (<данные изъяты>), не содержащих сведений о натуральных исследованиях и наблюдениях за фактическим распространением, численностью, физическим состоянием объектов животного мира, структурой, качеством и площадью среды их обитания на занятых ЗАО "Гранул" территориях и не содержащих сравнительного анализа этих сведений. Акт проверки направлен исключительно на анализ нарушений процедуры выдачи и содержания государственной экологической экспертизы к проекту освоения лесов, выданной арендатору ЗАО "Гранул" Агентством лесного хозяйства Иркутской области, от <дата изъята>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о факте причинения ЗАО "Гранул" ущерба охотничьим ресурсам, о характере причиненного ущерба и наступивших общественно-опасных последствиях противоправных действий ЗАО "Гранул".
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционного представления об ответственности пользователей животным миром за причиненный ущерб без вины основаны на содержании ст. 56 Федерального закона "О животном мире" и не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены вопреки содержанию этой нормы, части 1 и 2 которой направлены на регулирование отдельных вопросов порядка определения размера причиненного вреда и его возмещения, а часть 3 содержит также и указания на условия наступления имущественной ответственности за причиненный вред, связанные с наличием или отсутствием вины в действиях причинителя вреда. Доводы апелляционного представления заявлены без учета содержания части 6 статьи 3 Федерального закона "О животном мире", в силу которой имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ссылаясь в представлении на положения пп. б ч. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, а именно: расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей, прокурор не представил в суд каких-либо доказательств фактического наступления обстоятельств, являющихся условием применения этого расчета: 1) охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей, 2) эти последствия наступили именно в результате нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов. Как указывалось выше, материалы гражданского дела вообще не содержат данных фактических наблюдений по указанным вопросам как до начала ЗАО "Гранул" хозяйственной деятельности на территории, переданной в аренду, так и после ее осуществления.
По этим основаниям не влияют на законность решения доводы апелляционного представления о том, что ранее судьей, вынесшим решение по данному делу, уже выносился судебный акт по иску к ЗАО "Гранул" с удовлетворением исковых требований прокурора. Вступившее в законную силу решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Гранул" о возложении обязанности, не содержит сведений и суждений о неблагоприятных последствиях именно для объектов животного мира, перечисленных в расчете и в иске по настоящему гражданскому делу, наступивших в результате хозяйственной деятельности ЗАО "Гранул", и о причинной связи между противоправной деятельностью ЗАО "Гранул" и вредом, причиненным объектам животного мира.
Все доводы апелляционного представления, направленные на обоснование возможности взыскания предполагаемого вреда объектам животного мира, который может наступить в будущем, по проведенным расчетам на основании методики, противоречат действующему законодательству, не предусматривающему возможность имущественного возмещения вреда, который наступит в будущем, противоречат содержанию ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 Федерального закона "О животном мире" и норм Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, основанных на одном из фундаментальных принципов российского законодательства о реальности причиненного вреда, подлежащего возмещению.
Все доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционного представления, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5978/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5978/2013
Судья Китюх В.В.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" к Закрытому акционерному обществу "Гранул" о возложении обязанности,
по апелляционному представлению заместителя Западно-Байкальского межрайонного прокурора Швецова А.А.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года,
установила:
Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ЗАО "Гранул" в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, администрации муниципального района МО "Нижнеудинский район", в обоснование которого указал, что <дата изъята> была проведена проверка Государственного природного заказника федерального значения "А." и ЗАО "Гранул", расположенного на границе с заказником (золоторудный участок "<адрес изъят>") и оказывающего на него негативное воздействие в результате своей недропользовательской деятельности. <дата изъята> Управлением по недропользованию по Иркутской области ЗАО "Гранул", действующему на основании Устава <дата изъята>, сроком до <дата изъята> была выдана лицензия <данные изъяты> на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на участке "<адрес изъят>", расположенном на территории <адрес изъят> с координатами угловых точек объекта работы <данные изъяты>. Руководство текущей хозяйственной деятельностью ЗАО "Гранул" осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор, являющийся его единственным учредителем, Н., действующий на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>, решения <номер изъят> единственного учредителя ЗАО "Гранул" от <дата изъята>. Согласно объяснениям Н. от <дата изъята> и от <дата изъята> <дата изъята> ЗАО "Гранул" разместил рабочий поселок горнодобывающего предприятия на земельном участке <адрес изъят>, координаты прииска <данные изъяты>. <дата изъята> ЗАО "Гранул" получил в аренду от Агентства лесного хозяйства Иркутской области лесные участки по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> в <адрес изъят>; по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> участок, расположенный в <адрес изъят>. Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, был произведен расчет вреда охотничьим ресурсам на площади арендованных ЗАО "Гранул" лесных участков на общую сумму <данные изъяты>. По договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> вред составил <данные изъяты>; по договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты>; вред видам животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации на площади уничтоженных местообитаний в <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Данный вред, причиненный объектам животного мира Иркутской области, ЗАО "Гранул" не возместило.
На основании изложенного Западно-Байкальский межрайонный прокурор просил суд обязать ЗАО "Гранул" возместить вред в размере <данные изъяты>, причиненный окружающей среде - охотничьим ресурсам и видам животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации на лесном участке, расположенном в <адрес изъят>, денежные средства зачислить в бюджет муниципального района МО "Нижнеудинский район".
Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований Западно-Байкальского межрайонного прокурора отказано.
В апелляционном представлении заместитель Западно-Байкальского межрайонного прокурора Швецов А.А. просит отменить решение суда от 24.04.2013 полностью, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Вывод суда о том, что вред обязательно должен быть причинен путем нарушения экологического законодательства и должна быть безусловная вина причинителя вреда, является необоснованным и противоречит ст. 1064 ГК РФ, согласно которой законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, а также ст. 56 Федерального закона "О животном мире", согласно которой для наступления ответственности не требуется наличие вины причинителя вреда. В ст. 56 Федерального закона "О животном мире" лишь говорится о пользователях животным миром, а также юридических лицах и гражданах, причинивших вред объектам животного мира и среде их обитания.
Вывод суда о том, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, может быть только в порядке действия ст. 1079 ГК РФ является необоснованным.
Суд не принял во внимание то, что в данном случае был применен расчет вреда согласно пп. б ч. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, а именно: расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.
Суд не учел отсутствие у ЗАО "Гранул" договоров аренды земельных участков; документов, подтверждающих возмещение ущерба объектам животного мира и среде их обитания от воздействия хозяйственной деятельности на арендованных ЗАО "Гранул" лесных участках; материалов, подтверждающих фактическое выполнение намеченных проектом освоения лесов мероприятий по сохранению объектов животного мира, в том числе объектов животного мира, занесенных в красные книги Российской Федерации и Иркутской области.
Судом не были проанализированы Расчет вреда видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации на лесной площади, арендованной ЗАО "Гранул", Расчеты вреда охотничьим ресурсам по договорам аренды от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят>, свидетельствующие о факте и характере причиненного ущерба.
Суд не учел то, что в соответствии с гражданским и природоохранным законодательством в данном случае наступление общественно-опасных последствий и противоправных действий ЗАО "Гранул" не требуется, так как в Акте и Расчетах речь идет исключительно о компенсационном возмещении вреда природе.
Требование суда об указании в иске факта причинения ЗАО "Гранул" вреда охотничьим ресурсам, выразившегося в гибели отдельных животных, либо их совокупности, их заболевании, деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствиях, является необоснованным, противоречащим пункту 5 Методики, содержащему параметры, которые учитываются при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов. Данные параметры были учтены при расчете вреда видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации на лесной площади, арендованной ЗАО "Гранул", и в Расчетах вреда охотничьим ресурсам по договорам аренды от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят>.
Ранее судьей, вынесшим решение по данному делу, уже выносился по иску к ЗАО "Гранул" судебный акт, признанный апелляционным судом незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционное представление представитель ЗАО "Гранул" З. указал, что действующее законодательство не содержит норм, определяющих необходимость возмещения предполагаемого ущерба окружающей среде, возмещение которого может иметь место только в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Валеевой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционного представления.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Гранул" выдана лицензия <данные изъяты> на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на участке "<адрес изъят>", расположенном на территории <адрес изъят> с координатами угловых точек объекта работы <данные изъяты>. Распоряжением руководителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы, согласно которому утвержден проект освоения лесов, переданных в аренду ЗАО "Гранул" в целях использования для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. ЗАО "Гранул" регулярно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Исковые требования прокурора о возмещении вреда основаны на акте <номер изъят> проверки соблюдения требований законодательства об охране, воспроизводстве и использовании объектов животного мира и среды их обитания, составленном <дата изъята> Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области (<данные изъяты>), и на расчетах государственного инспектора отдела по охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Службы по охране и использования животного мира Я. (<данные изъяты>), не содержащих сведений о натуральных исследованиях и наблюдениях за фактическим распространением, численностью, физическим состоянием объектов животного мира, структурой, качеством и площадью среды их обитания на занятых ЗАО "Гранул" территориях и не содержащих сравнительного анализа этих сведений. Акт проверки направлен исключительно на анализ нарушений процедуры выдачи и содержания государственной экологической экспертизы к проекту освоения лесов, выданной арендатору ЗАО "Гранул" Агентством лесного хозяйства Иркутской области, от <дата изъята>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о факте причинения ЗАО "Гранул" ущерба охотничьим ресурсам, о характере причиненного ущерба и наступивших общественно-опасных последствиях противоправных действий ЗАО "Гранул".
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционного представления об ответственности пользователей животным миром за причиненный ущерб без вины основаны на содержании ст. 56 Федерального закона "О животном мире" и не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены вопреки содержанию этой нормы, части 1 и 2 которой направлены на регулирование отдельных вопросов порядка определения размера причиненного вреда и его возмещения, а часть 3 содержит также и указания на условия наступления имущественной ответственности за причиненный вред, связанные с наличием или отсутствием вины в действиях причинителя вреда. Доводы апелляционного представления заявлены без учета содержания части 6 статьи 3 Федерального закона "О животном мире", в силу которой имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ссылаясь в представлении на положения пп. б ч. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, а именно: расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей, прокурор не представил в суд каких-либо доказательств фактического наступления обстоятельств, являющихся условием применения этого расчета: 1) охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей, 2) эти последствия наступили именно в результате нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов. Как указывалось выше, материалы гражданского дела вообще не содержат данных фактических наблюдений по указанным вопросам как до начала ЗАО "Гранул" хозяйственной деятельности на территории, переданной в аренду, так и после ее осуществления.
По этим основаниям не влияют на законность решения доводы апелляционного представления о том, что ранее судьей, вынесшим решение по данному делу, уже выносился судебный акт по иску к ЗАО "Гранул" с удовлетворением исковых требований прокурора. Вступившее в законную силу решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Гранул" о возложении обязанности, не содержит сведений и суждений о неблагоприятных последствиях именно для объектов животного мира, перечисленных в расчете и в иске по настоящему гражданскому делу, наступивших в результате хозяйственной деятельности ЗАО "Гранул", и о причинной связи между противоправной деятельностью ЗАО "Гранул" и вредом, причиненным объектам животного мира.
Все доводы апелляционного представления, направленные на обоснование возможности взыскания предполагаемого вреда объектам животного мира, который может наступить в будущем, по проведенным расчетам на основании методики, противоречат действующему законодательству, не предусматривающему возможность имущественного возмещения вреда, который наступит в будущем, противоречат содержанию ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 Федерального закона "О животном мире" и норм Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, основанных на одном из фундаментальных принципов российского законодательства о реальности причиненного вреда, подлежащего возмещению.
Все доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционного представления, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)