Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики пользуются всей частью дома и не дают возможности истцу пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, чем существенно нарушаются его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу К.Т. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Ф. к К.Т., К.А. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
Истец обратился в суд к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, просил обязать ответчиков передать ему ключи от части жилого дома (квартира <данные изъяты>) по указанному адресу.
Исковые требования обоснованы тем, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <данные изъяты>, право возникло на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>. заключенного с З.С., у которого право собственности возникло по наследованию от отца З.Ю., умершего <данные изъяты>. По фактически сложившемуся порядку правопредшественник истца пользовался частью жилого дома (квартирой <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>. В настоящее время ответчики пользуются всей частью дома (квартирой <данные изъяты>) и не дают возможности истцу пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности, чем существенно нарушаются его права. В целях урегулирования возникшей ситуации исходя из принципа законности и добросовестности, ответчика неоднократно просили связаться с собственником или его представителями, передать ключи от квартиры <данные изъяты> и не чинить препятствий в пользовании истцу частью дома - квартирой <данные изъяты>, однако ответчик категорически отказалась от внесудебного урегулирования ситуации. <данные изъяты> ответчику вручено досудебное предупреждение с просьбой не чинить препятствия и передать ключи от квартиры <данные изъяты>, однако К.Т. сказала, что ключи не даст и пускать никого не намерена. <данные изъяты>. ответчик по телефону посоветовала подавать заявление в суд, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. К.Т. представила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением другого иска, просила рассматривать ходатайство в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании К.Т. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что является собственником <данные изъяты> доли спорного дома, проживает в нем более <данные изъяты>, фактически с сыном пользуются частью дома (квартирой <данные изъяты>), в доме с <данные изъяты>. не зарегистрированы, и она и сын категорически против передать истцу ключи от дома и дать возможность ему пользоваться частью дома (квартирой <данные изъяты>).
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с заочным решением суда, ответчиком К.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве общей долевой собственности с долей в праве <данные изъяты> принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты>, инв. N <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <данные изъяты>, запись регистрации в ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты>, право собственности возникло на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>, заключенного с З.С., у которого право собственности возникло по наследованию от отца З.Ю., умершего <данные изъяты>.
Спорная часть жилого дома (квартира <данные изъяты>) обособлена, изолирована и имеет самостоятельный вход (л.д. 14 - 23).
Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что по фактически сложившемуся порядку пользования правопредшественники истца пользовались частью жилого дома (квартирой <данные изъяты>) наравне с ответчиками, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что право пользования частью дома (квартирой <данные изъяты>), исходя из сложившегося порядка пользования между всеми совладельцами, перешло истцу. При этом суд правильно указал, что ответчики не имеют законных оснований для препятствия истцу в пользовании спорной частью жилого дома, обязав их передать Ф. ключи от запорных устройств входной двери указанной части жилого дома.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
На момент рассмотрения спора истец являлся сособственником доли в спорном жилом помещении, в связи с чем, имел предусмотренное законом право пользования спорным помещением.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела происходило в отсутствие К.Т. и это обстоятельство является основанием к отмене постановленного судебного акта, подлежат отклонению, поскольку ответчик К.Т. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (л.д. 71 - 72), не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие К.Т. При таких обстоятельствах, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24323/2014
Требование: О нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики пользуются всей частью дома и не дают возможности истцу пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, чем существенно нарушаются его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24323/2014
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу К.Т. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Ф. к К.Т., К.А. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, просил обязать ответчиков передать ему ключи от части жилого дома (квартира <данные изъяты>) по указанному адресу.
Исковые требования обоснованы тем, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <данные изъяты>, право возникло на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>. заключенного с З.С., у которого право собственности возникло по наследованию от отца З.Ю., умершего <данные изъяты>. По фактически сложившемуся порядку правопредшественник истца пользовался частью жилого дома (квартирой <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>. В настоящее время ответчики пользуются всей частью дома (квартирой <данные изъяты>) и не дают возможности истцу пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности, чем существенно нарушаются его права. В целях урегулирования возникшей ситуации исходя из принципа законности и добросовестности, ответчика неоднократно просили связаться с собственником или его представителями, передать ключи от квартиры <данные изъяты> и не чинить препятствий в пользовании истцу частью дома - квартирой <данные изъяты>, однако ответчик категорически отказалась от внесудебного урегулирования ситуации. <данные изъяты> ответчику вручено досудебное предупреждение с просьбой не чинить препятствия и передать ключи от квартиры <данные изъяты>, однако К.Т. сказала, что ключи не даст и пускать никого не намерена. <данные изъяты>. ответчик по телефону посоветовала подавать заявление в суд, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. К.Т. представила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением другого иска, просила рассматривать ходатайство в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании К.Т. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что является собственником <данные изъяты> доли спорного дома, проживает в нем более <данные изъяты>, фактически с сыном пользуются частью дома (квартирой <данные изъяты>), в доме с <данные изъяты>. не зарегистрированы, и она и сын категорически против передать истцу ключи от дома и дать возможность ему пользоваться частью дома (квартирой <данные изъяты>).
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с заочным решением суда, ответчиком К.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве общей долевой собственности с долей в праве <данные изъяты> принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты>, инв. N <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <данные изъяты>, запись регистрации в ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты>, право собственности возникло на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>, заключенного с З.С., у которого право собственности возникло по наследованию от отца З.Ю., умершего <данные изъяты>.
Спорная часть жилого дома (квартира <данные изъяты>) обособлена, изолирована и имеет самостоятельный вход (л.д. 14 - 23).
Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что по фактически сложившемуся порядку пользования правопредшественники истца пользовались частью жилого дома (квартирой <данные изъяты>) наравне с ответчиками, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что право пользования частью дома (квартирой <данные изъяты>), исходя из сложившегося порядка пользования между всеми совладельцами, перешло истцу. При этом суд правильно указал, что ответчики не имеют законных оснований для препятствия истцу в пользовании спорной частью жилого дома, обязав их передать Ф. ключи от запорных устройств входной двери указанной части жилого дома.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
На момент рассмотрения спора истец являлся сособственником доли в спорном жилом помещении, в связи с чем, имел предусмотренное законом право пользования спорным помещением.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела происходило в отсутствие К.Т. и это обстоятельство является основанием к отмене постановленного судебного акта, подлежат отклонению, поскольку ответчик К.Т. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (л.д. 71 - 72), не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие К.Т. При таких обстоятельствах, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)