Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в заключенном сторонами договоре допущена опечатка в указании стоимости домовладения, что перечислил ответчику большую сумму денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Т.А. о признании факта передачи денежной суммы по договору купли-продажи домовладения, внесении изменений в договор купли-продажи домовладения, обязании подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи домовладения, по апелляционной жалобе С.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Т.А. о признании факта передачи денежной суммы по договору купли-продажи домовладения, внесении изменений в договор купли-продажи домовладения, обязании подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи домовладения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 ноября 2013 г. между С.Н. (покупатель) и ответчиком Т.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно, пункта 2.1 предварительного договора стоимость дома и земельного участка определена 3 000 000 руб., оплата между сторонами производится в следующем порядке: 100 000 руб. истец оплачивает в день подписания предварительного договора, оставшаяся сумма в размере 2 900 000 руб. истец перечисляет на банковский счет ответчика в день подписания основного договора.
28 ноября 2013 г. в день подписания предварительного договора Т.А. получила от истца денежную сумму в размере 100 000 руб.
10.01.2014 г. сторонами был подписан договор купли-продажи вышеназванного имущества, в этот же день на банковский счет Т.А. была перечислена денежная сумма в размере 2 900 000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2014 г.
Однако, при составлении договора купли-продажи от 10.01.2014 г. в пункте 3 договора, по утверждению истца, допущена опечатка, вместо "Указанное имущество по заявлению сторон Продавец продал Покупателю за 3 000 000,00 (три миллиона) рублей" было ошибочно указано "Указанное имущество по заявлению сторон Продавец продал Покупателю за 300 000,00 (триста тысяч) рублей". Данную ошибку истица обнаружила только после получения документов в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. При обращении к ответчику с предложением внести изменения в основной договор, ответчик ответила отказом.
На основании изложенного истица просила суд признать факт передачи С.Н. Т.А. денежной суммы в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 10.01.2014 г. в счет оплаты за покупку дома, назначение жилое, площадь 135 кв. м, этажность 2 и 309/614 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 614 кв. м, категория земель земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать пункт 3 договора купли-продажи от 10.01.2014 г. в следующей редакции: "Указанное имущество по заявлению сторон Продавец продан Покупателю за 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. По соглашению сторон Продавец продал Покупателю дом за 1 000 000,00 (один миллион) рублей, 309/614 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок - 2 000 000,00 (два миллиона) рублем. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора". Обязать Т.А. подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.01.2014 г. и внести изменения в договор купли-продажи от 10.01.2014 г. изложив пункт 3 договора купли-продажи от 10.01.2014 г. в следующей редакции "Указанное имущество по заявлению сторон Продавец продал Покупателю за 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. По соглашению сторон Продавец продал Покупателю дом за 1 000 000,00 (один миллион) рублей, 309/614 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок - 2 000 000,00 (два миллиона) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе С.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение.
Апеллянт указывает, что суд обосновал свое решение на несуществующих доказательствах. Суд указал, что требования истца обоснованы ссылками на положения ст. 450 ГК РФ, тогда как С.Н. требования о расторжении договора купли-продажи не заявляла, исходя из этого, суд пришел к неверному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Суд не учел, что с ответчиком велась переписка, в его адрес направлена претензия, где предлагалось внести изменения в договор купли-продажи. Также, с целью оказания содействия по решению вопроса о внесении изменений в договор купли-продажи во внесудебном порядке истица обращалась в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из изложенного истец делает вывод, что она использовала все возможные методы восстановления нарушенного права.
С.Н. ссылается на то, что она не намеревалась занижать цену договора, которая была оговорена в предварительном договоре купли-продажи, поскольку это для нее не выгодно, так как лишает возможности получить налоговый вычет. А ответчица в свою очередь освободилась от уплаты налога, поскольку предмет договора купли-продажи находился в ее собственности менее трех лет. В связи с чем, как полагает истец, оспариваемое решение суда нарушает не только права истца, но и права государства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Т.А., которая извещалась судом первой и апелляционной инстанции по всем имеющимся в материалах дела адресам, откуда поступили извещения об отсутствии адресата, в связи с чем судом апелляционной инстанции определением от 15 декабря 2014 г. ответчику, место жительства и пребывания которой неизвестно, был назначен адвокат в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, с участием которого рассмотрено дело судом апелляционной инстанции. В судебное заседание не явилась и надлежащим образом уведомленная истец С.Н., а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по РО, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. 96, 97).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Н. на основании доверенности Т.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Т.А. на основании ордера адвоката Солкина И.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 209, 223, 235, 288, 421, 429, 454, 549, 555, 556, 558 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка составлен в установленной законом форме, подписан сторонами лично, в связи с чем суд сделал вывод, что стороны согласовали все условия данного договора, в том числе и условия о цене имущества и порядку расчета. Воля сторон по договору купли-продажи, была направлена на переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю и она была реализована, договор сторонами исполнен, право собственности, приобретенное истцом на основании указанного договора, зарегистрировано в установленном законом порядке. Требований о расторжении договора купли-продажи истицей не заявлено. Факт подписания и исполнения договора истицей не оспаривается.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что права истца, подлежащие защите избранным истцом способом, а именно путем признания факта передачи денежных средств в счет оплаты за покупку дома и доли земельного участка, а также изложения пункта договора о цене имущества и обязании продавца подписать дополнительное соглашение, не нарушены, договор купли-продажи фактически исполнен, в связи с чем суд счел избранный истцом способ защиты права ненадлежащим. о том, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, считает их обоснованными и соответствующими материалам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального права.
Как установлено судом 28 ноября 2013 г С.Н. (покупатель) и Т.А. (продавец) подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого стоимость дома и земельного участка составляет 3 000 000 руб. (пункту 2.1).
Стороны договорились, что оплата производится в следующем порядке: 100000 руб. истец оплачивает в день подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 2 900 000 руб. перечисляет на банковский счет ответчика в день подписания договора купли-продажи имущества.
10.01.2014 года между С.Н. и Т.А. заключен основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.
Обращаясь с иском в суд, С.Н. ссылается на то, что при составлении основного договора купли-продажи допущена описка в указании цены предмета сделки, а именно вместо общей стоимости дома и доли земельного участка 3 000 000 руб. ошибочно указано 300 000 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать, что при составлении договора была допущена описка нет, поскольку договор купли-продажи подписан лично сторонами, а следовательно, его условия согласованы, договор истцом не оспорен, о его расторжении требований не заявлено, сделка исполнена, а соответственно права истца не нарушены. При этом, суд правильно сослался на то, что цена предмета договора выделена отдельным пунктом, подробно расписана, и продублирована прописью, следовательно ошибочно она внесена быть не могла.
В частности, в договоре указано, что дом продан истцу за 100 000 руб., а земельный участок - за 200 000 руб., стоимость проданного имущества составляет 300 000 руб., каждая цифра отдельно указана прописью.
Утверждения апеллянта о том, что о нарушенном праве ей стало известно при получении свидетельства о государственной регистрации права, являются несостоятельными, поскольку указанные свидетельства истицу выданы 27.01.2014 года, в то время как с настоящим иском в суд истица обратилась спустя более трех месяцев - 06.05.2014 года.
Ссылки апеллянта на представление ею письменных доказательств перечисления ответчику денежных сумм в размере 2 900 000 руб. не свидетельствуют о неправильности выводов суда и незаконности постановленного по делу решения, поскольку представленные истцом платежные документы не имеют ссылок на основание платежа, а соответственно, не подтверждают того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по договору купли-продажи от 10.01.2014 г.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции, давая пояснения по заданным вопросам, указала, что доказательств перечисления ее доверительницей суммы 2 900 000 руб. по договору купли-продажи от 10.01.2014 г. у них нет.
Кроме того из представленного истцом расходно-кассового ордера не следует, что сумма в размере 2 900 000 руб. в адрес Т.А. была перечислена именно С.Н.
Ссылки апеллянта в качестве доказательства на то, что она сняла со своего вклада денежные средства в день сделки, которые впоследствии перечислила Т.А. в этот же день для оплаты купленного имущества, также не свидетельствуют о правомерности доводов жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, со своего расчетного счета С.Н. сняла сумму 2 077 020 руб. 99 коп., а оставшаяся с момента заключения предварительного договора купли-продажи невыплаченная сумма, со слов апеллянта, составляла 2 900 000 руб.
При этом следует учесть, что никаких допустимых доказательств уплаты С.Н. Т.А. в день заключения предварительного договора купли-продажи 100 000 руб. в деле нет.
Таким образом, безусловных оснований полагать то, что по договору купли-продажи С.Н. за приобретенное имущество была уплачена сумма 3 000 000 руб., исходя из представленных доказательств, не имеется. Следовательно, требования истца о признании факта передачи ею по договору купли-продажи суммы 3000 000 руб. суд обоснованно не удовлетворил, в связи с чем и не нашел оснований для внесения изменений в договор.
Кроме того, суд правомерно сослался и на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Договором купли-продажи права истца нарушены не были, поскольку он был заключен в установленной законом форме, исполнен сторонами, право собственности истца на приобретенное по договору имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть она получила все то, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный вывод суда подтверждается и тем, что С.Н. не ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи по основаниям ст. 450 ГК РФ, не оспаривает его.
По утверждению представителя истца, право апеллянта при заключении сделки нарушено тем, что в связи с неправильным указанием цены сделки в договоре, она лишена возможности получить налоговый вычет.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда, и не подтверждает правомерность и обоснованность заявленных истцом требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16433/2014
Требование: О признании факта передачи денежных средств по договору купли-продажи домовладения, внесении изменений в договор, обязании подписать дополнительное соглашение к договору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в заключенном сторонами договоре допущена опечатка в указании стоимости домовладения, что перечислил ответчику большую сумму денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-16433/2014
Судья Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Сеник Ж.Ю., Владимирова Д.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Т.А. о признании факта передачи денежной суммы по договору купли-продажи домовладения, внесении изменений в договор купли-продажи домовладения, обязании подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи домовладения, по апелляционной жалобе С.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Т.А. о признании факта передачи денежной суммы по договору купли-продажи домовладения, внесении изменений в договор купли-продажи домовладения, обязании подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи домовладения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 ноября 2013 г. между С.Н. (покупатель) и ответчиком Т.А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно, пункта 2.1 предварительного договора стоимость дома и земельного участка определена 3 000 000 руб., оплата между сторонами производится в следующем порядке: 100 000 руб. истец оплачивает в день подписания предварительного договора, оставшаяся сумма в размере 2 900 000 руб. истец перечисляет на банковский счет ответчика в день подписания основного договора.
28 ноября 2013 г. в день подписания предварительного договора Т.А. получила от истца денежную сумму в размере 100 000 руб.
10.01.2014 г. сторонами был подписан договор купли-продажи вышеназванного имущества, в этот же день на банковский счет Т.А. была перечислена денежная сумма в размере 2 900 000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2014 г.
Однако, при составлении договора купли-продажи от 10.01.2014 г. в пункте 3 договора, по утверждению истца, допущена опечатка, вместо "Указанное имущество по заявлению сторон Продавец продал Покупателю за 3 000 000,00 (три миллиона) рублей" было ошибочно указано "Указанное имущество по заявлению сторон Продавец продал Покупателю за 300 000,00 (триста тысяч) рублей". Данную ошибку истица обнаружила только после получения документов в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. При обращении к ответчику с предложением внести изменения в основной договор, ответчик ответила отказом.
На основании изложенного истица просила суд признать факт передачи С.Н. Т.А. денежной суммы в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 10.01.2014 г. в счет оплаты за покупку дома, назначение жилое, площадь 135 кв. м, этажность 2 и 309/614 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 614 кв. м, категория земель земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать пункт 3 договора купли-продажи от 10.01.2014 г. в следующей редакции: "Указанное имущество по заявлению сторон Продавец продан Покупателю за 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. По соглашению сторон Продавец продал Покупателю дом за 1 000 000,00 (один миллион) рублей, 309/614 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок - 2 000 000,00 (два миллиона) рублем. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора". Обязать Т.А. подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.01.2014 г. и внести изменения в договор купли-продажи от 10.01.2014 г. изложив пункт 3 договора купли-продажи от 10.01.2014 г. в следующей редакции "Указанное имущество по заявлению сторон Продавец продал Покупателю за 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. По соглашению сторон Продавец продал Покупателю дом за 1 000 000,00 (один миллион) рублей, 309/614 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок - 2 000 000,00 (два миллиона) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе С.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение.
Апеллянт указывает, что суд обосновал свое решение на несуществующих доказательствах. Суд указал, что требования истца обоснованы ссылками на положения ст. 450 ГК РФ, тогда как С.Н. требования о расторжении договора купли-продажи не заявляла, исходя из этого, суд пришел к неверному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Суд не учел, что с ответчиком велась переписка, в его адрес направлена претензия, где предлагалось внести изменения в договор купли-продажи. Также, с целью оказания содействия по решению вопроса о внесении изменений в договор купли-продажи во внесудебном порядке истица обращалась в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из изложенного истец делает вывод, что она использовала все возможные методы восстановления нарушенного права.
С.Н. ссылается на то, что она не намеревалась занижать цену договора, которая была оговорена в предварительном договоре купли-продажи, поскольку это для нее не выгодно, так как лишает возможности получить налоговый вычет. А ответчица в свою очередь освободилась от уплаты налога, поскольку предмет договора купли-продажи находился в ее собственности менее трех лет. В связи с чем, как полагает истец, оспариваемое решение суда нарушает не только права истца, но и права государства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Т.А., которая извещалась судом первой и апелляционной инстанции по всем имеющимся в материалах дела адресам, откуда поступили извещения об отсутствии адресата, в связи с чем судом апелляционной инстанции определением от 15 декабря 2014 г. ответчику, место жительства и пребывания которой неизвестно, был назначен адвокат в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, с участием которого рассмотрено дело судом апелляционной инстанции. В судебное заседание не явилась и надлежащим образом уведомленная истец С.Н., а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по РО, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. 96, 97).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Н. на основании доверенности Т.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Т.А. на основании ордера адвоката Солкина И.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 209, 223, 235, 288, 421, 429, 454, 549, 555, 556, 558 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка составлен в установленной законом форме, подписан сторонами лично, в связи с чем суд сделал вывод, что стороны согласовали все условия данного договора, в том числе и условия о цене имущества и порядку расчета. Воля сторон по договору купли-продажи, была направлена на переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю и она была реализована, договор сторонами исполнен, право собственности, приобретенное истцом на основании указанного договора, зарегистрировано в установленном законом порядке. Требований о расторжении договора купли-продажи истицей не заявлено. Факт подписания и исполнения договора истицей не оспаривается.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что права истца, подлежащие защите избранным истцом способом, а именно путем признания факта передачи денежных средств в счет оплаты за покупку дома и доли земельного участка, а также изложения пункта договора о цене имущества и обязании продавца подписать дополнительное соглашение, не нарушены, договор купли-продажи фактически исполнен, в связи с чем суд счел избранный истцом способ защиты права ненадлежащим. о том, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, считает их обоснованными и соответствующими материалам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального права.
Как установлено судом 28 ноября 2013 г С.Н. (покупатель) и Т.А. (продавец) подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого стоимость дома и земельного участка составляет 3 000 000 руб. (пункту 2.1).
Стороны договорились, что оплата производится в следующем порядке: 100000 руб. истец оплачивает в день подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 2 900 000 руб. перечисляет на банковский счет ответчика в день подписания договора купли-продажи имущества.
10.01.2014 года между С.Н. и Т.А. заключен основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.
Обращаясь с иском в суд, С.Н. ссылается на то, что при составлении основного договора купли-продажи допущена описка в указании цены предмета сделки, а именно вместо общей стоимости дома и доли земельного участка 3 000 000 руб. ошибочно указано 300 000 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать, что при составлении договора была допущена описка нет, поскольку договор купли-продажи подписан лично сторонами, а следовательно, его условия согласованы, договор истцом не оспорен, о его расторжении требований не заявлено, сделка исполнена, а соответственно права истца не нарушены. При этом, суд правильно сослался на то, что цена предмета договора выделена отдельным пунктом, подробно расписана, и продублирована прописью, следовательно ошибочно она внесена быть не могла.
В частности, в договоре указано, что дом продан истцу за 100 000 руб., а земельный участок - за 200 000 руб., стоимость проданного имущества составляет 300 000 руб., каждая цифра отдельно указана прописью.
Утверждения апеллянта о том, что о нарушенном праве ей стало известно при получении свидетельства о государственной регистрации права, являются несостоятельными, поскольку указанные свидетельства истицу выданы 27.01.2014 года, в то время как с настоящим иском в суд истица обратилась спустя более трех месяцев - 06.05.2014 года.
Ссылки апеллянта на представление ею письменных доказательств перечисления ответчику денежных сумм в размере 2 900 000 руб. не свидетельствуют о неправильности выводов суда и незаконности постановленного по делу решения, поскольку представленные истцом платежные документы не имеют ссылок на основание платежа, а соответственно, не подтверждают того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по договору купли-продажи от 10.01.2014 г.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции, давая пояснения по заданным вопросам, указала, что доказательств перечисления ее доверительницей суммы 2 900 000 руб. по договору купли-продажи от 10.01.2014 г. у них нет.
Кроме того из представленного истцом расходно-кассового ордера не следует, что сумма в размере 2 900 000 руб. в адрес Т.А. была перечислена именно С.Н.
Ссылки апеллянта в качестве доказательства на то, что она сняла со своего вклада денежные средства в день сделки, которые впоследствии перечислила Т.А. в этот же день для оплаты купленного имущества, также не свидетельствуют о правомерности доводов жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, со своего расчетного счета С.Н. сняла сумму 2 077 020 руб. 99 коп., а оставшаяся с момента заключения предварительного договора купли-продажи невыплаченная сумма, со слов апеллянта, составляла 2 900 000 руб.
При этом следует учесть, что никаких допустимых доказательств уплаты С.Н. Т.А. в день заключения предварительного договора купли-продажи 100 000 руб. в деле нет.
Таким образом, безусловных оснований полагать то, что по договору купли-продажи С.Н. за приобретенное имущество была уплачена сумма 3 000 000 руб., исходя из представленных доказательств, не имеется. Следовательно, требования истца о признании факта передачи ею по договору купли-продажи суммы 3000 000 руб. суд обоснованно не удовлетворил, в связи с чем и не нашел оснований для внесения изменений в договор.
Кроме того, суд правомерно сослался и на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Договором купли-продажи права истца нарушены не были, поскольку он был заключен в установленной законом форме, исполнен сторонами, право собственности истца на приобретенное по договору имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть она получила все то, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный вывод суда подтверждается и тем, что С.Н. не ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи по основаниям ст. 450 ГК РФ, не оспаривает его.
По утверждению представителя истца, право апеллянта при заключении сделки нарушено тем, что в связи с неправильным указанием цены сделки в договоре, она лишена возможности получить налоговый вычет.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда, и не подтверждает правомерность и обоснованность заявленных истцом требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)