Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 29.09.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате и включении в наследственную массу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности,
Д. обратилась в суд с иском к Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры *, возврате и включении в наследственную массу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что после смерти ее матери Ж.Л. стало известно о том, что 27.08.2008 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи указанной выше квартиры. По утверждению истца ее мать в связи с психическим расстройством в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также не смогла получить денежные средства по договору.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.11.2009 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 17.11.2009 г., Ж.Л. признана недееспособной.
Постановлением руководителя Муниципалитета ВМО. Теплый Стан в г. Москве от 09.02.2010 г. Д. (дочь Ж.Л.) назначена опекуном над недееспособной Ж.Л.
02.02.2013 г. Ж.Л. умерла.
На основании договора купли-продажи от 27.08.2008 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 25.09.2008 г., Ж.Л. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату *.
С заявлением о принятии наследства после смерти матери истец обратилась к нотариусу 04.04.2013 г.
Ранее Ж.Л. также принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру *.
27.08.2008 г. Между Ж.Л., Р. с одной стороны и Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ж.Л. продала Н. принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
04.07.2013 г. истец направила ответчику претензию, в которой указала, что Н. не передала денежные средства Ж.Л. по договору купли-продажи квартиры от 27.08.2008 г., чем существенно нарушены условия договора, просила ответчика перечислить денежные средства в размере * руб. на расчетный счет истца, указав, что в случае отказа добровольно удовлетворить данное требование, спор будет рассматриваться в судебном порядке.
03.10.2013 г. Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей Ж.Л. в виде комнаты *.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г., вступившим в законную силу 02.04.2012 г., в удовлетворении иска Д. в интересах подопечной Ж.Л. к Н. о признании части сделки купли-продажи доли в квартире по адресу: * недействительной и применении последствий недействительности части сделки отказано.
Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, размером 10,1 кв. м и 17,1 кв. м, общей площадью 44,2 кв. м, без учета летних помещений и балконов общая площадь составляет 42,7 кв. м. В собственности Р. находилась 1/3 доля квартиры, в собственности Ж.Л. - 2/3 доли квартиры. Ж.Л. проживала в квартире с сыном и женой умершего брата - Р.
Через риэлтерские компании ООО "РИАЛ" и Компанию "Инком недвижимость" спорная квартира была продана Н. путем заключения договора купли-продажи 27.08.2008 г. Договор подписан всеми участниками сделки.
Согласно условиям договора Ж.Л. является собственником 2/3 долей квартиры, Р., собственником 1/3 доли квартиры.
Из представленных в суд расписок следует, что Р. получила за проданную долю квартиры * руб. от Н., Ж.Л. получила * руб. и * руб. за неотъемлемые улучшения. Участники сделки подписали акт передачи недвижимого имущества.
В тот же день, 27.08.2008 г. между Б. и Ж.Л., Ж.И., заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: *, в соответствии с которым в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждому Ж.Л. и Ж.И. переходит комната размером 18,9 кв. м по названному адресу. Стоимость приобретенного жилого помещения составляет * руб. Кроме того, Б. получил от Ж.Л. * руб. за неотделимые улучшения условий в продаваемой комнате.
08.10.2008 г. Ж.Л. был открыт вклад в Сбербанке на сумму * руб., на имя сына был открыт вклад на сумму * руб.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Д. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ввиду того, что о совершенной сделке по продаже спорного имущества Д. стало известно в августе 2008 года, в то время как с настоящим иском она обратилась в суд лишь в 2013 году.
Доказательств нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 27.08.2008 г. не представлено.
Также судом правомерно учтены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Судом верно обращено внимание на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. установлен факт передачи денег ответчиком Ж.Л. по договору купли-продажи от 27.08.2008 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы Д. являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате и включении в наследственную массу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 4Г/1-10504
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 4г/1-10504
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 29.09.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате и включении в наследственную массу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры *, возврате и включении в наследственную массу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что после смерти ее матери Ж.Л. стало известно о том, что 27.08.2008 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи указанной выше квартиры. По утверждению истца ее мать в связи с психическим расстройством в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также не смогла получить денежные средства по договору.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.11.2009 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 17.11.2009 г., Ж.Л. признана недееспособной.
Постановлением руководителя Муниципалитета ВМО. Теплый Стан в г. Москве от 09.02.2010 г. Д. (дочь Ж.Л.) назначена опекуном над недееспособной Ж.Л.
02.02.2013 г. Ж.Л. умерла.
На основании договора купли-продажи от 27.08.2008 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 25.09.2008 г., Ж.Л. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату *.
С заявлением о принятии наследства после смерти матери истец обратилась к нотариусу 04.04.2013 г.
Ранее Ж.Л. также принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру *.
27.08.2008 г. Между Ж.Л., Р. с одной стороны и Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ж.Л. продала Н. принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
04.07.2013 г. истец направила ответчику претензию, в которой указала, что Н. не передала денежные средства Ж.Л. по договору купли-продажи квартиры от 27.08.2008 г., чем существенно нарушены условия договора, просила ответчика перечислить денежные средства в размере * руб. на расчетный счет истца, указав, что в случае отказа добровольно удовлетворить данное требование, спор будет рассматриваться в судебном порядке.
03.10.2013 г. Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей Ж.Л. в виде комнаты *.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г., вступившим в законную силу 02.04.2012 г., в удовлетворении иска Д. в интересах подопечной Ж.Л. к Н. о признании части сделки купли-продажи доли в квартире по адресу: * недействительной и применении последствий недействительности части сделки отказано.
Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, размером 10,1 кв. м и 17,1 кв. м, общей площадью 44,2 кв. м, без учета летних помещений и балконов общая площадь составляет 42,7 кв. м. В собственности Р. находилась 1/3 доля квартиры, в собственности Ж.Л. - 2/3 доли квартиры. Ж.Л. проживала в квартире с сыном и женой умершего брата - Р.
Через риэлтерские компании ООО "РИАЛ" и Компанию "Инком недвижимость" спорная квартира была продана Н. путем заключения договора купли-продажи 27.08.2008 г. Договор подписан всеми участниками сделки.
Согласно условиям договора Ж.Л. является собственником 2/3 долей квартиры, Р., собственником 1/3 доли квартиры.
Из представленных в суд расписок следует, что Р. получила за проданную долю квартиры * руб. от Н., Ж.Л. получила * руб. и * руб. за неотъемлемые улучшения. Участники сделки подписали акт передачи недвижимого имущества.
В тот же день, 27.08.2008 г. между Б. и Ж.Л., Ж.И., заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: *, в соответствии с которым в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждому Ж.Л. и Ж.И. переходит комната размером 18,9 кв. м по названному адресу. Стоимость приобретенного жилого помещения составляет * руб. Кроме того, Б. получил от Ж.Л. * руб. за неотделимые улучшения условий в продаваемой комнате.
08.10.2008 г. Ж.Л. был открыт вклад в Сбербанке на сумму * руб., на имя сына был открыт вклад на сумму * руб.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Д. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ввиду того, что о совершенной сделке по продаже спорного имущества Д. стало известно в августе 2008 года, в то время как с настоящим иском она обратилась в суд лишь в 2013 году.
Доказательств нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 27.08.2008 г. не представлено.
Также судом правомерно учтены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Судом верно обращено внимание на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. установлен факт передачи денег ответчиком Ж.Л. по договору купли-продажи от 27.08.2008 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы Д. являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате и включении в наследственную массу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)