Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате капитального ремонта и перепланировки площадь занимаемой истцами комнаты уменьшилась, чем были ухудшены жилищные условия истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено: Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Г., С. на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее 19,6 кв. м в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта в доме <> площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с 19,6 кв. м до 12,6 кв. м.
Г., С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить им на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее 19,6 кв., в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта дома площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с 19,6 кв. м до 12,6 кв. м. Свои требования мотивировали тем, что в результате произведенных капитального ремонта и перепланировки площадь занимаемой истцами комнаты, размером 19,6 кв. м, в квартире <> уменьшилась до 12,6 кв. м, чем были ухудшены жилищные условия истцов. Произведенная в квартире N <> (новый N <>) дома <>, нанимателем которой является Г., перепланировка произведена с нарушением действующего законодательства РФ и г. Москвы, в результате перепланировки ухудшились жилищные условия истцов, в связи чем такая перепланировка была признана незаконной. Однако, до настоящего времени, ответчиком жилое помещение истцам в порядке ст. 88 ЖК РФ и не менее учетной нормы, установленной ст. 20 Закона Москвы от 14.06.2006 N 29 не предоставлено, несмотря на их неоднократные обращения.
Истцы просили суд об обязании ответчика предоставить им на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее 19,6 кв. в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта дома площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с 19,6 кв. м до 12,6 кв. м,
Г., он же представитель С. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, ГУП "Жилищник-1" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения Г., посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и нарушение норм материального права.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 111).
Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 112).
Поскольку ходатайств об отложении, доказательств уважительности причины неявки сторонами представлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N <> от <> г. истцу Г. автомобильным заводом им. Ленинского комсомола была предоставлена комната в общежитии жилой площадью 19,6 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: <>.
На основании Постановления Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 года общежитие, расположенное по адресу <>, было передано в собственность города Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1" и специализированными городскими организациями.
Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 22.08.2008 г. вступившим в законную силу, за С. было признано право пользования указанной комнатой, на основании чего она была зарегистрирована в этом жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Г.
Этим же решением было установлено, что Г. в отношении указанной комнаты состоит с ДЖП и ЖФ г. Москвы в правоотношениях, регулируемых нормами о социальном найме жилого помещения.
ДЖП и ЖФ г. Москвы при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал в нем в качестве ответчика.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что после проведения в 2006 - 2007 г. капитального ремонта и перепланировки дома <> нумерация указанной квартиры изменилась с N <> на N <>; площадь двухкомнатной квартиры N <> общей площадью 39,6 кв. м, жилой - 33,5 кв. м, с двумя комнатами размером 19.6 кв. м и 13,9 кв. м без кухни также изменилась. В настоящее время в квартире N <>, общей площадью 38,0 кв. м, жилой - 25,2 кв. м, имеется две комнаты, размером 12,6 кв. м каждая и кухней. Капитальный ремонт указанного здания производился без отселения жильцов, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома утвержден 11.12.2007 г.
Согласно поэтажному плану и экспликации указанного жилого помещения в комнате, размером 19,6 кв. м, в квартире N <>, которая была предоставлена Г. по ордеру, после капитального ремонта была оборудована кухня, не изолированная от комнаты, площадь которой составила 12,6 кв. м. При этом разрешение на произведенное переоборудование Территориальному бюро технической инвентаризации предъявлено не было. Согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя вышеназванного жилого помещения на переустройство и (или) перепланировку вышеназванного жилого помещения получено не было. Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки при производстве капитального ремонта, являющееся основанием для производства такой перепланировки и (или) переустройства дома <> не предоставлено. Рабочий проект комплексного капитального ремонта общежития без отселения и других материалов дела следует, что произведенная перепланировка квартиры N <> не соответствует перепланировке этой квартиры согласно проекту.
Люблинским районным судом г. Москвы также было установлено и указано в решении, что в результате произведенного капитального ремонта и перепланировки площадь занимаемой истцами комнаты, размером 19,6 кв. м, уменьшилась до 12,6 кв. м, тем самым были ухудшены жилищные условия истцов. Произведенная перепланировка в квартире N <> (новый N <>) дома <>, нанимателем которой является Г., произведена с нарушением действующего законодательства РФ и г. Москвы, в результате перепланировки ухудшились жилищные условия истцов, в связи чем такая перепланировка признана незаконной.
При рассмотрении данного гражданского дела ДЖП и ЖФ г. Москвы участвовал в нем в качестве ответчика.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что в результате незаконной перепланировки спорной комнаты, которую истцы занимали на условиях договора социального найма, общая и жилая площадь спорной комнаты изменилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 88 ЖК РФ, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля. 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в, результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма - другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
На момент рассмотрения судом спора, площадь жилого помещения, комнату в которой занимают истцы, составляет 38,0 кв. м; т.е. с учетом размера жилой площади, занимаемой истцами (12, 6 кв. м) и количество членов семьи (2 человека) составляет менее 15 кв. м площади жилого помещения на человека.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что произведенная в результате капитального ремонта перепланировка в квартире N <> (новый N <>) дома <>, нанимателем которой является Г., произведена с нарушением действующего законодательства РФ и г. Москвы, в результате чего ухудшились жилищные условия истцов, а именно уменьшилась общая площадь ранее предоставленного истцам жилого помещения, при этом приходящаяся на каждого члена семьи площадь ниже учетной нормы.
Судом учтено, что истцы в связи с нарушением своих прав, подавали заявления в ГУП "ЖИЛИЩНИК-1", в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префекту ЮВАО г. Москвы с требованием предоставить Г., С., другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г., С. и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить истцам на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее 19,6 кв. м в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта в доме <> площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с 19,6 кв. м до 12,6 кв. м.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы и до проведения капитального ремонта занимали помещение менее учетной нормы и имели основания для признания нуждающимися в жилых помещениях, на существо постановленного решения не влияет, так как не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 88 ЖК РФ наниматели без их согласия не могут быть возвращены в те жилые помещения, размер которых уменьшился, при условии, что истцы могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении.
Судебное производство по гражданскому делу было утрачено и восстановлено решением Пресненского районного суда г. Москвы 02 декабря 2013 года.
После разрешения спора судом, 13 июля 2012 года истец С. умерла.
Спорные правоотношения не допускают правопреемства.
С учетом размера комнаты, которую в настоящее время занимает истец Г. (12,6 кв. м), норма жилой площади составляет ниже учетной нормы менее 15 кв. м.
Таким образом, ДЖП и ЖФ г. Москвы, несмотря на смерть С., обязан предоставить Г. по договору социального найма другое жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0730
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта дома площади ранее предоставленного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате капитального ремонта и перепланировки площадь занимаемой истцами комнаты уменьшилась, чем были ухудшены жилищные условия истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0730
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено: Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Г., С. на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее 19,6 кв. м в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта в доме <> площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с 19,6 кв. м до 12,6 кв. м.
установила:
Г., С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить им на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее 19,6 кв., в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта дома площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с 19,6 кв. м до 12,6 кв. м. Свои требования мотивировали тем, что в результате произведенных капитального ремонта и перепланировки площадь занимаемой истцами комнаты, размером 19,6 кв. м, в квартире <> уменьшилась до 12,6 кв. м, чем были ухудшены жилищные условия истцов. Произведенная в квартире N <> (новый N <>) дома <>, нанимателем которой является Г., перепланировка произведена с нарушением действующего законодательства РФ и г. Москвы, в результате перепланировки ухудшились жилищные условия истцов, в связи чем такая перепланировка была признана незаконной. Однако, до настоящего времени, ответчиком жилое помещение истцам в порядке ст. 88 ЖК РФ и не менее учетной нормы, установленной ст. 20 Закона Москвы от 14.06.2006 N 29 не предоставлено, несмотря на их неоднократные обращения.
Истцы просили суд об обязании ответчика предоставить им на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее 19,6 кв. в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта дома площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с 19,6 кв. м до 12,6 кв. м,
Г., он же представитель С. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, ГУП "Жилищник-1" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения Г., посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и нарушение норм материального права.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 111).
Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 112).
Поскольку ходатайств об отложении, доказательств уважительности причины неявки сторонами представлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N <> от <> г. истцу Г. автомобильным заводом им. Ленинского комсомола была предоставлена комната в общежитии жилой площадью 19,6 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: <>.
На основании Постановления Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 года общежитие, расположенное по адресу <>, было передано в собственность города Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1" и специализированными городскими организациями.
Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 22.08.2008 г. вступившим в законную силу, за С. было признано право пользования указанной комнатой, на основании чего она была зарегистрирована в этом жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Г.
Этим же решением было установлено, что Г. в отношении указанной комнаты состоит с ДЖП и ЖФ г. Москвы в правоотношениях, регулируемых нормами о социальном найме жилого помещения.
ДЖП и ЖФ г. Москвы при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал в нем в качестве ответчика.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что после проведения в 2006 - 2007 г. капитального ремонта и перепланировки дома <> нумерация указанной квартиры изменилась с N <> на N <>; площадь двухкомнатной квартиры N <> общей площадью 39,6 кв. м, жилой - 33,5 кв. м, с двумя комнатами размером 19.6 кв. м и 13,9 кв. м без кухни также изменилась. В настоящее время в квартире N <>, общей площадью 38,0 кв. м, жилой - 25,2 кв. м, имеется две комнаты, размером 12,6 кв. м каждая и кухней. Капитальный ремонт указанного здания производился без отселения жильцов, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома утвержден 11.12.2007 г.
Согласно поэтажному плану и экспликации указанного жилого помещения в комнате, размером 19,6 кв. м, в квартире N <>, которая была предоставлена Г. по ордеру, после капитального ремонта была оборудована кухня, не изолированная от комнаты, площадь которой составила 12,6 кв. м. При этом разрешение на произведенное переоборудование Территориальному бюро технической инвентаризации предъявлено не было. Согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя вышеназванного жилого помещения на переустройство и (или) перепланировку вышеназванного жилого помещения получено не было. Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки при производстве капитального ремонта, являющееся основанием для производства такой перепланировки и (или) переустройства дома <> не предоставлено. Рабочий проект комплексного капитального ремонта общежития без отселения и других материалов дела следует, что произведенная перепланировка квартиры N <> не соответствует перепланировке этой квартиры согласно проекту.
Люблинским районным судом г. Москвы также было установлено и указано в решении, что в результате произведенного капитального ремонта и перепланировки площадь занимаемой истцами комнаты, размером 19,6 кв. м, уменьшилась до 12,6 кв. м, тем самым были ухудшены жилищные условия истцов. Произведенная перепланировка в квартире N <> (новый N <>) дома <>, нанимателем которой является Г., произведена с нарушением действующего законодательства РФ и г. Москвы, в результате перепланировки ухудшились жилищные условия истцов, в связи чем такая перепланировка признана незаконной.
При рассмотрении данного гражданского дела ДЖП и ЖФ г. Москвы участвовал в нем в качестве ответчика.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что в результате незаконной перепланировки спорной комнаты, которую истцы занимали на условиях договора социального найма, общая и жилая площадь спорной комнаты изменилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 88 ЖК РФ, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля. 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в, результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма - другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
На момент рассмотрения судом спора, площадь жилого помещения, комнату в которой занимают истцы, составляет 38,0 кв. м; т.е. с учетом размера жилой площади, занимаемой истцами (12, 6 кв. м) и количество членов семьи (2 человека) составляет менее 15 кв. м площади жилого помещения на человека.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что произведенная в результате капитального ремонта перепланировка в квартире N <> (новый N <>) дома <>, нанимателем которой является Г., произведена с нарушением действующего законодательства РФ и г. Москвы, в результате чего ухудшились жилищные условия истцов, а именно уменьшилась общая площадь ранее предоставленного истцам жилого помещения, при этом приходящаяся на каждого члена семьи площадь ниже учетной нормы.
Судом учтено, что истцы в связи с нарушением своих прав, подавали заявления в ГУП "ЖИЛИЩНИК-1", в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префекту ЮВАО г. Москвы с требованием предоставить Г., С., другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г., С. и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить истцам на основании ч. 3 ст. 88 ЖК РФ другое жилое помещение в г. Москве по договору социального найма жилой площадью не менее 19,6 кв. м в связи с уменьшением в результате проведения капитального ремонта в доме <> площади ранее предоставленного им жилого помещения (комнаты) с 19,6 кв. м до 12,6 кв. м.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы и до проведения капитального ремонта занимали помещение менее учетной нормы и имели основания для признания нуждающимися в жилых помещениях, на существо постановленного решения не влияет, так как не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 88 ЖК РФ наниматели без их согласия не могут быть возвращены в те жилые помещения, размер которых уменьшился, при условии, что истцы могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении.
Судебное производство по гражданскому делу было утрачено и восстановлено решением Пресненского районного суда г. Москвы 02 декабря 2013 года.
После разрешения спора судом, 13 июля 2012 года истец С. умерла.
Спорные правоотношения не допускают правопреемства.
С учетом размера комнаты, которую в настоящее время занимает истец Г. (12,6 кв. м), норма жилой площади составляет ниже учетной нормы менее 15 кв. м.
Таким образом, ДЖП и ЖФ г. Москвы, несмотря на смерть С., обязан предоставить Г. по договору социального найма другое жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)