Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГАУ культуры г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.
по делу N А40-119753/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1127),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (истец)
к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Столярова Т.В. по доверенности от 18.12.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 1 025 345,07 руб. и пени в размере 48 178 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен охранно-арендный договор N 154/3 от 01.11.2000 г. аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 345,07 руб. долга, 48 178 руб. пени, 23 735,23 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не было оснований для взыскания арендной платы другой ставке, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца против жалобы возразил, указал, что ответчик обязан оплачивать арендную плату по ставке, установленной постановлением Правительства Москвы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили охранно-арендный договор аренды N 154/3 от 01.11.2000 г. недвижимого имущества, памятника истории и культуры "Усадьба, XVIII" /флигель/ г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 15, общей площадью 569,9 кв. м. Договор прошел государственную регистрацию.
Уведомлением Москомнаследия от 18.11.09 г. ответчик был извещен о смене с 01.01.10 г. арендодателя на Департамент городского имущества г. Москвы.
Дополнительным соглашением от 24.04.10 г. внесены соответствующие изменения, в том числе, в отношении порядка и условий внесения арендной платы.
В соответствии с п. 5 договора аренды задолженность составила 1 025 345,07 руб. арендной платы с 01.06.11 г. по 31.05.12 г. и в сумме 48 178 руб. пени за просрочку арендной платы с 12.01.2011 г. по 29.05.2012 г.
Доводы ответчика о том, что суд не учел льготы по арендной плате, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду объекта недвижимости за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и используется им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 025 345,07 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п. 17 Договора аренды, без учета применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 48 178 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. по делу N А40-119753/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 09АП-728/2014 ПО ДЕЛУ N А40-119753/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 09АП-728/2014
Дело N А40-119753/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГАУ культуры г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.
по делу N А40-119753/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1127),
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (истец)
к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Столярова Т.В. по доверенности от 18.12.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 1 025 345,07 руб. и пени в размере 48 178 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен охранно-арендный договор N 154/3 от 01.11.2000 г. аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 345,07 руб. долга, 48 178 руб. пени, 23 735,23 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не было оснований для взыскания арендной платы другой ставке, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца против жалобы возразил, указал, что ответчик обязан оплачивать арендную плату по ставке, установленной постановлением Правительства Москвы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили охранно-арендный договор аренды N 154/3 от 01.11.2000 г. недвижимого имущества, памятника истории и культуры "Усадьба, XVIII" /флигель/ г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 15, общей площадью 569,9 кв. м. Договор прошел государственную регистрацию.
Уведомлением Москомнаследия от 18.11.09 г. ответчик был извещен о смене с 01.01.10 г. арендодателя на Департамент городского имущества г. Москвы.
Дополнительным соглашением от 24.04.10 г. внесены соответствующие изменения, в том числе, в отношении порядка и условий внесения арендной платы.
В соответствии с п. 5 договора аренды задолженность составила 1 025 345,07 руб. арендной платы с 01.06.11 г. по 31.05.12 г. и в сумме 48 178 руб. пени за просрочку арендной платы с 12.01.2011 г. по 29.05.2012 г.
Доводы ответчика о том, что суд не учел льготы по арендной плате, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду объекта недвижимости за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и используется им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 025 345,07 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п. 17 Договора аренды, без учета применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 48 178 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. по делу N А40-119753/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)