Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сундуков С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Горшеченского районного суда Курской области от 10 сентября 2013 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 134), об уважительных причинах неявки не сообщала, направила в суд представителя по доверенности ФИО8, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и неосновательного обогащения, указав, что в сентябре <данные изъяты> он сдал ответчику ФИО2 в аренду принадлежащий ему торговый павильон, расположенный в <адрес>, а также передал ей для реализации товар на сумму <данные изъяты>. О передаче торгового павильона в аренду был составлен письменный договор, а также составлен акт передачи магазина с оборудованием и товаром. По условиям договора ФИО2 была обязана платить за аренду помещения по <данные изъяты>. ежемесячно, а также по мере реализации выплачивать суммы после продажи товара. Свои обязательства по выплате арендной платы ФИО2 выполняла до декабря ДД.ММ.ГГГГ, с января ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ платила арендную плату по <данные изъяты> ежемесячно, объяснив это материальными затруднениями, и в дальнейшем обещала погасить образовавшуюся задолженность, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ перестала выплачивать арендную плату, и возвратила ключи от торгового павильона только в январе ДД.ММ.ГГГГ не рассчитавшись ни за товар, ни по арендной плате. Поскольку все документы утрачены, просил считать заключенным между ним и ответчиком договор аренды павильона для товаров повседневного спроса, расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за аренду павильона ежемесячно по <данные изъяты> а также заключенным договор передачи товаров повседневного спроса на сумму <данные изъяты> с условием возврата денег на сумму <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в связи с необоснованным обогащением образовавшуюся сумму задолженности по арендной плате с января ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В суде первой инстанции, не оспаривая возникшее обязательство по плате за пользование торговым павильоном и за полученный товар, ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что договор аренды между ней и ФИО1 не заключался, она согласилась с размером арендной платы, но считает его завышенным, и, кроме того, с октября ДД.ММ.ГГГГ она прекратила осуществление предпринимательской деятельности, и истец мог бы приехать и забрать ключи от торгового павильона.
Суд постановил решение:
"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> - сумму неосновательного обогащения в связи с использованием чужого имущества - нежилого помещения (магазина), расположенного в <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенными договора аренды павильона для товаров повседневного спроса (магазина), расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за аренду павильона ежемесячно по <данные изъяты>; договора передачи товаров повседневного спроса на сумму 65000 рублей с условием возврата денег на сумму <данные изъяты>.
Отказать в иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 денег в сумме <данные изъяты> за полученные товары повседневного спроса.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>)".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к возражениям ответчика в суде первой инстанции, а также неправильному применению судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит павильон для торговли товарами повседневного спроса, расположенный на предоставленном ему постановлением главы Администрации Никольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 12).
Истец ФИО1 с мая ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен в феврале ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя с сентября ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
В сентябре ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между сторонами ФИО1 передал в пользование ФИО2 павильон для торговли товарами повседневного спроса, с условием внесения ежемесячной платы в размере <данные изъяты>. В период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивала истцу денежные средства за аренду павильона в размере <данные изъяты> ежемесячно, с января ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование павильоном ответчик истцу не вносила, хотя продолжала им пользоваться, и передала ключи от павильона ФИО1 в январе ДД.ММ.ГГГГ после его неоднократных требований.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Горшеченского отделения полиции МО МВД России "Касторенский" по заявлению ФИО1 по факту присвоения ФИО2 принадлежащих ему денежных средств, копией постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истца, не оспаривались ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции и ее представителем по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, ФИО1 указал, что ответчица, несмотря на наличие договоренности об аренде торгового павильона и его использование до декабря ДД.ММ.ГГГГ г., от уплаты арендной платы уклоняется, то есть неосновательно сберегла за его счет денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что в договорных отношениях по аренде стороны не состояли, однако ответчик ФИО2 временно пользовалась павильоном для торговли товарами повседневного спроса, принадлежащим истцу, но в период с января ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивала плату за пользование в неполном размере, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ эту плату не вносила, при этом имущество собственнику возвращено в январе ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2 явилась лицом, неосновательно сберегшим денежные средства, что влечет ее обязанность произвести выплату (неосновательное обогащение).
Период за который подлежит взысканию неосновательное обогащение и размер денежных средств, подлежащих взысканию, определены судом верно, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что по делу подлежали применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик ФИО2 таких доказательств суду не представила. Напротив, из материалов дела следует, что истец ФИО1 не имел намерения передавать ФИО2 торговый павильон в безвозмездное пользование, и не оказывал ей благотворительную помощь.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также не согласна с оценкой доказательств. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому эти доводы также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, и апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2882-2013Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-2882-2013г.
Судья: Сундуков С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Горшеченского районного суда Курской области от 10 сентября 2013 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 134), об уважительных причинах неявки не сообщала, направила в суд представителя по доверенности ФИО8, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и неосновательного обогащения, указав, что в сентябре <данные изъяты> он сдал ответчику ФИО2 в аренду принадлежащий ему торговый павильон, расположенный в <адрес>, а также передал ей для реализации товар на сумму <данные изъяты>. О передаче торгового павильона в аренду был составлен письменный договор, а также составлен акт передачи магазина с оборудованием и товаром. По условиям договора ФИО2 была обязана платить за аренду помещения по <данные изъяты>. ежемесячно, а также по мере реализации выплачивать суммы после продажи товара. Свои обязательства по выплате арендной платы ФИО2 выполняла до декабря ДД.ММ.ГГГГ, с января ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ платила арендную плату по <данные изъяты> ежемесячно, объяснив это материальными затруднениями, и в дальнейшем обещала погасить образовавшуюся задолженность, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ перестала выплачивать арендную плату, и возвратила ключи от торгового павильона только в январе ДД.ММ.ГГГГ не рассчитавшись ни за товар, ни по арендной плате. Поскольку все документы утрачены, просил считать заключенным между ним и ответчиком договор аренды павильона для товаров повседневного спроса, расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за аренду павильона ежемесячно по <данные изъяты> а также заключенным договор передачи товаров повседневного спроса на сумму <данные изъяты> с условием возврата денег на сумму <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в связи с необоснованным обогащением образовавшуюся сумму задолженности по арендной плате с января ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В суде первой инстанции, не оспаривая возникшее обязательство по плате за пользование торговым павильоном и за полученный товар, ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что договор аренды между ней и ФИО1 не заключался, она согласилась с размером арендной платы, но считает его завышенным, и, кроме того, с октября ДД.ММ.ГГГГ она прекратила осуществление предпринимательской деятельности, и истец мог бы приехать и забрать ключи от торгового павильона.
Суд постановил решение:
"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> - сумму неосновательного обогащения в связи с использованием чужого имущества - нежилого помещения (магазина), расположенного в <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенными договора аренды павильона для товаров повседневного спроса (магазина), расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за аренду павильона ежемесячно по <данные изъяты>; договора передачи товаров повседневного спроса на сумму 65000 рублей с условием возврата денег на сумму <данные изъяты>.
Отказать в иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 денег в сумме <данные изъяты> за полученные товары повседневного спроса.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>)".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к возражениям ответчика в суде первой инстанции, а также неправильному применению судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит павильон для торговли товарами повседневного спроса, расположенный на предоставленном ему постановлением главы Администрации Никольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 12).
Истец ФИО1 с мая ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен в феврале ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя с сентября ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
В сентябре ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между сторонами ФИО1 передал в пользование ФИО2 павильон для торговли товарами повседневного спроса, с условием внесения ежемесячной платы в размере <данные изъяты>. В период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивала истцу денежные средства за аренду павильона в размере <данные изъяты> ежемесячно, с января ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование павильоном ответчик истцу не вносила, хотя продолжала им пользоваться, и передала ключи от павильона ФИО1 в январе ДД.ММ.ГГГГ после его неоднократных требований.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Горшеченского отделения полиции МО МВД России "Касторенский" по заявлению ФИО1 по факту присвоения ФИО2 принадлежащих ему денежных средств, копией постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истца, не оспаривались ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции и ее представителем по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, ФИО1 указал, что ответчица, несмотря на наличие договоренности об аренде торгового павильона и его использование до декабря ДД.ММ.ГГГГ г., от уплаты арендной платы уклоняется, то есть неосновательно сберегла за его счет денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что в договорных отношениях по аренде стороны не состояли, однако ответчик ФИО2 временно пользовалась павильоном для торговли товарами повседневного спроса, принадлежащим истцу, но в период с января ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивала плату за пользование в неполном размере, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ эту плату не вносила, при этом имущество собственнику возвращено в январе ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2 явилась лицом, неосновательно сберегшим денежные средства, что влечет ее обязанность произвести выплату (неосновательное обогащение).
Период за который подлежит взысканию неосновательное обогащение и размер денежных средств, подлежащих взысканию, определены судом верно, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что по делу подлежали применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик ФИО2 таких доказательств суду не представила. Напротив, из материалов дела следует, что истец ФИО1 не имел намерения передавать ФИО2 торговый павильон в безвозмездное пользование, и не оказывал ей благотворительную помощь.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также не согласна с оценкой доказательств. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому эти доводы также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, и апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)