Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 24 апреля 2013 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-2123/2013
на определение от 24.01.2013
судьи А.А. Копыловой
по заявлению индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны о включении требований в размере 23738000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича
по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройпроект" (ОГРН 1024101034121, ИНН 4101089115)
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (ОГРН 304410130300361, ИНН 410100489223)
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройпроект" представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича представитель не явился,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23738000 рублей пени, в том числе пени за неисполнение обязательства по передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве объекта от 23.10.2007 N 1 за период с 26.10.2010 по 23.07.2012 в размере 10043000 рублей, пени за неисполнение обязательства по передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве объекта от 29.01.2008 N 2 за период с 26.10.2010 по 23.07.2012 в размере 13695000 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2013 требование ИП Бекасовой Т.И. в размере 23738000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Николаева Р.Г.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Николаев Р.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Бекасовой Т.И.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2013 по делу N А24-523/2012 отменено, в удовлетворении заявления ИП Бекасовой Т.И. о включении требований в размере 23738000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Николаева Р.Г. отказано.
При вынесении постановления от 04.04.2013 по делу N А24-523/2012 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2013 назначил на 24.04.2013 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.
Материалами дела установлено, что при подаче апелляционной жалобы Николаев Р.Г. уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 04.02.2013.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного ошибочно уплаченная Николаевым Р.Г. при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Николаеву Р.Г. из федерального бюджета.
Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Возвратить Николаеву Роману Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 05АП-2123/2013 ПО ДЕЛУ N А24-523/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 05АП-2123/2013
Дело N А24-523/2012
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 24 апреля 2013 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-2123/2013
на определение от 24.01.2013
судьи А.А. Копыловой
по заявлению индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны о включении требований в размере 23738000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича
по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройпроект" (ОГРН 1024101034121, ИНН 4101089115)
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (ОГРН 304410130300361, ИНН 410100489223)
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройпроект" представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича представитель не явился,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23738000 рублей пени, в том числе пени за неисполнение обязательства по передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве объекта от 23.10.2007 N 1 за период с 26.10.2010 по 23.07.2012 в размере 10043000 рублей, пени за неисполнение обязательства по передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве объекта от 29.01.2008 N 2 за период с 26.10.2010 по 23.07.2012 в размере 13695000 рублей.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2013 требование ИП Бекасовой Т.И. в размере 23738000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Николаева Р.Г.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Николаев Р.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Бекасовой Т.И.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2013 по делу N А24-523/2012 отменено, в удовлетворении заявления ИП Бекасовой Т.И. о включении требований в размере 23738000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Николаева Р.Г. отказано.
При вынесении постановления от 04.04.2013 по делу N А24-523/2012 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2013 назначил на 24.04.2013 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.
Материалами дела установлено, что при подаче апелляционной жалобы Николаев Р.Г. уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 04.02.2013.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного ошибочно уплаченная Николаевым Р.Г. при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Николаеву Р.Г. из федерального бюджета.
Руководствуясь частями 1, 5 статьи 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Возвратить Николаеву Роману Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)