Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на то, что не имел намерения отчуждать жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.З.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г. по иску М.З.В. к М.В.В., М.Е.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.З.В. - К., поддержавшего доводы жалобы, М.Е.В., действующего в своих интересах и как представителя М.В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Е.В., М.В.В. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила применить последствия ничтожной сделки: признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от <дата> заключенный между истцом и М.В.В., признать недействительным договор дарения, заключенный между М.В.В. и М.Е.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.В.В., государственную регистрацию права собственности М.Е.В., признать недействительным право собственности М.Е.В. на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком М.В.В. был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик принял квартиру в дар. Однако, заключая договор дарения, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. До совершения договора дарения между М.З.В. и М.В.В. была достигнута доверенность о том, что фактически квартира отчуждаться не будет, сделка совершается формально с целью сохранения квартиры от незаконных действий сына М.З.В., в дальнейшем истец будет проживать в квартире. В соответствии с достигнутыми условиями М.В.В. не должен был совершать какие-либо действия по отчуждению квартиры. Для обеспечения сделки сторонами была составлена и подписана расписка на сумму <...> рублей. Согласно указанной расписке ответчик М.В.В. должен был выплатить истцу в срок до <дата> денежные средства в указанной сумме. В силу своей юридической неграмотности истец поверила своему брату, однако через некоторое время узнала, что право собственности на спорную квартиру перешло к его сыну М.Е.В. на основании договора дарения. Истец указывала, что М.В.В. отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате налога на недвижимость, заключение договора дарения с М.В.В. не соответствовало действительной воле истца, истец является единственным пользователем квартиры.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г. М.З.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.З.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> являлась М.З.В. (л.д. 45 - 47).
<дата> между М.З.В. и М.В.В. в простой письменной форме заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 5 - 6).
Право собственности М.В.В. на спорную квартиру на основании договора дарения от <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 7).
<дата> между М.Е.В. и М.В.В. был заключен аналогичный договор дарения спорной квартиры (л.д. 30 - 31).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от <дата> мнимой сделкой, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении <дата> договора дарения на спорную квартиру волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности от М.З.В. к М.В.В., в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения, заключенного между М.В.В. и М.Е.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности М.В.В., государственной регистрации права собственности М.Е.В., признании недействительным права собственности М.Е.В. на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, оспаривающей выводы суда и ссылающейся на сохранение фактического владения спорной квартиры и проживание в жилом помещении.
Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.
Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор дарения от <дата> и переход права собственности к М.В.В. зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.
Судом установлено, что для представления документов для государственной регистрации договора и прекращения права собственности в отношении спорной квартиры истец выдала нотариально удостоверенную доверенность, договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара. Впоследствии на основании правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры М.В.В. распорядился принадлежащим ему правом собственности в отношении спорной квартирой, заключил с М.Е.В. договор дарения.
Факт проживания истца после совершения дарения в спорной квартире и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации договора дарения от <дата> не свидетельствуют об отсутствии воли истца на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом по вышеуказанному договору, а также о непринятии дара ответчиком М.В.В., поскольку после заключения договора дарения М.В.В. и М.З.В. обращались в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о передаче квартиры истцом и принятии дара ответчиком.
Проживание истца в спорной квартире свидетельствует лишь о том, что новый собственник квартиры не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой.
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о мнимости оспариваемой сделки дарения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-10407/2015
Требование: Об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на то, что не имел намерения отчуждать жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-10407/2015
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.З.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г. по иску М.З.В. к М.В.В., М.Е.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.З.В. - К., поддержавшего доводы жалобы, М.Е.В., действующего в своих интересах и как представителя М.В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Е.В., М.В.В. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила применить последствия ничтожной сделки: признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от <дата> заключенный между истцом и М.В.В., признать недействительным договор дарения, заключенный между М.В.В. и М.Е.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.В.В., государственную регистрацию права собственности М.Е.В., признать недействительным право собственности М.Е.В. на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком М.В.В. был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик принял квартиру в дар. Однако, заключая договор дарения, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. До совершения договора дарения между М.З.В. и М.В.В. была достигнута доверенность о том, что фактически квартира отчуждаться не будет, сделка совершается формально с целью сохранения квартиры от незаконных действий сына М.З.В., в дальнейшем истец будет проживать в квартире. В соответствии с достигнутыми условиями М.В.В. не должен был совершать какие-либо действия по отчуждению квартиры. Для обеспечения сделки сторонами была составлена и подписана расписка на сумму <...> рублей. Согласно указанной расписке ответчик М.В.В. должен был выплатить истцу в срок до <дата> денежные средства в указанной сумме. В силу своей юридической неграмотности истец поверила своему брату, однако через некоторое время узнала, что право собственности на спорную квартиру перешло к его сыну М.Е.В. на основании договора дарения. Истец указывала, что М.В.В. отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате налога на недвижимость, заключение договора дарения с М.В.В. не соответствовало действительной воле истца, истец является единственным пользователем квартиры.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г. М.З.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.З.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> являлась М.З.В. (л.д. 45 - 47).
<дата> между М.З.В. и М.В.В. в простой письменной форме заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 5 - 6).
Право собственности М.В.В. на спорную квартиру на основании договора дарения от <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 7).
<дата> между М.Е.В. и М.В.В. был заключен аналогичный договор дарения спорной квартиры (л.д. 30 - 31).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от <дата> мнимой сделкой, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении <дата> договора дарения на спорную квартиру волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности от М.З.В. к М.В.В., в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения, заключенного между М.В.В. и М.Е.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности М.В.В., государственной регистрации права собственности М.Е.В., признании недействительным права собственности М.Е.В. на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, оспаривающей выводы суда и ссылающейся на сохранение фактического владения спорной квартиры и проживание в жилом помещении.
Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.
Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор дарения от <дата> и переход права собственности к М.В.В. зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.
Судом установлено, что для представления документов для государственной регистрации договора и прекращения права собственности в отношении спорной квартиры истец выдала нотариально удостоверенную доверенность, договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара. Впоследствии на основании правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры М.В.В. распорядился принадлежащим ему правом собственности в отношении спорной квартирой, заключил с М.Е.В. договор дарения.
Факт проживания истца после совершения дарения в спорной квартире и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации договора дарения от <дата> не свидетельствуют об отсутствии воли истца на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом по вышеуказанному договору, а также о непринятии дара ответчиком М.В.В., поскольку после заключения договора дарения М.В.В. и М.З.В. обращались в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о передаче квартиры истцом и принятии дара ответчиком.
Проживание истца в спорной квартире свидетельствует лишь о том, что новый собственник квартиры не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой.
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о мнимости оспариваемой сделки дарения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)