Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" к И.М.М., С.Н.С., Г.С.А., Д.А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <...>, о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Д.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее по тексту - УрФУ) обратилось в суд с иском к И.М.М., С.Н.С., Г.С.А., Д.А.М., действующей в своих интересах и в интересах сына <...>, <...> года рождения, просило:
- расторгнуть договор от 17.09.2007 N <...> найма специализированного жилого помещения, заключенный между И.М.М. и УрФУ;
- выселить ответчиков из жилых помещений - комнат <...> общежития по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения с указанием в решении суда о том, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства;
- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2014 исковые требования УрФУ удовлетворены. Расторгнут договор найма специализированного жилого помещения от 17.09.2007 N <...>, заключенный между И.М.М. и УрФУ. И.М.М., С.Н.С., Г.С.А., Д.А.М., <...> выселены из комнат <...> дома <...> без предоставления другого жилого помещения. В пользу УрФУ с И.М.М., С.Н.С., Г.С.А., Д.А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого. В решении указано, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета И.М.М., С.Н.С., Г.С.А., Д.А.М., <...> по адресу <...>, комнаты <...>.
С таким решением не согласилась ответчик Д.А.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответчики в спорных жилых помещениях фактически проживали с 2001 г., письменный договор найма в отношении спорных жилых помещений был заключен в 2007 г. с И.М.М. Однако, помимо И.М.М., в трудовых отношениях с истцом состояли члены ее семьи: мать С.Н.С. с 23.12.1999 по 11.09.2001; сестра Д.А.М. с 08.11.2000 по 01.06.2004, а также с 10.03.2009 по настоящее время; Г.С.А. также состоял в трудовых отношениях с истцом. Таким образом, право быть нанимателем имели, помимо И.М.М., другие члены ее семьи, но по обоюдному согласию сторон нанимателем в договоре была указана И.М.М. Трудовые отношения между истцом и И.М.М. прекращены, но ответчик Д.А.М. до настоящего времени работает у истца. После расторжения трудового договора с И.М.М. плата за занимаемые жилые помещения вносилась Д.А.М., как нанимателем. Учитывая данные обстоятельства, а также положения части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания в период трудовых отношений, полагает, что пока она (Д.А.М.) находится в трудовых отношениях с УрФУ, она и члены ее семьи на законных основаниях занимают спорное жилое помещение.
Представителем истца К., действующей на основании доверенности <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым нанимателем спорного жилого помещения является именно И.М.М., так как на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения именно И.М.М. состояла в трудовых отношениях с истцом. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность наймодателя жилого помещения в общежитии в случае прекращения трудовых отношений с нанимателем заключить договор найма с другим членом семьи нанимателя, работающим у наймодателя. Не является основанием для перезаключения договора найма в отношении спорного жилого помещения и то обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений с И.М.М. оплата жилого помещения и потребленных коммунальных услуг производилась Д.А.М. путем удержания из ее заработной платы. Оплата указанных услуг является солидарной обязанностью всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В судебном заседании суда представитель ответчиков М., действующий на основании доверенностей <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 19.06.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Спорным жилым помещением являются три комнаты <...> в общежитии, расположенном по адресу <...>.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, находится в государственной собственности Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления истцу УрФУ.
Ответчик И.М.М. состояла в трудовых отношениях с УрФУ с 15.01.2001 по 15.02.2011, уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
17.09.2007 между УрФУ и И.М.М. был заключен договор N <...> найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с условиями которого наймодатель УрФУ передает нанимателю И.М.М. в срочное владение и пользование спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение предоставляется в связи с работой, на период работы. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: мать С.Н.С., муж <...>, сын <...>, сестра <...>, зять Г.С.А., племянник <...>.
В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики, <...> и <...> из спорного жилого помещения выехали, снялись с регистрационного учета.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок предоставления, пользование, прекращение права пользования жилыми помещениями в общежитиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что нанимателем спорного жилого помещения является именно И.М.М., которой спорное жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с истцом для проживания в нем с членами семьи - остальными ответчиками. Учитывая, что трудовые отношения между истцом и И.М.М. прекращены в связи с ее увольнением по собственному желанию, оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор найма жилого помещения в общежитии от 17.09.2007 N <...> подлежит расторжению, а ответчики выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что право быть нанимателем спорного жилого помещения имели и другие ответчики, так как в разные периоды времени работали у истца, а фактически ответчики в спорном жилом помещении проживают с 2001 г., когда И.М.М. в трудовых отношениях с истцом не состояла, не является основанием для отмены решения, так как договор найма в отношении спорного жилого помещения заключен именно с И.М.М., на дату заключения данного договора именно И.М.М. состояла в трудовых отношениях с истцом, остальные члены ее семьи в трудовых отношениях с истцом не состояли, при этом они не оспаривали факт заключения данного договора именно с И.М.М., с заявлениями о необходимости заключения такого договора с ними к истцу не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 10.03.2009 по настоящее время в трудовых отношениях с истцом состоит ответчик Д.А.М., которая как наниматель спорного жилого помещения оплачивает проживание и коммунальные услуги путем удержания соответствующих сумм из ее заработной платы, в связи с чем договор найма спорного жилого помещения может быть заключен с нею, следовательно, оснований для выселения ответчиков не имеется, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из смысла статей 94, 99, 100, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение в общежитии предоставляется работнику и членам его семьи на период его работы у лица, предоставившего такое жилое помещение. Следовательно, право пользования жилым помещением в общежитии у членов семьи такого работника производно от права пользования этого работника предоставленным ему жилым помещением, в случае прекращения трудовых отношений прекращается и право пользования такого работника жилым помещением в общежитии, предоставленным на период трудовых отношений, следовательно, прекращается право пользования этим жилым помещением и у членов семьи такого работника.
При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет значение наличие трудовых отношений других членов семьи работника с лицом, с которым работник состоял в трудовых отношениях, предоставившим жилое помещение в общежитии, так как жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения (перезаключения, как указывает в жалобе ответчик) договора найма жилого помещения в общежитии в части нанимателя.
Часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяя действие нормы статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения по пользованию специализированными жилыми помещения, также не предусматривает возможности изменения (перезаключения) договора найма жилого помещения в общежитии. А сама норма статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к жилым помещениям в общежитии лишь регулирует отношения между нанимателем и членами его семьи, проживающими в таком жилом помещении.
Сам по себе факт оплаты проживания и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения ответчиком Д.А.М., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о заключении с нею договора найма спорного жилого помещения, так как в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации у Д.А.М. наравне с нанимателем И.М.М. имеется обязанность по внесению указанной платы.
В данном случае, ответчик Д.А.М., как работник УрФУ, вправе в установленном порядке обратиться к истцу с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в общежитии.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8903/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-8903/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" к И.М.М., С.Н.С., Г.С.А., Д.А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <...>, о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Д.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее по тексту - УрФУ) обратилось в суд с иском к И.М.М., С.Н.С., Г.С.А., Д.А.М., действующей в своих интересах и в интересах сына <...>, <...> года рождения, просило:
- расторгнуть договор от 17.09.2007 N <...> найма специализированного жилого помещения, заключенный между И.М.М. и УрФУ;
- выселить ответчиков из жилых помещений - комнат <...> общежития по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения с указанием в решении суда о том, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства;
- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2014 исковые требования УрФУ удовлетворены. Расторгнут договор найма специализированного жилого помещения от 17.09.2007 N <...>, заключенный между И.М.М. и УрФУ. И.М.М., С.Н.С., Г.С.А., Д.А.М., <...> выселены из комнат <...> дома <...> без предоставления другого жилого помещения. В пользу УрФУ с И.М.М., С.Н.С., Г.С.А., Д.А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого. В решении указано, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета И.М.М., С.Н.С., Г.С.А., Д.А.М., <...> по адресу <...>, комнаты <...>.
С таким решением не согласилась ответчик Д.А.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответчики в спорных жилых помещениях фактически проживали с 2001 г., письменный договор найма в отношении спорных жилых помещений был заключен в 2007 г. с И.М.М. Однако, помимо И.М.М., в трудовых отношениях с истцом состояли члены ее семьи: мать С.Н.С. с 23.12.1999 по 11.09.2001; сестра Д.А.М. с 08.11.2000 по 01.06.2004, а также с 10.03.2009 по настоящее время; Г.С.А. также состоял в трудовых отношениях с истцом. Таким образом, право быть нанимателем имели, помимо И.М.М., другие члены ее семьи, но по обоюдному согласию сторон нанимателем в договоре была указана И.М.М. Трудовые отношения между истцом и И.М.М. прекращены, но ответчик Д.А.М. до настоящего времени работает у истца. После расторжения трудового договора с И.М.М. плата за занимаемые жилые помещения вносилась Д.А.М., как нанимателем. Учитывая данные обстоятельства, а также положения части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания в период трудовых отношений, полагает, что пока она (Д.А.М.) находится в трудовых отношениях с УрФУ, она и члены ее семьи на законных основаниях занимают спорное жилое помещение.
Представителем истца К., действующей на основании доверенности <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым нанимателем спорного жилого помещения является именно И.М.М., так как на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения именно И.М.М. состояла в трудовых отношениях с истцом. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность наймодателя жилого помещения в общежитии в случае прекращения трудовых отношений с нанимателем заключить договор найма с другим членом семьи нанимателя, работающим у наймодателя. Не является основанием для перезаключения договора найма в отношении спорного жилого помещения и то обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений с И.М.М. оплата жилого помещения и потребленных коммунальных услуг производилась Д.А.М. путем удержания из ее заработной платы. Оплата указанных услуг является солидарной обязанностью всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В судебном заседании суда представитель ответчиков М., действующий на основании доверенностей <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 19.06.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Спорным жилым помещением являются три комнаты <...> в общежитии, расположенном по адресу <...>.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, находится в государственной собственности Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления истцу УрФУ.
Ответчик И.М.М. состояла в трудовых отношениях с УрФУ с 15.01.2001 по 15.02.2011, уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
17.09.2007 между УрФУ и И.М.М. был заключен договор N <...> найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с условиями которого наймодатель УрФУ передает нанимателю И.М.М. в срочное владение и пользование спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение предоставляется в связи с работой, на период работы. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: мать С.Н.С., муж <...>, сын <...>, сестра <...>, зять Г.С.А., племянник <...>.
В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики, <...> и <...> из спорного жилого помещения выехали, снялись с регистрационного учета.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок предоставления, пользование, прекращение права пользования жилыми помещениями в общежитиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что нанимателем спорного жилого помещения является именно И.М.М., которой спорное жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с истцом для проживания в нем с членами семьи - остальными ответчиками. Учитывая, что трудовые отношения между истцом и И.М.М. прекращены в связи с ее увольнением по собственному желанию, оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор найма жилого помещения в общежитии от 17.09.2007 N <...> подлежит расторжению, а ответчики выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что право быть нанимателем спорного жилого помещения имели и другие ответчики, так как в разные периоды времени работали у истца, а фактически ответчики в спорном жилом помещении проживают с 2001 г., когда И.М.М. в трудовых отношениях с истцом не состояла, не является основанием для отмены решения, так как договор найма в отношении спорного жилого помещения заключен именно с И.М.М., на дату заключения данного договора именно И.М.М. состояла в трудовых отношениях с истцом, остальные члены ее семьи в трудовых отношениях с истцом не состояли, при этом они не оспаривали факт заключения данного договора именно с И.М.М., с заявлениями о необходимости заключения такого договора с ними к истцу не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 10.03.2009 по настоящее время в трудовых отношениях с истцом состоит ответчик Д.А.М., которая как наниматель спорного жилого помещения оплачивает проживание и коммунальные услуги путем удержания соответствующих сумм из ее заработной платы, в связи с чем договор найма спорного жилого помещения может быть заключен с нею, следовательно, оснований для выселения ответчиков не имеется, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из смысла статей 94, 99, 100, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение в общежитии предоставляется работнику и членам его семьи на период его работы у лица, предоставившего такое жилое помещение. Следовательно, право пользования жилым помещением в общежитии у членов семьи такого работника производно от права пользования этого работника предоставленным ему жилым помещением, в случае прекращения трудовых отношений прекращается и право пользования такого работника жилым помещением в общежитии, предоставленным на период трудовых отношений, следовательно, прекращается право пользования этим жилым помещением и у членов семьи такого работника.
При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет значение наличие трудовых отношений других членов семьи работника с лицом, с которым работник состоял в трудовых отношениях, предоставившим жилое помещение в общежитии, так как жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения (перезаключения, как указывает в жалобе ответчик) договора найма жилого помещения в общежитии в части нанимателя.
Часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяя действие нормы статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения по пользованию специализированными жилыми помещения, также не предусматривает возможности изменения (перезаключения) договора найма жилого помещения в общежитии. А сама норма статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к жилым помещениям в общежитии лишь регулирует отношения между нанимателем и членами его семьи, проживающими в таком жилом помещении.
Сам по себе факт оплаты проживания и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения ответчиком Д.А.М., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о заключении с нею договора найма спорного жилого помещения, так как в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации у Д.А.М. наравне с нанимателем И.М.М. имеется обязанность по внесению указанной платы.
В данном случае, ответчик Д.А.М., как работник УрФУ, вправе в установленном порядке обратиться к истцу с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в общежитии.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)