Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Л.
17 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу З. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года по делу по иску З. к ОАО "ИнвестКапиталБанк", Е.В., Е.Л., К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения З., его представителя Д. по доводам апелляционной жалобы, К., представителя Е.Л. - адвоката по ст. 50 ГПК РФ - Максимову В.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк", Е.В., Е.Л., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, мотивируя тем, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, нотариального согласия на распоряжение данным имуществом не выдавал.
Ответчик К. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, ранее в судебном заседании требования признала.
Представитель ответчика ОАО "ИнвестКапиталБанк" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в письменном отзыве просит применить срок исковой давности.
Е.В., Е.Л. извещались по последнему известному месту жительства, в качестве их представителя назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что представленная в банк копия паспорта при продаже квартиры Е-вым, без отметки о браке является поддельной. Считает банк недобросовестным приобретателем, который представляет в суд поддельные документы, действует совместно с Н., выдает большое количество кредитов по схеме. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П., также не учтено, что К. пострадала от мошеннических действий Н. Денежные средства от продажи спорной квартиры К. не получала, а получила их Н. К кредитному договору ни К., ни З. не имеют никакого отношения, а банк не имел отношения к сделке по распоряжению общим имуществом супругов. Кроме того, истец не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал только в 2013 году, когда получил предписание судебных приставов о выселении. Частично последствия ничтожной сделки уже наступили - с Е-вых в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а квартира должна быть возвращена истцу.
Ответчики - представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк", Е.В., Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, интересы Е.Л. представляет адвокат по ст. 50 ГПК РФ - Максимова В.Г., в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что с 26 августа 1985 г. К. и З.И.Г. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 15 т. 1).
В период брака на основании жилищного контракта на долевое участие в строительстве N **** от 29 августа 1995 года приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. **** дом N ****квартира N ****, о чем выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение на имя К.Л.И. (л.д. 27 - 31, т. 1). Супруги К., З. не оспаривают, что данная квартира является совместным имуществом супругов.
Также судом установлено, что 01 августа 2007 года между К., с одной стороны, и Е.В., Е.Л. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым К. продала, а Е.В., Е.Л. приобрели спорное жилое помещение за **** рублей.
Согласно условиям договора квартира была приобретена покупателями за счет собственных средств (**** руб.) и кредитных средств, предоставляемых ОАО "ИнвестКапиталБанк" по кредитному договору N **** от 01 августа 2007 г. Кредит был предоставлен Е-вым на сумму **** руб. По условиям договора Е-вы становятся залогодателями квартиры, квартира находится до момента полной оплаты в залоге у Банка (л.д. 24 - 26, т. 1). Денежные средства за проданную квартиру перечислены Банком на счет продавца К., квартира передана по акту приема - передачи Е-вым 01.08.2007 г. (л.д. 188 т. 1).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2009 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" о взыскании с Е-вых солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору N **** от 01 августа 2007 года в размере **** рублей 85 копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, принадлежащую Е-вым по 1/2 доле каждому. (л.д. 98 - 105 т. 1).
ОАО "ИнвестКапиталБанк" на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 сентября 2011 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 сентября 2011 года получило в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.
02 ноября 2011 года право собственности банка зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из справки, предоставленной ООО ДЭЗ Калининского района, по указанному адресу никто не зарегистрирован. Лицевой счет открыт на ОАО "ИнвестКапиталБанк".
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.06.2013 г., вступившим в законную силу, по иску ОАО "ИнвестКапиталБанк" К. выселена из спорной квартиры без предоставления жилого помещения, этим же решением установлено, что в спорной квартире совместно с К. проживает супруг (л.д. 95 - 97 т. 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, в связи с чем, являлась общей совместной собственностью К., З., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции с учетом предмета и основания иска пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при правовой оценке договора купли-продажи подлежат применению нормы семейного законодательства, регулирующие порядок совершения сделок в отношении общего имущества супругов.
Суд установил, что при заключении оспариваемого договора, нотариального согласия супруга З. получено не было, между тем, отказывая в удовлетворении требований заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ устанавливает правило нотариального удостоверения для сделок с недвижимостью, если их предметом является совместная собственность супругов.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Абзацем 2 пункта 3 ст. 35 СК РФ (в редакции действующей в момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной, о чем указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, это не привело к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В своей апелляционной З. указывает, что о нарушении своего права ему стало известно только в 2013 году, когда получил предписание судебных приставов о выселении, в связи, с чем срок исковой давности им не пропущен.
Данные доводы истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается не только, когда истец узнал, но и когда должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).
Как следует из материалов дела З. и К. (по их пояснениям) проживают одной семьей в указанной квартире, ведут общее совместное хозяйство. К. пояснила, что оплачивала квитанции по коммунальным услугам, которые после сделки были оформлены на Е-вых с 2007 г., а затем на ОАО "ИнвестКапиталБанк" с 2011 г., квитанции приходят по адресу спорной квартиры.
При рассмотрении дела о выселении К. из квартиры суд направлял ей заказные письма с уведомлением о вручении по адресу спорной квартиры.
Из решений Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2009 года усматривается, что представители банка неоднократно выезжали по адресу с целью извещения К. о наличии задолженности по взятому ею обязательству. Все указанные действия должны были стать известными З., если он проживал в указанной квартире.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что сделка была совершена 01 августа 2007 года, доказательств того, что истцу о совершении оспариваемой сделки стало известно только в 2013 году, не представлено.
При таких обстоятельствах, З. полагая, что имущество является его совместной с К. собственностью, обязан был нести бремя его содержания, в том числе по оплате жилья, налога на недвижимость, интересоваться судьбой имущества, его принадлежности, а потому, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении данной сделки и о предполагаемом нарушении своего права как минимум с момента перехода права собственности к ОАО "ИнвестКапиталБанк", т.е. с 2011 г., тогда как обратился в суд 11.11.2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что З. обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в собственность К., при этом, считает, что денежные средства, полученные К. за спорную квартиру возмещению не подлежат, поскольку Банк действовал недобросовестно.
Между тем, из пояснений К. в суде первой и апелляционной инстанциях следует, что денежные средства за проданную квартиру были получены ею в Банке лично. Распоряжение К. полученными денежными средствами в пользу своей знакомой И. само по себе не свидетельствует о неполучении ею денежных средств от Банка.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку на момент вынесения решения по делу, собственником спорной квартиры являлось ОАО "ИнвестКапиталБанк", то есть иное лицо, не являющееся стороной оспариваемого договора, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ правовые последствия в виде возврата полученного в натуре применить невозможно, при этом истец не лишен возможности требовать применения иных последствий в виде взыскания с супруги стоимости 1/2 доли проданной квартиры, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
По указанным выше основаниям доводы З. об отсутствии его нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки, о поддельности представленного в Банк паспорта К. без отметки о браке, о недобросовестности Банка, о совершении Н. мошеннических действий в отношении его супруги, не являются основанием к отмене решения суда.
Истцом пропущен срок исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что судом не дано оценки пояснениям допрошенных свидетелей, является несостоятельным. При разрешении спора судом дана оценка всем представленным доказательствам. Мотивы, по которым одни доказательства судом приняты во внимание, а другие, в том числе пояснения допрошенных свидетелей, изложены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3972/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3972/2014
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Л.
17 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу З. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года по делу по иску З. к ОАО "ИнвестКапиталБанк", Е.В., Е.Л., К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения З., его представителя Д. по доводам апелляционной жалобы, К., представителя Е.Л. - адвоката по ст. 50 ГПК РФ - Максимову В.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк", Е.В., Е.Л., К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, мотивируя тем, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, нотариального согласия на распоряжение данным имуществом не выдавал.
Ответчик К. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, ранее в судебном заседании требования признала.
Представитель ответчика ОАО "ИнвестКапиталБанк" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в письменном отзыве просит применить срок исковой давности.
Е.В., Е.Л. извещались по последнему известному месту жительства, в качестве их представителя назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что представленная в банк копия паспорта при продаже квартиры Е-вым, без отметки о браке является поддельной. Считает банк недобросовестным приобретателем, который представляет в суд поддельные документы, действует совместно с Н., выдает большое количество кредитов по схеме. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П., также не учтено, что К. пострадала от мошеннических действий Н. Денежные средства от продажи спорной квартиры К. не получала, а получила их Н. К кредитному договору ни К., ни З. не имеют никакого отношения, а банк не имел отношения к сделке по распоряжению общим имуществом супругов. Кроме того, истец не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал только в 2013 году, когда получил предписание судебных приставов о выселении. Частично последствия ничтожной сделки уже наступили - с Е-вых в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а квартира должна быть возвращена истцу.
Ответчики - представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк", Е.В., Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, интересы Е.Л. представляет адвокат по ст. 50 ГПК РФ - Максимова В.Г., в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что с 26 августа 1985 г. К. и З.И.Г. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 15 т. 1).
В период брака на основании жилищного контракта на долевое участие в строительстве N **** от 29 августа 1995 года приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. **** дом N ****квартира N ****, о чем выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение на имя К.Л.И. (л.д. 27 - 31, т. 1). Супруги К., З. не оспаривают, что данная квартира является совместным имуществом супругов.
Также судом установлено, что 01 августа 2007 года между К., с одной стороны, и Е.В., Е.Л. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым К. продала, а Е.В., Е.Л. приобрели спорное жилое помещение за **** рублей.
Согласно условиям договора квартира была приобретена покупателями за счет собственных средств (**** руб.) и кредитных средств, предоставляемых ОАО "ИнвестКапиталБанк" по кредитному договору N **** от 01 августа 2007 г. Кредит был предоставлен Е-вым на сумму **** руб. По условиям договора Е-вы становятся залогодателями квартиры, квартира находится до момента полной оплаты в залоге у Банка (л.д. 24 - 26, т. 1). Денежные средства за проданную квартиру перечислены Банком на счет продавца К., квартира передана по акту приема - передачи Е-вым 01.08.2007 г. (л.д. 188 т. 1).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2009 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" о взыскании с Е-вых солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору N **** от 01 августа 2007 года в размере **** рублей 85 копеек, об обращении взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру, принадлежащую Е-вым по 1/2 доле каждому. (л.д. 98 - 105 т. 1).
ОАО "ИнвестКапиталБанк" на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 сентября 2011 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 сентября 2011 года получило в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.
02 ноября 2011 года право собственности банка зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из справки, предоставленной ООО ДЭЗ Калининского района, по указанному адресу никто не зарегистрирован. Лицевой счет открыт на ОАО "ИнвестКапиталБанк".
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.06.2013 г., вступившим в законную силу, по иску ОАО "ИнвестКапиталБанк" К. выселена из спорной квартиры без предоставления жилого помещения, этим же решением установлено, что в спорной квартире совместно с К. проживает супруг (л.д. 95 - 97 т. 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, в связи с чем, являлась общей совместной собственностью К., З., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции с учетом предмета и основания иска пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при правовой оценке договора купли-продажи подлежат применению нормы семейного законодательства, регулирующие порядок совершения сделок в отношении общего имущества супругов.
Суд установил, что при заключении оспариваемого договора, нотариального согласия супруга З. получено не было, между тем, отказывая в удовлетворении требований заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ устанавливает правило нотариального удостоверения для сделок с недвижимостью, если их предметом является совместная собственность супругов.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Абзацем 2 пункта 3 ст. 35 СК РФ (в редакции действующей в момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной, о чем указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, это не привело к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В своей апелляционной З. указывает, что о нарушении своего права ему стало известно только в 2013 году, когда получил предписание судебных приставов о выселении, в связи, с чем срок исковой давности им не пропущен.
Данные доводы истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается не только, когда истец узнал, но и когда должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).
Как следует из материалов дела З. и К. (по их пояснениям) проживают одной семьей в указанной квартире, ведут общее совместное хозяйство. К. пояснила, что оплачивала квитанции по коммунальным услугам, которые после сделки были оформлены на Е-вых с 2007 г., а затем на ОАО "ИнвестКапиталБанк" с 2011 г., квитанции приходят по адресу спорной квартиры.
При рассмотрении дела о выселении К. из квартиры суд направлял ей заказные письма с уведомлением о вручении по адресу спорной квартиры.
Из решений Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2009 года усматривается, что представители банка неоднократно выезжали по адресу с целью извещения К. о наличии задолженности по взятому ею обязательству. Все указанные действия должны были стать известными З., если он проживал в указанной квартире.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что сделка была совершена 01 августа 2007 года, доказательств того, что истцу о совершении оспариваемой сделки стало известно только в 2013 году, не представлено.
При таких обстоятельствах, З. полагая, что имущество является его совместной с К. собственностью, обязан был нести бремя его содержания, в том числе по оплате жилья, налога на недвижимость, интересоваться судьбой имущества, его принадлежности, а потому, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении данной сделки и о предполагаемом нарушении своего права как минимум с момента перехода права собственности к ОАО "ИнвестКапиталБанк", т.е. с 2011 г., тогда как обратился в суд 11.11.2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что З. обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в собственность К., при этом, считает, что денежные средства, полученные К. за спорную квартиру возмещению не подлежат, поскольку Банк действовал недобросовестно.
Между тем, из пояснений К. в суде первой и апелляционной инстанциях следует, что денежные средства за проданную квартиру были получены ею в Банке лично. Распоряжение К. полученными денежными средствами в пользу своей знакомой И. само по себе не свидетельствует о неполучении ею денежных средств от Банка.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку на момент вынесения решения по делу, собственником спорной квартиры являлось ОАО "ИнвестКапиталБанк", то есть иное лицо, не являющееся стороной оспариваемого договора, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ правовые последствия в виде возврата полученного в натуре применить невозможно, при этом истец не лишен возможности требовать применения иных последствий в виде взыскания с супруги стоимости 1/2 доли проданной квартиры, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
По указанным выше основаниям доводы З. об отсутствии его нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки, о поддельности представленного в Банк паспорта К. без отметки о браке, о недобросовестности Банка, о совершении Н. мошеннических действий в отношении его супруги, не являются основанием к отмене решения суда.
Истцом пропущен срок исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что судом не дано оценки пояснениям допрошенных свидетелей, является несостоятельным. При разрешении спора судом дана оценка всем представленным доказательствам. Мотивы, по которым одни доказательства судом приняты во внимание, а другие, в том числе пояснения допрошенных свидетелей, изложены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)