Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: В квартире истца произошли прорывы трубы горячего водоснабжения, в результате которых была повреждена отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский"
на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 г., которым постановлено взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в пользу Б.Е. в счет возмещения, причиненного заливом квартиры ***, компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда ***, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию расходов на оплату оценки ущерба *** руб., юридической помощи *** руб., услуг по нотариальному удостоверению доверенности *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она проживает в квартире по адресу: ***. В указанном доме ответчиком проводились работы по замене труб холодного и горячего водоснабжения. 27 марта 2013 г., 31 декабря 2013 г., 10 января 2014 г., 23 февраля 2014 г. в квартире истца произошли прорывы трубы горячего водоснабжения, в результате которых были повреждены отделка квартиры, половое покрытие, электропроводка, проводка телефонной связи. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о восстановительном ремонте квартиры удовлетворены не были. Вследствие бездействия ответчика квартира истца неоднократно была залита, что доставило истцу колоссальные неудобства, сильный дискомфорт. Истец испытала нравственные и моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии здоровья.
В судебном заседании представитель истца Г.А. исковые требования поддержал, пояснил, что на неоднократные обращения к ответчику, в управу района истец получала обещания произвести ремонт в феврале 2014 г., однако ремонт произведен не был, заливы квартиры по причине разрыва труб горячего водоснабжения продолжались; вследствие заливов было покороблено половое покрытие помещений квартиры, из-за чего истец, а также другой, находившийся в ее квартире человек, получили травмы.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в судебное заседание не явился.
К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек Б.Ю. 2005 г. рождения (внучку истца), ее законный представитель в судебное заседание не явился, самостоятельных исковых требований о возмещении ущерба не предъявил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский".
В заседание суда второй инстанции представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" не явился. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая получена согласно имеющейся в деле расписке 20 ноября 2014 г. (л.д. 162).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе указывается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" без извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2014 г. в отсутствие представителя ответчика, знавшего о предъявленных к нему требованиях, представлявшего в суд ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрение дела было отложено на 5 августа 2014 г. (л.д. 126). О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судебной повесткой, направленной ему 8 июля 2014 г. (л.д. 153 - 154), данная повестка получена не была и возвращена в суд (л.д. 152). Таким образом, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В то же время судебная коллегия учитывает, что ст. 233 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и предусматривает, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Для рассмотрения дела в порядке заочного производства в деле должны быть сведения, подтверждающие, что ответчик знает о месте и времени судебного разбирательства. Из дела видно, что судебная повестка на 5 августа 2014 г. ответчиком получена не была, иные документы, подтверждающие то, что ответчик знал о судебном разбирательстве 5 августа 2014 г., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в деле имеется заявление представителя истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства и взыскании расходов на проведение оценки в размере *** руб. (л.д. 131), хотя в заявлении стоит дата 5 июля 2014 г., из материалов дела видно, что она проставлена ошибочно и заявление подано 5 августа 2014 г., сведения о том, что копия заявления с дополнительным требованием направлялась ответчику, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено судом в порядке заочного производства, следует признать, что обжалуемое решение постановлено с нарушением положений ст. 233 ГПК РФ, допущенные судом нарушения являются существенными, при их наличии не может быть оставлено без изменения даже правильное по существу решение, постановленное в порядке заочного судопроизводства, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения Б.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что предъявленные требования должны быть удовлетворены частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. В силу п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что в соответствие с договором социального найма жилого помещения N *** от *** г. Б.Е. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в д. *** по *** г. ***, которую занимает с Б.Ю. *** г. рождения. Квартира истца площадью *** кв. м (без учета летних помещений *** кв. м), жилой площадью *** кв. м расположена на *** этаже ***-этажного многоквартирного жилого дома и имеет удобства в виде центрального отопления, водопровода, канализации, электроосвещения, центрального горячего водоснабжения. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский".
Указанная квартира неоднократно заливалась вследствие прорыва и течи трубы горячего водоснабжения, о чем составлены комиссионные акты обследования квартиры, утвержденные главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский": N *** от *** г. (по заявке от *** г.), N *** от *** г. (по заявке от *** г.).
Б.Е. неоднократно обращалась в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", управу района с требованием о проведении ремонта квартиры, устранении протечек трубопровода. В ответах ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" на обращения Б.Е. сообщалось, что согласно техническому заключению МосжилНИИпроект основной возможной причиной разрывов трубопровода являются дефекты, возникшие из-за нарушения технологического процесса при изготовлении трубопровода (некачественный трубопровод), указывалось на проведение ремонта в июле 2013 г., в феврале 2014 г. (л.д. 12, 15, 18), однако до настоящего времени ремонт не выполнен.
Согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Групп" N *** от *** г., выполненному по заказу Б.Е., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной в результате залива мебели) с учетом физического износа определена в размере *** (л.д. 21 - 44). Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, которые сомнений в достоверности не вызывают. Заключение эксперта полное, подробное, обоснованное, выводы убедительны и ответчиком, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не оспариваются и не опровергнуты. В связи с изложенным оснований не доверять указанному заключению не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что заливы квартиры, занимаемой истцом, имели место при отсутствии вины ответчика, трубопровод был установлен в 2008 г. по заказу Департамента капитального ремонта г. Москвы, между тем данный орган к участию в деле привлечен не был, документы, касающиеся установки трубопровода, у него не истребованы.
Приведенные выше доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, так как именно ответчик обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где занимает квартиру истец, за соответствующую плату, именно ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" по договору несет ответственность перед истцом за надлежащее содержание трубопровода и его своевременный ремонт, поскольку принял его в эксплуатацию. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" не лишено возможности в дальнейшем предъявить требования о возмещении ему ущерба, причиненного установкой некачественного трубопровода, виновным в этом лицам.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, необходимые для восстановления помещений квартиры и поврежденных предметов интерьера, в первоначальное, до причинения вреда состояние, то есть ***.
Ответчиком, не принимавшим необходимых мер к содержанию трубопровода и ремонту поврежденного имущества, нарушены права истца как потребителя услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. В связи с этим применению к спорным отношениям подлежат ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме не имеется. Доводы истца о получении по вине ответчика вследствие вздутия пола квартиры травмы в виде ***, а также о получении травмы находившимся в квартире Р. в виде *** не находят своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с приведенной выше нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом его несоразмерности последствиям допущенных нарушений подлежит снижению до *** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде: по оплате услуг представителя в разумных пределах - *** руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителю - *** руб., по оплате услуг оценки ООО "Апэкс Групп" - *** руб., всего *** руб. Несение указанных истцом расходов подтверждено представленными по делу документами (л.д. 99 - 105) и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 г. отменить.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в пользу Б.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** (***) руб. *** (***) коп., компенсацию морального вреда *** (***) руб., штраф *** (***) руб., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде *** (***) руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40691
Требование: О возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: В квартире истца произошли прорывы трубы горячего водоснабжения, в результате которых была повреждена отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40691
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский"
на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 г., которым постановлено взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в пользу Б.Е. в счет возмещения, причиненного заливом квартиры ***, компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда ***, компенсацию морального вреда *** руб., штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию расходов на оплату оценки ущерба *** руб., юридической помощи *** руб., услуг по нотариальному удостоверению доверенности *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она проживает в квартире по адресу: ***. В указанном доме ответчиком проводились работы по замене труб холодного и горячего водоснабжения. 27 марта 2013 г., 31 декабря 2013 г., 10 января 2014 г., 23 февраля 2014 г. в квартире истца произошли прорывы трубы горячего водоснабжения, в результате которых были повреждены отделка квартиры, половое покрытие, электропроводка, проводка телефонной связи. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о восстановительном ремонте квартиры удовлетворены не были. Вследствие бездействия ответчика квартира истца неоднократно была залита, что доставило истцу колоссальные неудобства, сильный дискомфорт. Истец испытала нравственные и моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии здоровья.
В судебном заседании представитель истца Г.А. исковые требования поддержал, пояснил, что на неоднократные обращения к ответчику, в управу района истец получала обещания произвести ремонт в феврале 2014 г., однако ремонт произведен не был, заливы квартиры по причине разрыва труб горячего водоснабжения продолжались; вследствие заливов было покороблено половое покрытие помещений квартиры, из-за чего истец, а также другой, находившийся в ее квартире человек, получили травмы.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в судебное заседание не явился.
К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек Б.Ю. 2005 г. рождения (внучку истца), ее законный представитель в судебное заседание не явился, самостоятельных исковых требований о возмещении ущерба не предъявил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский".
В заседание суда второй инстанции представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" не явился. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая получена согласно имеющейся в деле расписке 20 ноября 2014 г. (л.д. 162).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе указывается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" без извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2014 г. в отсутствие представителя ответчика, знавшего о предъявленных к нему требованиях, представлявшего в суд ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрение дела было отложено на 5 августа 2014 г. (л.д. 126). О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судебной повесткой, направленной ему 8 июля 2014 г. (л.д. 153 - 154), данная повестка получена не была и возвращена в суд (л.д. 152). Таким образом, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В то же время судебная коллегия учитывает, что ст. 233 ГПК РФ устанавливает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и предусматривает, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Для рассмотрения дела в порядке заочного производства в деле должны быть сведения, подтверждающие, что ответчик знает о месте и времени судебного разбирательства. Из дела видно, что судебная повестка на 5 августа 2014 г. ответчиком получена не была, иные документы, подтверждающие то, что ответчик знал о судебном разбирательстве 5 августа 2014 г., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в деле имеется заявление представителя истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства и взыскании расходов на проведение оценки в размере *** руб. (л.д. 131), хотя в заявлении стоит дата 5 июля 2014 г., из материалов дела видно, что она проставлена ошибочно и заявление подано 5 августа 2014 г., сведения о том, что копия заявления с дополнительным требованием направлялась ответчику, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено судом в порядке заочного производства, следует признать, что обжалуемое решение постановлено с нарушением положений ст. 233 ГПК РФ, допущенные судом нарушения являются существенными, при их наличии не может быть оставлено без изменения даже правильное по существу решение, постановленное в порядке заочного судопроизводства, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения Б.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что предъявленные требования должны быть удовлетворены частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. В силу п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что в соответствие с договором социального найма жилого помещения N *** от *** г. Б.Е. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в д. *** по *** г. ***, которую занимает с Б.Ю. *** г. рождения. Квартира истца площадью *** кв. м (без учета летних помещений *** кв. м), жилой площадью *** кв. м расположена на *** этаже ***-этажного многоквартирного жилого дома и имеет удобства в виде центрального отопления, водопровода, канализации, электроосвещения, центрального горячего водоснабжения. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский".
Указанная квартира неоднократно заливалась вследствие прорыва и течи трубы горячего водоснабжения, о чем составлены комиссионные акты обследования квартиры, утвержденные главным инженером ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский": N *** от *** г. (по заявке от *** г.), N *** от *** г. (по заявке от *** г.).
Б.Е. неоднократно обращалась в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", управу района с требованием о проведении ремонта квартиры, устранении протечек трубопровода. В ответах ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" на обращения Б.Е. сообщалось, что согласно техническому заключению МосжилНИИпроект основной возможной причиной разрывов трубопровода являются дефекты, возникшие из-за нарушения технологического процесса при изготовлении трубопровода (некачественный трубопровод), указывалось на проведение ремонта в июле 2013 г., в феврале 2014 г. (л.д. 12, 15, 18), однако до настоящего времени ремонт не выполнен.
Согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Групп" N *** от *** г., выполненному по заказу Б.Е., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной в результате залива мебели) с учетом физического износа определена в размере *** (л.д. 21 - 44). Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, которые сомнений в достоверности не вызывают. Заключение эксперта полное, подробное, обоснованное, выводы убедительны и ответчиком, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не оспариваются и не опровергнуты. В связи с изложенным оснований не доверять указанному заключению не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что заливы квартиры, занимаемой истцом, имели место при отсутствии вины ответчика, трубопровод был установлен в 2008 г. по заказу Департамента капитального ремонта г. Москвы, между тем данный орган к участию в деле привлечен не был, документы, касающиеся установки трубопровода, у него не истребованы.
Приведенные выше доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, так как именно ответчик обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где занимает квартиру истец, за соответствующую плату, именно ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" по договору несет ответственность перед истцом за надлежащее содержание трубопровода и его своевременный ремонт, поскольку принял его в эксплуатацию. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" не лишено возможности в дальнейшем предъявить требования о возмещении ему ущерба, причиненного установкой некачественного трубопровода, виновным в этом лицам.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, необходимые для восстановления помещений квартиры и поврежденных предметов интерьера, в первоначальное, до причинения вреда состояние, то есть ***.
Ответчиком, не принимавшим необходимых мер к содержанию трубопровода и ремонту поврежденного имущества, нарушены права истца как потребителя услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. В связи с этим применению к спорным отношениям подлежат ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме не имеется. Доводы истца о получении по вине ответчика вследствие вздутия пола квартиры травмы в виде ***, а также о получении травмы находившимся в квартире Р. в виде *** не находят своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с приведенной выше нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом его несоразмерности последствиям допущенных нарушений подлежит снижению до *** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде: по оплате услуг представителя в разумных пределах - *** руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителю - *** руб., по оплате услуг оценки ООО "Апэкс Групп" - *** руб., всего *** руб. Несение указанных истцом расходов подтверждено представленными по делу документами (л.д. 99 - 105) и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 г. отменить.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в пользу Б.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** (***) руб. *** (***) коп., компенсацию морального вреда *** (***) руб., штраф *** (***) руб., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде *** (***) руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)