Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9902/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 по делу N А75-5924/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (далее - ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", Общество, заявитель)
к Службе
о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" - Булатов П.Ф. по доверенности N 227 от 01.09.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 09-384/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 N 09-384/2014 признано незаконным и отменено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что лесной участок предоставлен Обществу на основании договора аренды от 25.10.2011 N 263/11-06, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендодатель по окончании срока действия договора направлял в адрес Общества уведомление о прекращении арендных отношений либо об отказе от договора аренды и требовал возвратить лесной участок. Суд первой инстанции указал, что заявителем вносилась арендная плата за пользование лесным участком в 1 квартале 2014 года в объеме и сроки указанные в договоре, и что указанный выше договор аренды фактически приобрел характер заключенного на неопределенный срок, поэтому факт самовольного использования земельного участка отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что срок договора аренды лесного участка от 25.10.2011 истек, а дополнительное соглашение о продлении срока аренды Обществом не заключалось, поэтому на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в действиях заявителя имелось событие административного правонарушения. Служба указывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, что указанным выше договором определен конкретный срок его действия, и что представленный Обществом приказ органа местного самоуправления не свидетельствует о фактическом оформлении права аренды на лесной участок. Кроме того, административный орган также отметил, что основанием для привлечения к ответственности стало сообщение уполномоченного органа об окончании срока действия договора аренды, следовательно, у последнего правоустанавливающие документы на спорный лесной участок также отсутствовали.
Представитель Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Служба извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.10.2011 между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" заключен договор аренды лесного участка N 263/11-06 под объект "Межпромысловый газопровод" (т. 1 л.д. 15-45).
Условиями договора определен срок его действия - до 31.01.2014 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 16.01.2012.
30.04.2014 в адрес Службы от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило сообщение, из которого следовало, что срок аренды лесного участка с ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" по договору аренды N 263/11-06 от 25.10.2011 закончился. Дополнительное соглашение на продление срока аренды лесного участка не заключалось (т. 2 л.д. 83-84).
На основании поступившей информации 14.05.2014 Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-384/2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 122-123).
27.05.2014 Службой вынесено постановление N 09-384/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13).
Кроме того, 27.05.2014 Обществу выдано предписание N 09-384/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка без разрешительных документов со сроком исполнения до 01.09.2014 (т. 2 л.д. 60-61).
Полагая, что указанное выше постановление вынесено административным органом при отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
15.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Как следует из оспариваемого постановления от 27.05.2014 N 09-384/2014, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину использование лесного участка в квартале 36 выделы 15, 10, 33, 11, 22, 14, 24, 35; квартале 371 выделы 9, 27, 11, 5, 8, 38, 6; квартале 406 выделы 22, 23, 4, 18, 17; квартале 407 выделы 28, 11, 26, 18, 27, 32, 24; квартале 429 выделы 11, 14, 4, 9, 15, 1, 2, 5, 18, 8, 26, 25, 3 Лемпинского урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское участковое лесничество, в квартале 3 выделы 4, 2, 3, 8, 15, 5, 16, 9, 19, 1; квартале 25 выделы 15, 29, 14; квартале 26 выделы 12, 7, 1, 2; квартале 48 выделы 9, 16, 24, 1, 8, 18, 19, 7, 22, 14, 26, 5; квартале 71 выделы 12, 2, 7, 9, 4, 19, 5; квартале 72 выделы 16, 19, 17; квартале 96 выделы 5, 10, 11, 1, 4, 8; квартале 97 выделы 21, 11, 22, 16, 18, 12, 13, 24, 25, 17; квартале 121 выдел 3; квартал 122 выделы 6, 16, 4, 5, 9, 21, 23, 3; квартале 123 выделы 24, 14, 19, 16, 25, 26, 34, 15; квартале 147 выделы 1, 5 Пывъ-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское участковое лесничество, под объект "Межпромысловый газопровод" без разрешительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.
В силу положениям статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 N 830-З обозначенный выше лесной участок предоставлен Обществу на основании договора аренды от 25.10.2011 N 263/11-06 (т. 1 л.д. 128-150).
Срок действия указанного договора аренды, определенный пунктом 2.1 такого договора (с момента вступления в силу договора и до 31.01.2014), действительно, как указывает административный орган, истек 31.01.2014, при этом дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора аренды на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.05.2014 N 09-384/2014 заключено не было.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель по окончании срока действия договора направлял в адрес Общества уведомление о прекращении арендных отношений либо иным образом выразил свое желание отказаться от договора аренды, или предъявлял требования о возврате лесного участка по акту приема-передачи, предусмотренному пунктом 8.2 договора аренды лесного участка N 263/11-06.
Иными словами, по истечении определенного в договоре аренды срока его действия, в связи с тем, что арендодатель не выразил намерение на прекращение арендных отношений, Общество продолжало пользоваться лесным участком за плату, что подтверждается копией платежного поручения от 09.04.2014 N 1703 о перечислении арендной платы за пользование лесным участком за 1 квартал 2014 года в размере и сроки, указанные в договоре от 27.05.2014 N 09-384/2014 (т. 1 л.д. 43).
Более того, из представленных в материалах дела документов следует, что 26.05.2014 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издан приказ N 202-С о заключении с Обществом договора аренды на новый срок (т. 2 л.д. 46-48), на основании которого 06.06.2014 с ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" заключен новый договор N 0177/14-06-ДА аренды лесного участка, зарегистрированный 08.07.2014 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 2 л.д. 9-40).
При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора N 0177/14-06-ДА от 06.06.2014 предыдущий договор аренды лесного участка N 263/11-06 от 25.10.2011 стороны считают расторгнутым с момента заключения (регистрации) нового договора.
Наличие указанных документов само по себе не свидетельствует о наличии в момент составления протокола об административном правонарушении документального оформления существующих правоотношений по использованию лесного участка, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает существование соответствующих правоотношений в той форме, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и которая также является законной.
При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заключенный между ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договор аренды лесного участка считается продленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором аренды лесного участка от 27.05.2014 N 09-384/2014 установлен конкретный срок действия такого договора, который в отсутствие дополнительного соглашения о продлении договора истек, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку указание в договоре аренды конкретного срока его действия в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность применения после истечения такого срока положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, волеизъявление на применение к рассматриваемым правоотношениям ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" и Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации выражено сторонами в процитированном выше пункте 2.3 договора N 0177/14-06-ДА от 06.06.2014.
При этом непредставление Обществом в адрес административного органа сведений о заключении договора на новый срок не может быть квалифицировано в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для вменения Обществу правонарушения, состоящего в самовольном занятии лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений, и приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом не подтверждено.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 по делу N А75-5924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 08АП-9902/2014 ПО ДЕЛУ N А75-5924/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 08АП-9902/2014
Дело N А75-5924/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9902/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 по делу N А75-5924/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (далее - ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", Общество, заявитель)
к Службе
о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" - Булатов П.Ф. по доверенности N 227 от 01.09.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 09-384/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 N 09-384/2014 признано незаконным и отменено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что лесной участок предоставлен Обществу на основании договора аренды от 25.10.2011 N 263/11-06, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендодатель по окончании срока действия договора направлял в адрес Общества уведомление о прекращении арендных отношений либо об отказе от договора аренды и требовал возвратить лесной участок. Суд первой инстанции указал, что заявителем вносилась арендная плата за пользование лесным участком в 1 квартале 2014 года в объеме и сроки указанные в договоре, и что указанный выше договор аренды фактически приобрел характер заключенного на неопределенный срок, поэтому факт самовольного использования земельного участка отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что срок договора аренды лесного участка от 25.10.2011 истек, а дополнительное соглашение о продлении срока аренды Обществом не заключалось, поэтому на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в действиях заявителя имелось событие административного правонарушения. Служба указывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, что указанным выше договором определен конкретный срок его действия, и что представленный Обществом приказ органа местного самоуправления не свидетельствует о фактическом оформлении права аренды на лесной участок. Кроме того, административный орган также отметил, что основанием для привлечения к ответственности стало сообщение уполномоченного органа об окончании срока действия договора аренды, следовательно, у последнего правоустанавливающие документы на спорный лесной участок также отсутствовали.
Представитель Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Служба извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.10.2011 между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" заключен договор аренды лесного участка N 263/11-06 под объект "Межпромысловый газопровод" (т. 1 л.д. 15-45).
Условиями договора определен срок его действия - до 31.01.2014 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 16.01.2012.
30.04.2014 в адрес Службы от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило сообщение, из которого следовало, что срок аренды лесного участка с ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" по договору аренды N 263/11-06 от 25.10.2011 закончился. Дополнительное соглашение на продление срока аренды лесного участка не заключалось (т. 2 л.д. 83-84).
На основании поступившей информации 14.05.2014 Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-384/2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 122-123).
27.05.2014 Службой вынесено постановление N 09-384/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13).
Кроме того, 27.05.2014 Обществу выдано предписание N 09-384/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка без разрешительных документов со сроком исполнения до 01.09.2014 (т. 2 л.д. 60-61).
Полагая, что указанное выше постановление вынесено административным органом при отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
15.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Как следует из оспариваемого постановления от 27.05.2014 N 09-384/2014, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину использование лесного участка в квартале 36 выделы 15, 10, 33, 11, 22, 14, 24, 35; квартале 371 выделы 9, 27, 11, 5, 8, 38, 6; квартале 406 выделы 22, 23, 4, 18, 17; квартале 407 выделы 28, 11, 26, 18, 27, 32, 24; квартале 429 выделы 11, 14, 4, 9, 15, 1, 2, 5, 18, 8, 26, 25, 3 Лемпинского урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское участковое лесничество, в квартале 3 выделы 4, 2, 3, 8, 15, 5, 16, 9, 19, 1; квартале 25 выделы 15, 29, 14; квартале 26 выделы 12, 7, 1, 2; квартале 48 выделы 9, 16, 24, 1, 8, 18, 19, 7, 22, 14, 26, 5; квартале 71 выделы 12, 2, 7, 9, 4, 19, 5; квартале 72 выделы 16, 19, 17; квартале 96 выделы 5, 10, 11, 1, 4, 8; квартале 97 выделы 21, 11, 22, 16, 18, 12, 13, 24, 25, 17; квартале 121 выдел 3; квартал 122 выделы 6, 16, 4, 5, 9, 21, 23, 3; квартале 123 выделы 24, 14, 19, 16, 25, 26, 34, 15; квартале 147 выделы 1, 5 Пывъ-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское участковое лесничество, под объект "Межпромысловый газопровод" без разрешительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.
В силу положениям статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 N 830-З обозначенный выше лесной участок предоставлен Обществу на основании договора аренды от 25.10.2011 N 263/11-06 (т. 1 л.д. 128-150).
Срок действия указанного договора аренды, определенный пунктом 2.1 такого договора (с момента вступления в силу договора и до 31.01.2014), действительно, как указывает административный орган, истек 31.01.2014, при этом дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора аренды на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.05.2014 N 09-384/2014 заключено не было.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель по окончании срока действия договора направлял в адрес Общества уведомление о прекращении арендных отношений либо иным образом выразил свое желание отказаться от договора аренды, или предъявлял требования о возврате лесного участка по акту приема-передачи, предусмотренному пунктом 8.2 договора аренды лесного участка N 263/11-06.
Иными словами, по истечении определенного в договоре аренды срока его действия, в связи с тем, что арендодатель не выразил намерение на прекращение арендных отношений, Общество продолжало пользоваться лесным участком за плату, что подтверждается копией платежного поручения от 09.04.2014 N 1703 о перечислении арендной платы за пользование лесным участком за 1 квартал 2014 года в размере и сроки, указанные в договоре от 27.05.2014 N 09-384/2014 (т. 1 л.д. 43).
Более того, из представленных в материалах дела документов следует, что 26.05.2014 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издан приказ N 202-С о заключении с Обществом договора аренды на новый срок (т. 2 л.д. 46-48), на основании которого 06.06.2014 с ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" заключен новый договор N 0177/14-06-ДА аренды лесного участка, зарегистрированный 08.07.2014 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 2 л.д. 9-40).
При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора N 0177/14-06-ДА от 06.06.2014 предыдущий договор аренды лесного участка N 263/11-06 от 25.10.2011 стороны считают расторгнутым с момента заключения (регистрации) нового договора.
Наличие указанных документов само по себе не свидетельствует о наличии в момент составления протокола об административном правонарушении документального оформления существующих правоотношений по использованию лесного участка, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает существование соответствующих правоотношений в той форме, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и которая также является законной.
При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заключенный между ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договор аренды лесного участка считается продленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором аренды лесного участка от 27.05.2014 N 09-384/2014 установлен конкретный срок действия такого договора, который в отсутствие дополнительного соглашения о продлении договора истек, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку указание в договоре аренды конкретного срока его действия в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность применения после истечения такого срока положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, волеизъявление на применение к рассматриваемым правоотношениям ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" и Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации выражено сторонами в процитированном выше пункте 2.3 договора N 0177/14-06-ДА от 06.06.2014.
При этом непредставление Обществом в адрес административного органа сведений о заключении договора на новый срок не может быть квалифицировано в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для вменения Обществу правонарушения, состоящего в самовольном занятии лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений, и приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом не подтверждено.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 по делу N А75-5924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)