Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что оспариваемый договор не подписывал, свое имущество не дарил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Першиной Л.В.,
судей Пьянкова Д.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
А.Б. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ш.Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании недействительным договора дарения жилого деревянного дома с надворными постройками, жилой площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным завещания от 14.03.2013 г., составленного С., удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Т.Е., зарегистрированного в реестре 14.03.2013 г. за N <...> в части завещания Ш.Р.Р. земельного участка и расположенного на нем жилого деревянного дома с надворными постройками, жилой площадью 26 кв. м, по адресу <...>, аннулировании государственной регистрации на земельный участок и расположенный на нем жилой деревянный дом с надворными постройками, жилой площадью 26 кв. м, по адресу: <...>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца А.Б., ее представителей М., Х., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ш.Р.Р., ее представителей Ш.Р.Г., Т.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Б. обратилась с иском к Ш.Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании недействительным договора дарения жилого деревянного дома с надворными постройками, жилой площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным завещания от 14.03.2013 г., составленного С., указав, что договор дарения не подписывала, свое имущество не дарила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что ее показания как истца когда и каким образом она узнала о нарушении своего права, судом оставлены без внимания. Вместе с тем, они никем не опровергнуты, о нарушении своего права истец узнала при рассмотрении спора в Ленинском районном суде об оспаривании завещания. Суд в нарушении положений ст. 79 ГПК РФ, не обладая специальными познаниями, отдал предпочтение показаниям свидетеля Р., не назначив проведение по делу почерковедческой экспертизы. Судебное заседание длилось несколько часов в маленьком кабинете, при большом количестве людей, когда истец растерялась, разволновалась и не смогла ответить на вопрос какая подпись имеется в документах 80 годов. Не смотря на возраст и состояние здоровья, истец точно помнит, что в 80 годы не имела намерения дарить дом и не совершала указанных действий.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит ей, а также судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям.
Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ни за истцом А.Б., ни за умершим С. не было зарегистрировано какое-либо право на имущество в виде дома и земельного участка по адресу <...>.
Истец оспаривала принадлежность ей подписи в договоре дарения жилого дома по указанному адресу. При этом в суде первой инстанции при предоставлении истцу двух экземпляров договора дарения, последняя указала, что подписи в обоих договорах принадлежат ей.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которых истец стала оспаривать принадлежность ей двух подписей, допустимыми доказательствами не подтверждены. Истец, при наличии представителей, не лишена была возможности предоставить соответствующие доказательства суду первой инстанции.
Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Р., которые не оспорены, опровергают доводы истца.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора дарения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда провести по делу экспертизу, о том, что отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, нарушил права истца, обоснованными не являются. Именно истец по правилам ст. 56 ГПК РФ должна была предоставить доказательства в обоснование иска, не лишена была возможности предоставить суду первой инстанции заключение специалиста, либо иной вид доказательства.
Выводы суда о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности в апелляционной жалобе не оспариваются. Данные выводы суда являются обоснованными, в должной степени мотивированными. Ходатайство истца, изложенное в резолютивной части апелляционной жалобы о восстановлении срока для признания договора дарения от 3.10.1988 г. каким-либо образом не мотивировано и на правильность принятого судом решения не влияет.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь после принятия к производству Ленинским районным судом г. Перми иного иска, являются ошибочными.
Как следует из выписки из похозяйственной книги, на которую ссылается представитель истца, как на доказательство возникновения права собственности истца на дом, следует, что глава хозяйства А.Б. выбыла 17.09.1985 г., начиная с 1986 г. главой хозяйства является С. Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 9.07.1992 г. С. администрацией Ергачинского сельского поселения в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок размером 0,0075 га по адресу <...> для ведения личного подсобного хозяйства. Оспариваемый истцом А.Б. договор дарения фактически был исполнен в 1988 году, именно с указанного времени сама истец передала фактически дом умершему С., что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, ссылка истца о том, что она узнала о нарушении своего права в 2014 году, состоятельной не является.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6454/2015
Требование: О признании недействительными договора дарения, завещания.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что оспариваемый договор не подписывал, свое имущество не дарил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6454
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Першиной Л.В.,
судей Пьянкова Д.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
А.Б. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ш.Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании недействительным договора дарения жилого деревянного дома с надворными постройками, жилой площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным завещания от 14.03.2013 г., составленного С., удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Т.Е., зарегистрированного в реестре 14.03.2013 г. за N <...> в части завещания Ш.Р.Р. земельного участка и расположенного на нем жилого деревянного дома с надворными постройками, жилой площадью 26 кв. м, по адресу <...>, аннулировании государственной регистрации на земельный участок и расположенный на нем жилой деревянный дом с надворными постройками, жилой площадью 26 кв. м, по адресу: <...>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца А.Б., ее представителей М., Х., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ш.Р.Р., ее представителей Ш.Р.Г., Т.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Б. обратилась с иском к Ш.Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании недействительным договора дарения жилого деревянного дома с надворными постройками, жилой площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным завещания от 14.03.2013 г., составленного С., указав, что договор дарения не подписывала, свое имущество не дарила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что ее показания как истца когда и каким образом она узнала о нарушении своего права, судом оставлены без внимания. Вместе с тем, они никем не опровергнуты, о нарушении своего права истец узнала при рассмотрении спора в Ленинском районном суде об оспаривании завещания. Суд в нарушении положений ст. 79 ГПК РФ, не обладая специальными познаниями, отдал предпочтение показаниям свидетеля Р., не назначив проведение по делу почерковедческой экспертизы. Судебное заседание длилось несколько часов в маленьком кабинете, при большом количестве людей, когда истец растерялась, разволновалась и не смогла ответить на вопрос какая подпись имеется в документах 80 годов. Не смотря на возраст и состояние здоровья, истец точно помнит, что в 80 годы не имела намерения дарить дом и не совершала указанных действий.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит ей, а также судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям.
Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ни за истцом А.Б., ни за умершим С. не было зарегистрировано какое-либо право на имущество в виде дома и земельного участка по адресу <...>.
Истец оспаривала принадлежность ей подписи в договоре дарения жилого дома по указанному адресу. При этом в суде первой инстанции при предоставлении истцу двух экземпляров договора дарения, последняя указала, что подписи в обоих договорах принадлежат ей.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которых истец стала оспаривать принадлежность ей двух подписей, допустимыми доказательствами не подтверждены. Истец, при наличии представителей, не лишена была возможности предоставить соответствующие доказательства суду первой инстанции.
Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Р., которые не оспорены, опровергают доводы истца.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора дарения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда провести по делу экспертизу, о том, что отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, нарушил права истца, обоснованными не являются. Именно истец по правилам ст. 56 ГПК РФ должна была предоставить доказательства в обоснование иска, не лишена была возможности предоставить суду первой инстанции заключение специалиста, либо иной вид доказательства.
Выводы суда о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности в апелляционной жалобе не оспариваются. Данные выводы суда являются обоснованными, в должной степени мотивированными. Ходатайство истца, изложенное в резолютивной части апелляционной жалобы о восстановлении срока для признания договора дарения от 3.10.1988 г. каким-либо образом не мотивировано и на правильность принятого судом решения не влияет.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь после принятия к производству Ленинским районным судом г. Перми иного иска, являются ошибочными.
Как следует из выписки из похозяйственной книги, на которую ссылается представитель истца, как на доказательство возникновения права собственности истца на дом, следует, что глава хозяйства А.Б. выбыла 17.09.1985 г., начиная с 1986 г. главой хозяйства является С. Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 9.07.1992 г. С. администрацией Ергачинского сельского поселения в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок размером 0,0075 га по адресу <...> для ведения личного подсобного хозяйства. Оспариваемый истцом А.Б. договор дарения фактически был исполнен в 1988 году, именно с указанного времени сама истец передала фактически дом умершему С., что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, ссылка истца о том, что она узнала о нарушении своего права в 2014 году, состоятельной не является.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)