Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица проживает в спорном общежитии с сыном продолжительный период времени, с регистрационного учета не снимались, по другому месту жительства нигде не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Г. - Щ. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.Г., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <...> года рождения, к закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт", Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" - В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт" (далее по тексту - ЗАО "КАМАЗжилбыт") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде <адрес> <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми правоотношениями ей была предоставлена комната в общежитии ОАО "КАМАЗ".
22 сентября 1987 года она вселилась и зарегистрировалась по адресу: <адрес> (общежитие ...), квартира N .... По данному адресу она была зарегистрирована до 21 января 1998 года. Потом ее переселили в общежитие ... по адресу: <адрес>. Она проживала и состояла на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 29 января 1998 года по 24 августа 1999 года. С 24 августа 1999 года по 27 ноября 2001 года она проживала и была зарегистрирована в том же общежитии в квартире N ....
<...> года у нее родился сын П.В.
Ее вместе с сыном переселили в квартиру ... того же общежития и зарегистрировали по указанному адресу.
В данном общежитии она с сыном проживает по сегодняшний день, с регистрационного учета не снимались, по другому месту жительства нигде не проживали.
На ее обращение в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны с заявлением о приватизации комнаты ответа не последовало.
П.Г. просила признать за ней и несовершеннолетним П.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение жилой площадью 12,6 кв. м по адресу: <адрес>.
П.Г. в суд не явилась.
Представитель П.Г. - Щ. в суде иск поддержала.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в суд не явился.
Представитель ЗАО "КАМАЗжилбыт" - В. в суде иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что она вселилась в общежитие в 1987 году до преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ" и передачи общежития в частную собственность. Считает, что факт ее переселения в спорное жилое помещение не влияет на возникшее у нее право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ссылается на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В возражении на апелляционную жалобу ЗАО "КАМАЗжилбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что спорное жилое помещение находится в собственности ЗАО"КАМАЗжилбыт", приватизации не подлежит.
П.Г., представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, ОАО "КАМАЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года .... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу части 1 статьи 16, статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма и как следствие предметом договора приватизации могут быть только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты).
Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями с ПО "КамАЗ" П.Г. предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>.
22 сентября 1987 года она вселилась и зарегистрировалась по адресу: <адрес>. По данному адресу она была зарегистрирована до 21 января 1998 года. Потом она была переселена в общежитие ... по адресу: <адрес>, где состояла на регистрационном учете с 29 января 1998 года по 24 августа 1999 года.
С 24 августа 1999 года по 27 ноября 2001 года она проживала и была зарегистрирована в том же общежитии в квартире N .... С ноября 2001 года она была переселена в комнату ... указанного общежития.
<...> года у нее родился сын П.В.
В данном общежитии она с сыном проживает по сегодняшний день.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания за П.Г. и ее несовершеннолетним сыном права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется, поскольку спорное общежитие передано в частный жилищный фонд в соответствии с требованиями закона и в настоящее время законно находится в собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт". Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ". Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при котором государство передало в собственность АО "КАМАЗ" имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения). В 1996 году АО "КАМАЗ" создало ЗАО "КАМАЗжилбыт", зарегистрированное в государственном реестре акционерных обществ 23 августа 1996 года, которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ", утвержденного решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, в числе имущества непромышленной группы передано здание типового общежития, расположенного в <адрес>. Право собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на последнее зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 25 ноября 1999 года в соответствии с действовавшим до 01 января 2000 года законодательством.
Правомерность передачи спорного имущества в уставный капитал в АО "КАМАЗ", а в последующем в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт", установлена ранее вынесенными судебными актами Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
Поскольку имущество ПО "КАМАЗ" было передано в собственность АО "КАМАЗ" по состоянию на 1 июля 1990 года, т.е. до принятия нормативных актов, на которые ссылается истица, следовательно, переход спорного жилого дома в собственность АО "КАМАЗ" был осуществлен правомерно в соответствии с действующим на тот момент законодательством и специальным Постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 года N ....
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемой ситуации Закона Российской Федерации 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года ... "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", поскольку указанные акты регулируют отношения относительно имущества приватизируемых предприятий, возникшие после их издания.
В спорную комнату ... по адресу: <адрес>), истица заселились с регистрацией по месту жительства и постоянно проживает с 19 ноября 2001 года, то есть после передачи дома ... в собственность (уставной капитал) ЗАО "КАМАЗжилбыт" в 1996 года, в период, когда квартира не относилась к государственному жилищному фонду. При этом, первоначально в общежитие <адрес> истица была вселена 29 января 1998 года после передачи дома ... в собственность ЗАО "КАМАЗжилбыт" в 1996 году.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1, <...> года рождения, проживают в спорной комнате ... дома N ... по <адрес> на основании договора аренды двух койко-мест ... от 19 ноября 2001 года, заключенного между работодателем истицы - ООО "Промжелдортранс-Сервис" (арендатор) и ЗАО "КАМАЗжилбыт" (арендодатель). Согласно п. 1.1 данного договора арендатору ООО "Промжелдортранс-Сервис" предоставлено два койко-места в доме ... для временного проживания истицы, которая выступает в договоре третьим лицом. Данный договор был заключен на основании ходатайства генерального директора ООО "Промжелдортранс-Сервис" от 24 октября 2001 года. Так как данный договор не был расторгнут, арендатор продолжает использовать койко-место в арендованной комнате для проживая истицы, данный договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжает действовать до настоящего времени.
Таким образом, поскольку спорная квартира в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к частному жилищному фонду коммерческого использования, правовые основания для передачи этой квартиры в муниципальную собственность отсутствуют, на момент вселения истицы спорная квартира принадлежала ЗАО "КАМАЗжилбыт" на праве собственности, не относилась к государственному жилищному фонду, П.Г. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 проживают в спорном жилом помещении занимая лишь койко-место, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна.
Так, изменения в статью 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, были внесены Законом РФ ... от 23 декабря 1992 года, то есть уже после преобразования государственного предприятия ПО "КамАЗ" в форме акционирования в АО "КАМАЗ" с передачей имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на иную субъективную оценку доказательств, что не может в данном случае служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Г. - Щ. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17255/2014
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица проживает в спорном общежитии с сыном продолжительный период времени, с регистрационного учета не снимались, по другому месту жительства нигде не проживали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17255/2014
Судья: Абдуллин И.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Г. - Щ. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.Г., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <...> года рождения, к закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт", Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" - В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "КАМАЗжилбыт" (далее по тексту - ЗАО "КАМАЗжилбыт") о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде <адрес> <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми правоотношениями ей была предоставлена комната в общежитии ОАО "КАМАЗ".
22 сентября 1987 года она вселилась и зарегистрировалась по адресу: <адрес> (общежитие ...), квартира N .... По данному адресу она была зарегистрирована до 21 января 1998 года. Потом ее переселили в общежитие ... по адресу: <адрес>. Она проживала и состояла на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 29 января 1998 года по 24 августа 1999 года. С 24 августа 1999 года по 27 ноября 2001 года она проживала и была зарегистрирована в том же общежитии в квартире N ....
<...> года у нее родился сын П.В.
Ее вместе с сыном переселили в квартиру ... того же общежития и зарегистрировали по указанному адресу.
В данном общежитии она с сыном проживает по сегодняшний день, с регистрационного учета не снимались, по другому месту жительства нигде не проживали.
На ее обращение в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны с заявлением о приватизации комнаты ответа не последовало.
П.Г. просила признать за ней и несовершеннолетним П.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение жилой площадью 12,6 кв. м по адресу: <адрес>.
П.Г. в суд не явилась.
Представитель П.Г. - Щ. в суде иск поддержала.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в суд не явился.
Представитель ЗАО "КАМАЗжилбыт" - В. в суде иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что она вселилась в общежитие в 1987 году до преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ" и передачи общежития в частную собственность. Считает, что факт ее переселения в спорное жилое помещение не влияет на возникшее у нее право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ссылается на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В возражении на апелляционную жалобу ЗАО "КАМАЗжилбыт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что спорное жилое помещение находится в собственности ЗАО"КАМАЗжилбыт", приватизации не подлежит.
П.Г., представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, ОАО "КАМАЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года .... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу части 1 статьи 16, статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма и как следствие предметом договора приватизации могут быть только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты).
Из материалов дела следует, что в связи с трудовыми отношениями с ПО "КамАЗ" П.Г. предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>.
22 сентября 1987 года она вселилась и зарегистрировалась по адресу: <адрес>. По данному адресу она была зарегистрирована до 21 января 1998 года. Потом она была переселена в общежитие ... по адресу: <адрес>, где состояла на регистрационном учете с 29 января 1998 года по 24 августа 1999 года.
С 24 августа 1999 года по 27 ноября 2001 года она проживала и была зарегистрирована в том же общежитии в квартире N .... С ноября 2001 года она была переселена в комнату ... указанного общежития.
<...> года у нее родился сын П.В.
В данном общежитии она с сыном проживает по сегодняшний день.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания за П.Г. и ее несовершеннолетним сыном права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется, поскольку спорное общежитие передано в частный жилищный фонд в соответствии с требованиями закона и в настоящее время законно находится в собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт". Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ". Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при котором государство передало в собственность АО "КАМАЗ" имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения). В 1996 году АО "КАМАЗ" создало ЗАО "КАМАЗжилбыт", зарегистрированное в государственном реестре акционерных обществ 23 августа 1996 года, которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ", утвержденного решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, в числе имущества непромышленной группы передано здание типового общежития, расположенного в <адрес>. Право собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на последнее зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 25 ноября 1999 года в соответствии с действовавшим до 01 января 2000 года законодательством.
Правомерность передачи спорного имущества в уставный капитал в АО "КАМАЗ", а в последующем в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт", установлена ранее вынесенными судебными актами Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
Поскольку имущество ПО "КАМАЗ" было передано в собственность АО "КАМАЗ" по состоянию на 1 июля 1990 года, т.е. до принятия нормативных актов, на которые ссылается истица, следовательно, переход спорного жилого дома в собственность АО "КАМАЗ" был осуществлен правомерно в соответствии с действующим на тот момент законодательством и специальным Постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 года N ....
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемой ситуации Закона Российской Федерации 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года ... "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", поскольку указанные акты регулируют отношения относительно имущества приватизируемых предприятий, возникшие после их издания.
В спорную комнату ... по адресу: <адрес>), истица заселились с регистрацией по месту жительства и постоянно проживает с 19 ноября 2001 года, то есть после передачи дома ... в собственность (уставной капитал) ЗАО "КАМАЗжилбыт" в 1996 года, в период, когда квартира не относилась к государственному жилищному фонду. При этом, первоначально в общежитие <адрес> истица была вселена 29 января 1998 года после передачи дома ... в собственность ЗАО "КАМАЗжилбыт" в 1996 году.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1, <...> года рождения, проживают в спорной комнате ... дома N ... по <адрес> на основании договора аренды двух койко-мест ... от 19 ноября 2001 года, заключенного между работодателем истицы - ООО "Промжелдортранс-Сервис" (арендатор) и ЗАО "КАМАЗжилбыт" (арендодатель). Согласно п. 1.1 данного договора арендатору ООО "Промжелдортранс-Сервис" предоставлено два койко-места в доме ... для временного проживания истицы, которая выступает в договоре третьим лицом. Данный договор был заключен на основании ходатайства генерального директора ООО "Промжелдортранс-Сервис" от 24 октября 2001 года. Так как данный договор не был расторгнут, арендатор продолжает использовать койко-место в арендованной комнате для проживая истицы, данный договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжает действовать до настоящего времени.
Таким образом, поскольку спорная квартира в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к частному жилищному фонду коммерческого использования, правовые основания для передачи этой квартиры в муниципальную собственность отсутствуют, на момент вселения истицы спорная квартира принадлежала ЗАО "КАМАЗжилбыт" на праве собственности, не относилась к государственному жилищному фонду, П.Г. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 проживают в спорном жилом помещении занимая лишь койко-место, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна.
Так, изменения в статью 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, были внесены Законом РФ ... от 23 декабря 1992 года, то есть уже после преобразования государственного предприятия ПО "КамАЗ" в форме акционирования в АО "КАМАЗ" с передачей имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на иную субъективную оценку доказательств, что не может в данном случае служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Г. - Щ. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)