Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал на непередачу ему квартиры в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Рубикон - Аэро Инвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Рубикон - Аэро Инвест" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что <...> заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу <...> квартиру <...> в многоквартирном доме по адресу: <...> не позднее <...>. Ответчик трижды направлял уведомления об изменении срока завершения строительства, при этом дополнительные соглашения между сторонами не подписывались. Поскольку ответчик обязательства по договору нарушил, квартиру не передал, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб., убытки, связанные с арендой другого жилого помещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, а также обязать ответчика передать квартиру по передаточному акту.
Судом постановлено решение, которым на ответчика возложена обязанность передать истцу <...> квартиру, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно установлен период просрочки передачи квартиры, вследствие чего неверно рассчитана неустойка, с учетом меньшего периода просрочки просит снизить неустойку до <...> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда необходимо изменить для установления баланса интересов участников долевого строительства, дополнительно пояснила, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию.
Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, по делу не оспаривается. Однако ответчиком оспаривается период просрочки передачи объекта.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по <...>, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом не учтено следующее. В материалах дела имеется соглашение об изменении договора долевого участия в строительстве от <...>, которое содержит изменения о сроке завершения строительства. Согласно п. 5.1 данного соглашения застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости во 2 квартале <...> года и передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно разделу II Приложения N 1 к данному соглашению срок окончания строительных работ - II квартал <...> года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - III квартал <...> года. Указанное соглашение от <...>, приложение к нему истцом подписано, никем не опорочено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о неверном периоде просрочки, взятом судом первой инстанции для расчета неустойки, нашел свое подтверждение.
Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 365 дней с <...> по <...>. Следовательно, сумма неустойки составляет <...> руб. из расчета: <...> x 8,25 / 300 x 365 = <...>.
Пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неверно определен исходный размер неустойки. Принимая во внимание наличие в материалах дела ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до <...> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую входит сумма неустойки и не оспоренная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить, снизить размер взысканной неустойки с <...> рублей до <...> рублей, штрафа со <...> рублей до <...> рублей, госпошлины с <...> рублей до <...> рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6595/2015
Требование: 1) Об обязании передать объект долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; 2) О взыскании убытков, причиненных в связи с арендой другого жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указал на непередачу ему квартиры в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6595/2015
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Рубикон - Аэро Инвест" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Рубикон - Аэро Инвест" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что <...> заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу <...> квартиру <...> в многоквартирном доме по адресу: <...> не позднее <...>. Ответчик трижды направлял уведомления об изменении срока завершения строительства, при этом дополнительные соглашения между сторонами не подписывались. Поскольку ответчик обязательства по договору нарушил, квартиру не передал, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб., убытки, связанные с арендой другого жилого помещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, а также обязать ответчика передать квартиру по передаточному акту.
Судом постановлено решение, которым на ответчика возложена обязанность передать истцу <...> квартиру, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно установлен период просрочки передачи квартиры, вследствие чего неверно рассчитана неустойка, с учетом меньшего периода просрочки просит снизить неустойку до <...> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда необходимо изменить для установления баланса интересов участников долевого строительства, дополнительно пояснила, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию.
Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, по делу не оспаривается. Однако ответчиком оспаривается период просрочки передачи объекта.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по <...>, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом не учтено следующее. В материалах дела имеется соглашение об изменении договора долевого участия в строительстве от <...>, которое содержит изменения о сроке завершения строительства. Согласно п. 5.1 данного соглашения застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости во 2 квартале <...> года и передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно разделу II Приложения N 1 к данному соглашению срок окончания строительных работ - II квартал <...> года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - III квартал <...> года. Указанное соглашение от <...>, приложение к нему истцом подписано, никем не опорочено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о неверном периоде просрочки, взятом судом первой инстанции для расчета неустойки, нашел свое подтверждение.
Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 365 дней с <...> по <...>. Следовательно, сумма неустойки составляет <...> руб. из расчета: <...> x 8,25 / 300 x 365 = <...>.
Пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неверно определен исходный размер неустойки. Принимая во внимание наличие в материалах дела ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до <...> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую входит сумма неустойки и не оспоренная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить, снизить размер взысканной неустойки с <...> рублей до <...> рублей, штрафа со <...> рублей до <...> рублей, госпошлины с <...> рублей до <...> рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)