Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире. На регистрационном учете спорной квартиры помимо него также состоят ответчики, вселенные в комнату в качестве членов семьи. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, участия в содержании и ремонте спорного жилого помещения не принимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В.Н. по доверенности Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по иску М.В.Н. к К.Ю.В., К.А.В., К.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
в удовлетворении исковых требований М.В.Н. отказано,
установила:
Истец М.В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам К.Ю.В., К.А.В., К.Д.А. в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, со снятием их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире размером **** кв. м и *** кв. м. На регистрационном учете спорной квартиры, помимо него также состоят ответчики, вселенные в комнату, общей площадью *** кв. м в качестве членов семьи. ****** г. ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, участие в содержании и ремонте спорного жилого помещения не принимают.
Истец М.В.Н. и его представитель по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчики К.А.В., К.Ю.В., являющиеся также законными представителями несовершеннолетней К.Д.А. и их представитель адвокат Ашурбеков Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что не проживание в квартире по месту регистрации было связано с наличием конфликтных отношений и являлось временным. Ответчики воспитывают ребенка, а в связи с поведением истца, который курит в квартире, злоупотребляет алкоголем, приводит в квартиру посторонних людей, было принято решение временно переехать, поскольку конфликты стали постоянными и могли негативно сказаться на здоровье ребенка. В **** году с истцом заключено соглашение, согласно которому М.В.Н. переехал в квартиру, расположенную на ул. ******, принадлежащую матери К.Ю.В. и бывшей супруге М.В.Н., но через два года М.В.Н. стал снова проживать по месту регистрации, а ответчикам пришлось временно переехать, в связи с невозможностью совместного проживания с истцом.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель М.В.Н. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец М.В.Н. и его представитель по доверенности Т., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик К.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.А., представитель ответчиков по доверенности Ш., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: *********** представляет собой квартиру коммунального заселения, состоит из трех комнат, принадлежит городу Москве.
Нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ************* на основании ордера N ***** серии ** от ***** г. является М.В.Н.
М.В.Н. вселен в жилое помещение - комнату размером **** кв. м. В ***** году право пользования указанным жилым помещением приобрела К.Ю.В., в ***** году - К.А.В., в ***** - К.Д.А., **** года рождения.
***** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в комнату *** кв. м, общей площадью **** кв. м, жилой *** кв. м в квартире N ** дома ** по ул. ***** в г. Москве, вселены в качестве членов его семьи К.Ю.В. (дочь), К.А.В. (муж дочери).
Согласно финансовому лицевому счету МФЦ района Отрадное по состоянию на ***** г. М.В.Н., К.Ю.В. К.Д.А., ***** года рождения и К.А.В. имеют постоянную регистрацию на занимаемой площади: комнаты **** кв. м и (((кв. м.
По состоянию на ***** г. третья комната размером **** кв. м находится в коммерческом найме, М.В.Н., К.Ю.В., К.Д.А., ***** года рождения, К.А.В. регистрации не имеют.
Как следует из финансового лицевого счета, две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире ***** кв. м и ***** кв. м занимают М.В.Н., К.Ю.В., К.А.В., К.Д.А., **** года рождения на основании договора социального найма жилого помещения от ***** г., заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора социального найма жилого помещения от **** г., выписки из распоряжения ***** от **** г., обменного ордера ********** серии ** от ***** г. "Мосжилсервис".
Согласно сообщению ГК N *** Департамента Здравоохранения г. Москвы, К.Ю.В., К.А.В. обращались в *** году в поликлинику по месту регистрации.
Из полученных сообщений Управления Росреестра по Москве К.А.В., К.Д.А. на праве собственности, жилых помещений не имеют, К.Ю.В. принадлежала ** доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире N **, дома **, корп. *, по ул. ***********, в г. Москве.
Согласно пояснениям истца, ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, своих вещей в нем не хранят. ***** г. добровольно выехали в квартиру, расположенную по адресу: **************. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением он (М.В.Н.) ответчикам не чинил. С ответчиком К.А.В. у истца сложились конфликтные отношения, имели место случаи рукоприкладства в отношении М.В.Н. со стороны К.А.В., в связи с чем М.В.Н. неоднократно обращался в полицию. Ответчики до недавнего времени в квартире не проживали, оплату коммунальных услуг не производили.
Согласно сообщению старшего инспектора группы анализа и планирования Штаба ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от ****** г., за ***** год по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: от К.А.В., К.Ю.В. в отдел МВД России по району Отрадное г. Москвы не поступало.
В материалах дела также имеются копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям М.В.Н., К.А.В., К.Ю.В., содержащие сведения о конфликтных взаимоотношениях сторон.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчиков - К.М.В., Г.А.Б., которым дал надлежащую оценку, исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований М.В.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. к К.Ю., К.А., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.Н. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11260/15
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире. На регистрационном учете спорной квартиры помимо него также состоят ответчики, вселенные в комнату в качестве членов семьи. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, участия в содержании и ремонте спорного жилого помещения не принимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11260/15
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В.Н. по доверенности Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по иску М.В.Н. к К.Ю.В., К.А.В., К.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
в удовлетворении исковых требований М.В.Н. отказано,
установила:
Истец М.В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам К.Ю.В., К.А.В., К.Д.А. в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, со снятием их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире размером **** кв. м и *** кв. м. На регистрационном учете спорной квартиры, помимо него также состоят ответчики, вселенные в комнату, общей площадью *** кв. м в качестве членов семьи. ****** г. ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, участие в содержании и ремонте спорного жилого помещения не принимают.
Истец М.В.Н. и его представитель по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчики К.А.В., К.Ю.В., являющиеся также законными представителями несовершеннолетней К.Д.А. и их представитель адвокат Ашурбеков Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что не проживание в квартире по месту регистрации было связано с наличием конфликтных отношений и являлось временным. Ответчики воспитывают ребенка, а в связи с поведением истца, который курит в квартире, злоупотребляет алкоголем, приводит в квартиру посторонних людей, было принято решение временно переехать, поскольку конфликты стали постоянными и могли негативно сказаться на здоровье ребенка. В **** году с истцом заключено соглашение, согласно которому М.В.Н. переехал в квартиру, расположенную на ул. ******, принадлежащую матери К.Ю.В. и бывшей супруге М.В.Н., но через два года М.В.Н. стал снова проживать по месту регистрации, а ответчикам пришлось временно переехать, в связи с невозможностью совместного проживания с истцом.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель М.В.Н. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец М.В.Н. и его представитель по доверенности Т., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик К.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.А., представитель ответчиков по доверенности Ш., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: *********** представляет собой квартиру коммунального заселения, состоит из трех комнат, принадлежит городу Москве.
Нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ************* на основании ордера N ***** серии ** от ***** г. является М.В.Н.
М.В.Н. вселен в жилое помещение - комнату размером **** кв. м. В ***** году право пользования указанным жилым помещением приобрела К.Ю.В., в ***** году - К.А.В., в ***** - К.Д.А., **** года рождения.
***** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в комнату *** кв. м, общей площадью **** кв. м, жилой *** кв. м в квартире N ** дома ** по ул. ***** в г. Москве, вселены в качестве членов его семьи К.Ю.В. (дочь), К.А.В. (муж дочери).
Согласно финансовому лицевому счету МФЦ района Отрадное по состоянию на ***** г. М.В.Н., К.Ю.В. К.Д.А., ***** года рождения и К.А.В. имеют постоянную регистрацию на занимаемой площади: комнаты **** кв. м и (((кв. м.
По состоянию на ***** г. третья комната размером **** кв. м находится в коммерческом найме, М.В.Н., К.Ю.В., К.Д.А., ***** года рождения, К.А.В. регистрации не имеют.
Как следует из финансового лицевого счета, две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире ***** кв. м и ***** кв. м занимают М.В.Н., К.Ю.В., К.А.В., К.Д.А., **** года рождения на основании договора социального найма жилого помещения от ***** г., заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора социального найма жилого помещения от **** г., выписки из распоряжения ***** от **** г., обменного ордера ********** серии ** от ***** г. "Мосжилсервис".
Согласно сообщению ГК N *** Департамента Здравоохранения г. Москвы, К.Ю.В., К.А.В. обращались в *** году в поликлинику по месту регистрации.
Из полученных сообщений Управления Росреестра по Москве К.А.В., К.Д.А. на праве собственности, жилых помещений не имеют, К.Ю.В. принадлежала ** доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире N **, дома **, корп. *, по ул. ***********, в г. Москве.
Согласно пояснениям истца, ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, своих вещей в нем не хранят. ***** г. добровольно выехали в квартиру, расположенную по адресу: **************. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением он (М.В.Н.) ответчикам не чинил. С ответчиком К.А.В. у истца сложились конфликтные отношения, имели место случаи рукоприкладства в отношении М.В.Н. со стороны К.А.В., в связи с чем М.В.Н. неоднократно обращался в полицию. Ответчики до недавнего времени в квартире не проживали, оплату коммунальных услуг не производили.
Согласно сообщению старшего инспектора группы анализа и планирования Штаба ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от ****** г., за ***** год по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: от К.А.В., К.Ю.В. в отдел МВД России по району Отрадное г. Москвы не поступало.
В материалах дела также имеются копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям М.В.Н., К.А.В., К.Ю.В., содержащие сведения о конфликтных взаимоотношениях сторон.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчиков - К.М.В., Г.А.Б., которым дал надлежащую оценку, исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований М.В.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. к К.Ю., К.А., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.Н. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)