Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно свидетельству о праве собственности истец является собственником жилого дома. Ответчикам, которые проживают в доме по указанному адресу без каких-либо на то оснований, было направлено требование о выселении из него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Г.
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционным жалобам представителя В.С. Б., В.И., апелляционному представлению прокурора КАО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к В.С., В.И., В.Т., В.Е., В.Н.С. удовлетворить в полном объеме.
Признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, заключенный 15 июля 2010 года между Х.В. и В.С., ничтожным, применить последствия ничтожности сделки: выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, В.С., <...> года рождения, В.И., <...> года рождения, В.Т., <...> года рождения, В.Е., <...> года рождения.
Признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, заключенный 25 декабря 2007 года между Х.В. и В.Н.С., прекратившим свое действие с 12 мая 2010 года.
Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, В.Н.С., <...> года рождения.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с В.С., В.И., В.Т., В.Е. расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого из них".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к В.С., В.И., В.Т., В.Е. о выселении из жилого помещения.
В обоснование указывалось, что согласно свидетельству о праве собственности от 14 февраля 2014 года истец, является собственником жилого дома, состоящего из 3 этажей, находящегося по адресу: г. Омск, <...>. 19 марта 2014 года ответчикам, которые проживают в доме по указанному адресу без каких-либо на то оснований, было направлено требование о выселении из него. На сегодняшний день добровольно из данного жилого дома никто из ответчиков не выселился. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Договоры найма жилого помещения, заключенные между Х.В. и В.С., между Х.В. и В.Н.С. являются ничтожными, поскольку были заключены без ведома и без согласия залогодержателя (истца).
С учетом уточнения требований просили применить последствия ничтожности сделки - договора найма жилого помещения, заключенного между Х.В. и В.С. 15 июля 2010 года и выселить из дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> В.С., В.И., В.Т., В.Е.; признать договор найма жилого помещения, заключенный между Х.В. и В.Н.С. 25 декабря 2007 года, прекратившим свое действие и выселить из дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, В.Н.С.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.
Представитель В.С. Б. в ходе судебного заседания суду пояснил, что считает исковые требования банка не подлежащими удовлетворению, так как ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, на основании договоров найма, заключенных собственником дома Х.В. с В.С., В.И., В.Т., В.Е. 15 июля 2010 года, с В.Н.С. 25 декабря 2007 года. Переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу не является основанием для расторжения договоров найма. Полагал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчики В.С., В.И., В.Т., В.Е., В.Н.С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились.
Прокурор Шакуова Р.И. в ходе судебного заседания указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.С. Б. просит решение суда отменить. Указывает, что договор ипотеки был зарегистрирован лишь 11.01.2008. Таким образом, договор найма с В.Н.С. был заключен до заключения договора ипотеки. Отмечает, что истцом были совершены действия, одобряющие заключение договора найма с В.С.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение отменить. Вывод суда о прекращении действия договора найма от 17.11.2006 является необоснованным, поскольку комнату, указанную в этом договоре, продолжает занимать В.С.
В апелляционном представлении прокурор КАО г. Омска просит решение отменить. Судом не установлено, какой договор заключен ранее: договор ипотеки или договор найма с В.Н.С. Судом оставлено без внимания, что договор ипотеки был зарегистрирован лишь 11.01.2008. Вывод суда о прекращении действия договора найма от 17.11.2006 является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя В.С. Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Х.В., Х.Е. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и Х.В. был заключен договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2010 года по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Х.В., Х.Е. с указанных лиц взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, 12 мая 2010 года указанное решение вступило в законную силу.
С 26.06.2012 ОАО "ТрансКредитБанк" являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии с договором о присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) от 19 апреля 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) является собственником жилого дома, состоящего из 3 этажей, находящегося по адресу: <...>, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом. 15.10.2010 между Х.В. и В.С. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому для проживания В.С. и членам его семьи В.И., В.Т., В.Е. предоставлены помещения N 1-7 цокольного этажа жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, <...>.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая требования о признании ничтожным договора найма жилого помещения от 15.10.2010, суд исходил из того, что данный договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. ст. 671, 673 ГК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 671 ГК по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Между тем, как следует из содержания договора найма жилого помещения от 15.10.2010 для проживания В.С. и членам его семьи переданы помещения 1-7 цокольного этажа жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, <...>.
Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, в цокольном этаже какие-либо жилые помещения не расположены, все помещения цокольного этажа носят подсобный характер, для постоянного проживания не пригодны.
В указанной связи, договор найма жилого помещения в отношении данных помещений не мог быть заключен в силу прямого указания закона, в связи с чем обоснованно признан судом ничтожным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт одобрения банком заключенной сделки определяющего значения не имеет, поскольку договор найма от 15.10.2010 является ничтожным с момента его заключения и не влечет юридических последствий.
В качестве основания для проживания В.С. в спорном жилом доме стороной ответчиков представлен договор найма жилого помещения от 17.11.2006, заключенный между Х.В. и В.С., по условиям которого В.С. была предоставлена для проживания комната площадью 22,7 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, <...>.
Между тем, как следует из технического плана на указанный жилой дом, на 2 этаже комнаты с такой площадью не имеется, в договоре номер комнаты не указан. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.С. не смог пояснить и показать на плане, какая именно жилая комната предоставлялась В.С. по договору найма от 17.11.2006, а также пояснил, что в настоящее время он и его семья проживают в помещениях цокольного этажа. Кроме того, следует учесть, что в договоре от 17.11.2006 указан лишь В.С. в качестве нанимателя жилого помещения, члены его семьи не указаны.
Таким образом, оснований полагать, что по договору от 17.11.2006 у ответчиков имеется право для проживания в жилом доме, собственником которого является истец, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного правомерно удовлетворены судом и требования о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, В.С., В.И., В.Т., В.Е., поскольку указанные лица проживают в жилом помещении без каких-либо законных оснований, в связи с чем нарушаются права истца, как собственника жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя В.С. об уплате ответчиком коммунальных платежей не свидетельствуют о наличии у него и членов его семьи права на проживание в жилом доме.
Из материалов дела следует, что 27.12.2007 между Х.В. и В.Н.С. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого для проживания В.Н.С. предоставлены комнаты N 4, N 5 третьего этажа жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, <...>.
Требования истца о признании указанного договора прекращенным с 12.05.2010 правомерно удовлетворены судом по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
Судом учтено, что на момент заключения договора об ипотеке от 25.12.2007 договор найма жилого помещения от той же даты еще не был заключен. Об этом свидетельствует тот факт, что в соответствии с п. 1.4. договора ипотеки на момент подписания договора Х.В. гарантировал, что предмет ипотеки не обременен правами третьих лиц.
Таким образом, договор найма с В.Н.С. был заключен после заключения договора ипотеки и без согласия залогодержателя.
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2010 года, которым было обращено взыскание на жилой дом, вступило в законную силу 12.05.2010. Таким образом, с 12.05.2010 права В.Н.С. в отношении спорного жилого помещения прекращены, в связи с чем требования банка в этой части правомерно удовлетворены судом. Доводы жалобы представителя В.С. Б. о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований к В.Н.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку Б. представителем В.Н.С. не является.
Принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о выселении ответчиков.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителя В.С. Б., В.И., апелляционное представление прокурора КАО г. Омска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7619/14
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно свидетельству о праве собственности истец является собственником жилого дома. Ответчикам, которые проживают в доме по указанному адресу без каких-либо на то оснований, было направлено требование о выселении из него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7619/14
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Г.
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционным жалобам представителя В.С. Б., В.И., апелляционному представлению прокурора КАО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к В.С., В.И., В.Т., В.Е., В.Н.С. удовлетворить в полном объеме.
Признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, заключенный 15 июля 2010 года между Х.В. и В.С., ничтожным, применить последствия ничтожности сделки: выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, В.С., <...> года рождения, В.И., <...> года рождения, В.Т., <...> года рождения, В.Е., <...> года рождения.
Признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, заключенный 25 декабря 2007 года между Х.В. и В.Н.С., прекратившим свое действие с 12 мая 2010 года.
Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, В.Н.С., <...> года рождения.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с В.С., В.И., В.Т., В.Е. расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого из них".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к В.С., В.И., В.Т., В.Е. о выселении из жилого помещения.
В обоснование указывалось, что согласно свидетельству о праве собственности от 14 февраля 2014 года истец, является собственником жилого дома, состоящего из 3 этажей, находящегося по адресу: г. Омск, <...>. 19 марта 2014 года ответчикам, которые проживают в доме по указанному адресу без каких-либо на то оснований, было направлено требование о выселении из него. На сегодняшний день добровольно из данного жилого дома никто из ответчиков не выселился. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Договоры найма жилого помещения, заключенные между Х.В. и В.С., между Х.В. и В.Н.С. являются ничтожными, поскольку были заключены без ведома и без согласия залогодержателя (истца).
С учетом уточнения требований просили применить последствия ничтожности сделки - договора найма жилого помещения, заключенного между Х.В. и В.С. 15 июля 2010 года и выселить из дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> В.С., В.И., В.Т., В.Е.; признать договор найма жилого помещения, заключенный между Х.В. и В.Н.С. 25 декабря 2007 года, прекратившим свое действие и выселить из дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, В.Н.С.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.
Представитель В.С. Б. в ходе судебного заседания суду пояснил, что считает исковые требования банка не подлежащими удовлетворению, так как ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, на основании договоров найма, заключенных собственником дома Х.В. с В.С., В.И., В.Т., В.Е. 15 июля 2010 года, с В.Н.С. 25 декабря 2007 года. Переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу не является основанием для расторжения договоров найма. Полагал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчики В.С., В.И., В.Т., В.Е., В.Н.С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились.
Прокурор Шакуова Р.И. в ходе судебного заседания указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.С. Б. просит решение суда отменить. Указывает, что договор ипотеки был зарегистрирован лишь 11.01.2008. Таким образом, договор найма с В.Н.С. был заключен до заключения договора ипотеки. Отмечает, что истцом были совершены действия, одобряющие заключение договора найма с В.С.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение отменить. Вывод суда о прекращении действия договора найма от 17.11.2006 является необоснованным, поскольку комнату, указанную в этом договоре, продолжает занимать В.С.
В апелляционном представлении прокурор КАО г. Омска просит решение отменить. Судом не установлено, какой договор заключен ранее: договор ипотеки или договор найма с В.Н.С. Судом оставлено без внимания, что договор ипотеки был зарегистрирован лишь 11.01.2008. Вывод суда о прекращении действия договора найма от 17.11.2006 является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя В.С. Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Х.В., Х.Е. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и Х.В. был заключен договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2010 года по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Х.В., Х.Е. с указанных лиц взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, 12 мая 2010 года указанное решение вступило в законную силу.
С 26.06.2012 ОАО "ТрансКредитБанк" являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии с договором о присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) от 19 апреля 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) является собственником жилого дома, состоящего из 3 этажей, находящегося по адресу: <...>, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом. 15.10.2010 между Х.В. и В.С. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому для проживания В.С. и членам его семьи В.И., В.Т., В.Е. предоставлены помещения N 1-7 цокольного этажа жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, <...>.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая требования о признании ничтожным договора найма жилого помещения от 15.10.2010, суд исходил из того, что данный договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. ст. 671, 673 ГК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 671 ГК по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Между тем, как следует из содержания договора найма жилого помещения от 15.10.2010 для проживания В.С. и членам его семьи переданы помещения 1-7 цокольного этажа жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, <...>.
Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, в цокольном этаже какие-либо жилые помещения не расположены, все помещения цокольного этажа носят подсобный характер, для постоянного проживания не пригодны.
В указанной связи, договор найма жилого помещения в отношении данных помещений не мог быть заключен в силу прямого указания закона, в связи с чем обоснованно признан судом ничтожным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт одобрения банком заключенной сделки определяющего значения не имеет, поскольку договор найма от 15.10.2010 является ничтожным с момента его заключения и не влечет юридических последствий.
В качестве основания для проживания В.С. в спорном жилом доме стороной ответчиков представлен договор найма жилого помещения от 17.11.2006, заключенный между Х.В. и В.С., по условиям которого В.С. была предоставлена для проживания комната площадью 22,7 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, <...>.
Между тем, как следует из технического плана на указанный жилой дом, на 2 этаже комнаты с такой площадью не имеется, в договоре номер комнаты не указан. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.С. не смог пояснить и показать на плане, какая именно жилая комната предоставлялась В.С. по договору найма от 17.11.2006, а также пояснил, что в настоящее время он и его семья проживают в помещениях цокольного этажа. Кроме того, следует учесть, что в договоре от 17.11.2006 указан лишь В.С. в качестве нанимателя жилого помещения, члены его семьи не указаны.
Таким образом, оснований полагать, что по договору от 17.11.2006 у ответчиков имеется право для проживания в жилом доме, собственником которого является истец, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного правомерно удовлетворены судом и требования о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, В.С., В.И., В.Т., В.Е., поскольку указанные лица проживают в жилом помещении без каких-либо законных оснований, в связи с чем нарушаются права истца, как собственника жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя В.С. об уплате ответчиком коммунальных платежей не свидетельствуют о наличии у него и членов его семьи права на проживание в жилом доме.
Из материалов дела следует, что 27.12.2007 между Х.В. и В.Н.С. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого для проживания В.Н.С. предоставлены комнаты N 4, N 5 третьего этажа жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, <...>.
Требования истца о признании указанного договора прекращенным с 12.05.2010 правомерно удовлетворены судом по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
Судом учтено, что на момент заключения договора об ипотеке от 25.12.2007 договор найма жилого помещения от той же даты еще не был заключен. Об этом свидетельствует тот факт, что в соответствии с п. 1.4. договора ипотеки на момент подписания договора Х.В. гарантировал, что предмет ипотеки не обременен правами третьих лиц.
Таким образом, договор найма с В.Н.С. был заключен после заключения договора ипотеки и без согласия залогодержателя.
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2010 года, которым было обращено взыскание на жилой дом, вступило в законную силу 12.05.2010. Таким образом, с 12.05.2010 права В.Н.С. в отношении спорного жилого помещения прекращены, в связи с чем требования банка в этой части правомерно удовлетворены судом. Доводы жалобы представителя В.С. Б. о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований к В.Н.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку Б. представителем В.Н.С. не является.
Принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о выселении ответчиков.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителя В.С. Б., В.И., апелляционное представление прокурора КАО г. Омска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)