Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Чепиги Андрея Викторовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014
об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
по делу N А40-149464/2013
по иску Екимова Виктора Степановича
к ЗАО "Центр" (ОГРН 1095836004351).
третьи лица: ООО "НПО "Промтехсоюз", Чурин Виктор Васильевич
о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз"
при участии в судебном заседании:
от Чепиги Андрея Викторовича: не явился, извещен
от истца: Богомолов А.А. по доверенности от 23.12.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц:
от ООО "НПО "Промтехсоюз": Савельева А.С. по доверенности от 02.12.2013 г.
от Чурина Виктора Васильевича: не явился, извещен
установил:
Екимов Виктор Степанович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157) (далее - общество) от 17.04.2008 г., заключенного между Екимовым В.С. и ЗАО "РегионГазСтройИнвест", универсальным правопреемником которого является ответчик.
Через канцелярию суда 14.01.2014 г. от Чепиги Андрея Викторовича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Свой процессуальный и материально-правовой интерес в рассматриваемом споре заявитель обосновывает наличием неосновательного обогащения в размере 62 900 000 руб. на стороне ООО "НПО "Промтехсоюз" перед Чепигой А.В. в связи с неисполнением обязательства по возврату полученной суммы денежных средств в рамках исполнения сделки, признанной впоследствии недействительной судом.
Истец и ООО "НПО "Промтехсоюз" возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя ходатайства, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.
Чурин В.В. оставил вопрос об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на усмотрение суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить заявление. При этом указывает, что является участником общества, что не учтено в спорном договоре, заключенном до признания недействительными договоров купли-продажи помещений между обществом и Чепигой А.В.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, ответчика и Чурина Виктора Васильевича, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что заявитель сам себя как генеральный директор ООО "Креатив" решил направить в командировку по более важным для него делам в предпринимательских целях, оставлено без удовлетворения, поскольку никакого отношения к рассматриваемому спору заявитель не имеет, ходатайство заявлено при отсутствии всяких оснований для отложения заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из обстоятельств дела, предмета и основания рассматриваемого в рамках настоящего спора, а также представленных доказательств, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для привлечения Чепиги А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом указано, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ; что, кроме того, Чепига А.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Апелляционный суд находит жалобу необоснованной, поскольку заявитель не является стороной оспариваемого договора.
Заявитель не указал, каким образом будут непосредственно затронуты его права, какие создадутся препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Заявитель вправе подать в установленном законом порядке путем обращения с самостоятельными соответствующими исками оспорить статус истца, если докажет такое свое право на подачу таких исков.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-149464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 09АП-4370/2014 ПО ДЕЛУ N А40-149464/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 09АП-4370/2014
Дело N А40-149464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Чепиги Андрея Викторовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014
об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
по делу N А40-149464/2013
по иску Екимова Виктора Степановича
к ЗАО "Центр" (ОГРН 1095836004351).
третьи лица: ООО "НПО "Промтехсоюз", Чурин Виктор Васильевич
о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз"
при участии в судебном заседании:
от Чепиги Андрея Викторовича: не явился, извещен
от истца: Богомолов А.А. по доверенности от 23.12.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц:
от ООО "НПО "Промтехсоюз": Савельева А.С. по доверенности от 02.12.2013 г.
от Чурина Виктора Васильевича: не явился, извещен
установил:
Екимов Виктор Степанович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН 1027739133157) (далее - общество) от 17.04.2008 г., заключенного между Екимовым В.С. и ЗАО "РегионГазСтройИнвест", универсальным правопреемником которого является ответчик.
Через канцелярию суда 14.01.2014 г. от Чепиги Андрея Викторовича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Свой процессуальный и материально-правовой интерес в рассматриваемом споре заявитель обосновывает наличием неосновательного обогащения в размере 62 900 000 руб. на стороне ООО "НПО "Промтехсоюз" перед Чепигой А.В. в связи с неисполнением обязательства по возврату полученной суммы денежных средств в рамках исполнения сделки, признанной впоследствии недействительной судом.
Истец и ООО "НПО "Промтехсоюз" возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя ходатайства, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.
Чурин В.В. оставил вопрос об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на усмотрение суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить заявление. При этом указывает, что является участником общества, что не учтено в спорном договоре, заключенном до признания недействительными договоров купли-продажи помещений между обществом и Чепигой А.В.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, ответчика и Чурина Виктора Васильевича, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что заявитель сам себя как генеральный директор ООО "Креатив" решил направить в командировку по более важным для него делам в предпринимательских целях, оставлено без удовлетворения, поскольку никакого отношения к рассматриваемому спору заявитель не имеет, ходатайство заявлено при отсутствии всяких оснований для отложения заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из обстоятельств дела, предмета и основания рассматриваемого в рамках настоящего спора, а также представленных доказательств, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для привлечения Чепиги А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом указано, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ; что, кроме того, Чепига А.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Апелляционный суд находит жалобу необоснованной, поскольку заявитель не является стороной оспариваемого договора.
Заявитель не указал, каким образом будут непосредственно затронуты его права, какие создадутся препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Заявитель вправе подать в установленном законом порядке путем обращения с самостоятельными соответствующими исками оспорить статус истца, если докажет такое свое право на подачу таких исков.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-149464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)