Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по заявлению П.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску П.Е. к Управе района Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании восстановить на жилищном учете,
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года был удовлетворен иск П.Е., суд признал незаконным и отменил распоряжение главы Управы района Строгино г. Москвы N.... от 29.10.2010 г., а также обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить П.Е. в очередности на получение жилого помещения по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Е. к Управе района Строгино г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения главы Управы района Строгино г. Москвы от 29.10.2010 г. N 811/РГУ и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить на жилищном учете.
20 марта 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда исправлена описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения от 22 октября 2012 года.
26 марта 2013 года П.Е. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года. В качестве нового обстоятельства заявитель указала на то, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22 января 2013 года признано недействующим Приложение 1 (примерный договор социального найма жилого помещения) к Регламенту подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП.
В заседании судебной коллегии П.Е. и ее представитель по доверенности К. поддержали заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года.
Представитель Управы района Строгино г. Москвы по доверенности Ч. заявленные требования не признала, в удовлетворении заявления П.Е. просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, выслушав объяснения заявителя П.Е. и ее представителя по доверенности К., представителя Управы района Строгино г. Москвы по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, являются: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителем П.Е. указано на то, что заключенный с ней договор социального найма жилого помещения, на который имеется ссылка в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, не соответствуем Типовому договору социального найма, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N..., и был оформлен на основании Примерного договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N...., признанного не действующим вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22 января 2013 года.
Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае указанное заявителем П.Е. обстоятельство, на которое она сослалась как на основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, не подпадает под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Так, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В данном случае признание вступившим в законную силу решением суда недействующим Примерного договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП, не влияет на результат рассмотрения дела по иску П.Е. к Управе района Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании восстановить на жилищном учете, поскольку вопрос о правомерности заключения договора социального найма жилого помещения не был предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при принятии решения 22 октября 2012 года.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявления П.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года. Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
Отказать в удовлетворении заявления П.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, в редакции определения от 20 марта 2013 года, по делу по иску П.Е. к Управе района Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании восстановить на жилищном учете.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20059
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-20059
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по заявлению П.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску П.Е. к Управе района Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании восстановить на жилищном учете,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года был удовлетворен иск П.Е., суд признал незаконным и отменил распоряжение главы Управы района Строгино г. Москвы N.... от 29.10.2010 г., а также обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить П.Е. в очередности на получение жилого помещения по договору социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Е. к Управе района Строгино г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения главы Управы района Строгино г. Москвы от 29.10.2010 г. N 811/РГУ и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить на жилищном учете.
20 марта 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда исправлена описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения от 22 октября 2012 года.
26 марта 2013 года П.Е. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года. В качестве нового обстоятельства заявитель указала на то, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22 января 2013 года признано недействующим Приложение 1 (примерный договор социального найма жилого помещения) к Регламенту подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП.
В заседании судебной коллегии П.Е. и ее представитель по доверенности К. поддержали заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года.
Представитель Управы района Строгино г. Москвы по доверенности Ч. заявленные требования не признала, в удовлетворении заявления П.Е. просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, выслушав объяснения заявителя П.Е. и ее представителя по доверенности К., представителя Управы района Строгино г. Москвы по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, являются: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителем П.Е. указано на то, что заключенный с ней договор социального найма жилого помещения, на который имеется ссылка в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, не соответствуем Типовому договору социального найма, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N..., и был оформлен на основании Примерного договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N...., признанного не действующим вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22 января 2013 года.
Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае указанное заявителем П.Е. обстоятельство, на которое она сослалась как на основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, не подпадает под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Так, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В данном случае признание вступившим в законную силу решением суда недействующим Примерного договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 г. N 662-ПП, не влияет на результат рассмотрения дела по иску П.Е. к Управе района Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании восстановить на жилищном учете, поскольку вопрос о правомерности заключения договора социального найма жилого помещения не был предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при принятии решения 22 октября 2012 года.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявления П.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года. Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления П.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, в редакции определения от 20 марта 2013 года, по делу по иску П.Е. к Управе района Строгино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения и обязании восстановить на жилищном учете.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)