Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключенный сторонами договор дарения квартиры являлся недействительным, поскольку намерений дарить квартиру он не имел, и договор был заключен лишь с целью возложения на ответчика действия по продаже квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя О.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 г., которым признан недействительным договор дарения <...> А по <...> в <...>, заключенный между Т. и О. За Т. признано право собственности на <...> корпус 1 по <...> в г. Омске.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском к ответчик, указывая, что проживает в <...> по адресу: г. Омск, <...> корпус 1. Данная квартира является единственным его местом жительства, других жилых помещений в собственности не имеет. О. приходится ему племянницей. Полагает, что она приобрела указанную квартиру обманным путем, введя его в заблуждение. Ранее он являлся собственником <...> А по <...> в <...>. После того как заболел онкологическим заболеванием, О. перевезла его для проведения операции в г. Омск. Он находился в тяжелом состоянии и не понимал, какие документы подписывает. Ответчица продала квартиру, расположенную в <...>. Впоследствии, ему стало известно о том, что квартиру он передал ответчице по договору дарения. Намерений дарить жилое помещение не имел. Хотел продать ее и купить жилье в Омске. После этого, ответчица попросила снять деньги с вклада в банке в сумме <...> 77 коп., что он и сделал. Деньги передал ответчице. Передавая деньги, он полагал, что квартира будет находиться в его собственности. На денежные средства, полученные от реализации квартиры в <...> и в банке, ответчица приобрела квартиру по адресу: г. Омск, <...>, став ее единственным собственником. В настоящее время О. выгоняет его из квартиры, которая фактически приобретена за его денежные средства, пытается продать данную квартиру. Просил признать за ним право собственности на <...> корпус 1 по <...> в г. Омске.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.
Представитель ответчицы иск признал в части. Полагал, что за сторонами можно признать право собственности на спорное жилое помещение в равных долях. Считал, что заключение сделки и приобретение квартиры в г. Омске под влиянием обмана, заблуждения не доказано истцом. Полагает, что Т. при заключении договора дарения, находился в здравом уме и трезвой памяти, отдавал полный отчет своим действиям, что также отражено в договоре.
Дело рассмотрено в отсутствии П., Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчик просит решение суда отменить. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что основания для признания права собственности на квартиру за истцом отсутствуют. Данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчицы. В результате признания права собственности на квартиру она вместе с ребенком-инвалидом будет выселена.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав О., Т., его представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что истец являлся собственником <...> А по <...> в <...>. 10 января 2013 года между истец и ответчик, приходящейся ему племянницей, был заключен договор дарения. По условиям договора истец передал ответчик в дар указанную квартиру. 10 октября 2013 года данное жилое помещение О. было продано П. за <...>. 29 октября 2013 года О. заключила с ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест" договор уступки права, согласно которому ей было передано право требования на <...> корпус 1 по <...> в г. Омске. Стоимость уступаемого права составила <...>. 04 февраля 2014 года квартира передана О., 29 апреля 2014 года право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ответчик.
Обращаясь с иском о признании права собственности на <...>, истец ссылался на то, что он имел намерение продать принадлежащую ему квартиру в <...> с последующим приобретением жилого помещения в г. Омске. О. воспользовалась состоянием его здоровья и зарегистрировала право собственности на жилое помещение на себя. Из имеющихся в деле материалов усматривается, что возраст Т. (1936 год рождения), уровень образованности (4 класса школьного образования), состояние здоровье (частичная потеря зрения, наличие онкологического заболевания - ЗНО сигмовидной кишки, прохождение курса химиотерапии и проведение операции (гемиколонэктомия) с длительным реабилитационным периодом в период оформления сделок, инвалидность третьей группы), не позволяли ему в полной мере понимать существо заключаемых сделок и их правовые последствия.
Из обстоятельств дела следует, что истец намеревался для проведения лечения переехать из Тюмени в Омск. С целью последующего приобретения квартиры в Омске намеревался продать имевшуюся квартиру в Тюмени. Цель - приобретение квартиры в Омске была достигнута. Однако право собственности зарегистрировано на ответчицу.
Договор дарения квартиры с ответчик был заключен лишь с целью, возложить на нее действия по продаже квартиры. Договор носил притворный характер и являлся ничтожной сделкой. В силу ст. 170 ГК РФ к ней применяются правила о сделке, которую стороны намеревались заключить. Фактически истец имел намерение поручить О. продажу жилья с приобретением и оформлением на его имя иного объекта недвижимости.
Представленные доказательства подтверждают, что <...> корпус 1 по <...> в г. Омске приобретена исключительно за счет денежных средств, принадлежащих истцу.
Так, согласно договору уступки права требования, приходному кассовому ордеру стоимость квартиры составила <...>. Деньги оплачены ответчик. Часть денежных средств, полученных от продажи квартиры истца в <...> - <...>, О. сняла со своего счета, остальные денежные средства <...> 71 копейку были сняты Т. с его счета в ОАО "Сбербанк", что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету на л.д. 103.
Из протокола судебного заседания от 04 декабря 2014 года усматривается, что приобретение <...> за счет сбережений, принадлежащих истец и вырученных от продажи его квартиры денежных средств, ответчик не оспаривает.
Анализ представленных доказательств позволяет расценивать правоотношения сложившиеся между сторонами как возникшие на основании договора поручения, по которому Т. поручил О. продать принадлежащую ему квартиру в <...> с приобретением и оформлением в его собственность жилья в г. Омске.
Поскольку ответчик по поручению истец продала принадлежащую ему квартиру и по его поручению приобрела на его денежные средства <...> корпус 1 по <...> в г. Омске, суд обоснованно признал за истцом право собственности на указанное жилое помещение.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, являются несостоятельными. Утверждение ответчика об обязательности назначения и проведения судом предварительного судебного заседания является ошибочным, противоречит ст. 152 ГПК РФ. Вместе с тем, из резолютивной части решения следует исключить указание о признании недействительным договора дарения, поскольку такие требования истцом предъявлены не были. Т. ссылался на ничтожность договора лишь в обоснование своей позиции о характере заключенной сделки и оплаты приобретенной квартиры за его счет. При такой ситуации достаточно ссылки на ничтожность сделки в мотивировочной части решения суда.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 года исключить указание о признании недействительным договора дарения, заключенного 10 января 2013 г. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1181
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключенный сторонами договор дарения квартиры являлся недействительным, поскольку намерений дарить квартиру он не имел, и договор был заключен лишь с целью возложения на ответчика действия по продаже квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1181
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя О.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 г., которым признан недействительным договор дарения <...> А по <...> в <...>, заключенный между Т. и О. За Т. признано право собственности на <...> корпус 1 по <...> в г. Омске.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском к ответчик, указывая, что проживает в <...> по адресу: г. Омск, <...> корпус 1. Данная квартира является единственным его местом жительства, других жилых помещений в собственности не имеет. О. приходится ему племянницей. Полагает, что она приобрела указанную квартиру обманным путем, введя его в заблуждение. Ранее он являлся собственником <...> А по <...> в <...>. После того как заболел онкологическим заболеванием, О. перевезла его для проведения операции в г. Омск. Он находился в тяжелом состоянии и не понимал, какие документы подписывает. Ответчица продала квартиру, расположенную в <...>. Впоследствии, ему стало известно о том, что квартиру он передал ответчице по договору дарения. Намерений дарить жилое помещение не имел. Хотел продать ее и купить жилье в Омске. После этого, ответчица попросила снять деньги с вклада в банке в сумме <...> 77 коп., что он и сделал. Деньги передал ответчице. Передавая деньги, он полагал, что квартира будет находиться в его собственности. На денежные средства, полученные от реализации квартиры в <...> и в банке, ответчица приобрела квартиру по адресу: г. Омск, <...>, став ее единственным собственником. В настоящее время О. выгоняет его из квартиры, которая фактически приобретена за его денежные средства, пытается продать данную квартиру. Просил признать за ним право собственности на <...> корпус 1 по <...> в г. Омске.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.
Представитель ответчицы иск признал в части. Полагал, что за сторонами можно признать право собственности на спорное жилое помещение в равных долях. Считал, что заключение сделки и приобретение квартиры в г. Омске под влиянием обмана, заблуждения не доказано истцом. Полагает, что Т. при заключении договора дарения, находился в здравом уме и трезвой памяти, отдавал полный отчет своим действиям, что также отражено в договоре.
Дело рассмотрено в отсутствии П., Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчик просит решение суда отменить. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что основания для признания права собственности на квартиру за истцом отсутствуют. Данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчицы. В результате признания права собственности на квартиру она вместе с ребенком-инвалидом будет выселена.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав О., Т., его представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что истец являлся собственником <...> А по <...> в <...>. 10 января 2013 года между истец и ответчик, приходящейся ему племянницей, был заключен договор дарения. По условиям договора истец передал ответчик в дар указанную квартиру. 10 октября 2013 года данное жилое помещение О. было продано П. за <...>. 29 октября 2013 года О. заключила с ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест" договор уступки права, согласно которому ей было передано право требования на <...> корпус 1 по <...> в г. Омске. Стоимость уступаемого права составила <...>. 04 февраля 2014 года квартира передана О., 29 апреля 2014 года право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ответчик.
Обращаясь с иском о признании права собственности на <...>, истец ссылался на то, что он имел намерение продать принадлежащую ему квартиру в <...> с последующим приобретением жилого помещения в г. Омске. О. воспользовалась состоянием его здоровья и зарегистрировала право собственности на жилое помещение на себя. Из имеющихся в деле материалов усматривается, что возраст Т. (1936 год рождения), уровень образованности (4 класса школьного образования), состояние здоровье (частичная потеря зрения, наличие онкологического заболевания - ЗНО сигмовидной кишки, прохождение курса химиотерапии и проведение операции (гемиколонэктомия) с длительным реабилитационным периодом в период оформления сделок, инвалидность третьей группы), не позволяли ему в полной мере понимать существо заключаемых сделок и их правовые последствия.
Из обстоятельств дела следует, что истец намеревался для проведения лечения переехать из Тюмени в Омск. С целью последующего приобретения квартиры в Омске намеревался продать имевшуюся квартиру в Тюмени. Цель - приобретение квартиры в Омске была достигнута. Однако право собственности зарегистрировано на ответчицу.
Договор дарения квартиры с ответчик был заключен лишь с целью, возложить на нее действия по продаже квартиры. Договор носил притворный характер и являлся ничтожной сделкой. В силу ст. 170 ГК РФ к ней применяются правила о сделке, которую стороны намеревались заключить. Фактически истец имел намерение поручить О. продажу жилья с приобретением и оформлением на его имя иного объекта недвижимости.
Представленные доказательства подтверждают, что <...> корпус 1 по <...> в г. Омске приобретена исключительно за счет денежных средств, принадлежащих истцу.
Так, согласно договору уступки права требования, приходному кассовому ордеру стоимость квартиры составила <...>. Деньги оплачены ответчик. Часть денежных средств, полученных от продажи квартиры истца в <...> - <...>, О. сняла со своего счета, остальные денежные средства <...> 71 копейку были сняты Т. с его счета в ОАО "Сбербанк", что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету на л.д. 103.
Из протокола судебного заседания от 04 декабря 2014 года усматривается, что приобретение <...> за счет сбережений, принадлежащих истец и вырученных от продажи его квартиры денежных средств, ответчик не оспаривает.
Анализ представленных доказательств позволяет расценивать правоотношения сложившиеся между сторонами как возникшие на основании договора поручения, по которому Т. поручил О. продать принадлежащую ему квартиру в <...> с приобретением и оформлением в его собственность жилья в г. Омске.
Поскольку ответчик по поручению истец продала принадлежащую ему квартиру и по его поручению приобрела на его денежные средства <...> корпус 1 по <...> в г. Омске, суд обоснованно признал за истцом право собственности на указанное жилое помещение.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, являются несостоятельными. Утверждение ответчика об обязательности назначения и проведения судом предварительного судебного заседания является ошибочным, противоречит ст. 152 ГПК РФ. Вместе с тем, из резолютивной части решения следует исключить указание о признании недействительным договора дарения, поскольку такие требования истцом предъявлены не были. Т. ссылался на ничтожность договора лишь в обоснование своей позиции о характере заключенной сделки и оплаты приобретенной квартиры за его счет. При такой ситуации достаточно ссылки на ничтожность сделки в мотивировочной части решения суда.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 года исключить указание о признании недействительным договора дарения, заключенного 10 января 2013 г. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)