Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда истец был переселен в общежитие до предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. к ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ о признании договора на проживание недействительной ничтожной сделкой отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о признании недействительным договора N 540 от 10.08.2011 года на проживание в общежитии, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года истец была переселена в общежитие по адресу: *** до предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, между сторонами 10.08.2011 года был заключен договор N 540 на проживание в общежитии, который не соответствует типовому договору найма жилого помещения в общежитии, поскольку истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в договоре указана не площадь комнаты, а два койко-места комнаты, установлен срок действия договора на один год с последующей пролонгацией при условии соблюдения условий договора с возложением на истца обязанностей, не предусмотренных законом, и со снятием с наймодателя обязанностей, предусмотренных в типовом договоре. В связи с чем, по мнению истца, на основании ст. 168 ГК РФ договор является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительной с момента ее заключения.
В суде первой инстанции Б. и ее представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ в суде первой инстанции заявленные требования не признал, в их удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика Управления делами Президента РФ заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления делами Президента РФ не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Б. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ - Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 168, 420, 421 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года в связи с признанием дома аварийным были удовлетворены исковые требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ к Б. о переселении, снятии с регистрационного учета и регистрации по месту жительства, суд обязал Б. освободить комнату N 2 общежития, расположенного по адресу: ***, и переехать в комнату N 301 по адресу: ***, в части требований ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о снятии Б. с регистрационного учета по адресу: *** и регистрации по адресу: *** было отказано.
На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что во исполнение указанного решения суда истец была переселена в комнату N 301 общежития по адресу: <...>, между Б. и ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ 10.08.2011 года был заключен оспариваемый договор N 540 на проживание на неопределенный период времени в основном задании общежития по указанному адресу.
Согласно условиям договора на проживание в общежитии N 540 от 10.08.2011 года на основании заявления, Распоряжения N 46 от 22.06.2011 г. и плана графика - пункт N 16, наймодатель передал нанимателю за плату во временное пользование 2 койко-места комнаты, относящейся к федеральной собственности, расположенной по адресу: ***, комната N ***, жилое помещение передано в наем истцу для проживания.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая договор на проживание в общежитии N 540 от 10.08.2011 года, истец указывала на то, что названный договор является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий закону, поскольку на основании ст. ст. 94, 105 ГК РФ, договор найма в общежитии заключается на период трудовых отношений, в то время как истец Б. не состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ и является пенсионером, договор оформлен в произвольной форме и не соответствует типовому договору найма жилого помещения в общежитии, в договоре вместо общей предоставляемой площади жилого помещения указано два койко-места комнаты, положения договора о сроке его действия неоднозначны и противоречат условиям договора.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами договора на проживание в общежитии N 540 от 10.08.2011 года требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор подписан наймодателем ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ и нанимателем Б., договор N 540 от 10.08.2011 года права сторон и третьих лиц не нарушает, соответствует требованиям закона, в связи с чем при рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания договора недействительным.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что с истцом Б., не состоящей в трудовых отношениях с ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, в силу ст. ст. 94, 105 ГК РФ не мог быть заключен договор найма на проживание в общежитии, поскольку истец на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года была переселена из аварийного общежития ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ с предоставлением во временное пользование помещения в общежитии, относящееся к фонду ФГУП.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку все обстоятельства заключения договора на проживание в общежитии N 540 от 10.08.2011 года были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с ранее постановленными решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года по иску ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ к Б. о переселении, снятии с регистрационного учета и регистрации по месту жительства, и решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 года и 02.09.2013 года о взыскании с Б. в пользу ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ задолженности по оплате за пользование помещением и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии истца на вселение в другое общежитие, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что оспариваемый Б. договор является недействительной сделкой.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35236
Требование: О признании договора на проживание недействительной ничтожной сделкой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда истец был переселен в общежитие до предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35236
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. к ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ о признании договора на проживание недействительной ничтожной сделкой отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о признании недействительным договора N 540 от 10.08.2011 года на проживание в общежитии, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года истец была переселена в общежитие по адресу: *** до предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, между сторонами 10.08.2011 года был заключен договор N 540 на проживание в общежитии, который не соответствует типовому договору найма жилого помещения в общежитии, поскольку истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в договоре указана не площадь комнаты, а два койко-места комнаты, установлен срок действия договора на один год с последующей пролонгацией при условии соблюдения условий договора с возложением на истца обязанностей, не предусмотренных законом, и со снятием с наймодателя обязанностей, предусмотренных в типовом договоре. В связи с чем, по мнению истца, на основании ст. 168 ГК РФ договор является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительной с момента ее заключения.
В суде первой инстанции Б. и ее представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ в суде первой инстанции заявленные требования не признал, в их удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика Управления делами Президента РФ заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управления делами Президента РФ не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Б. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ - Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 168, 420, 421 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года в связи с признанием дома аварийным были удовлетворены исковые требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ к Б. о переселении, снятии с регистрационного учета и регистрации по месту жительства, суд обязал Б. освободить комнату N 2 общежития, расположенного по адресу: ***, и переехать в комнату N 301 по адресу: ***, в части требований ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о снятии Б. с регистрационного учета по адресу: *** и регистрации по адресу: *** было отказано.
На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что во исполнение указанного решения суда истец была переселена в комнату N 301 общежития по адресу: <...>, между Б. и ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ 10.08.2011 года был заключен оспариваемый договор N 540 на проживание на неопределенный период времени в основном задании общежития по указанному адресу.
Согласно условиям договора на проживание в общежитии N 540 от 10.08.2011 года на основании заявления, Распоряжения N 46 от 22.06.2011 г. и плана графика - пункт N 16, наймодатель передал нанимателю за плату во временное пользование 2 койко-места комнаты, относящейся к федеральной собственности, расположенной по адресу: ***, комната N ***, жилое помещение передано в наем истцу для проживания.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая договор на проживание в общежитии N 540 от 10.08.2011 года, истец указывала на то, что названный договор является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий закону, поскольку на основании ст. ст. 94, 105 ГК РФ, договор найма в общежитии заключается на период трудовых отношений, в то время как истец Б. не состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ и является пенсионером, договор оформлен в произвольной форме и не соответствует типовому договору найма жилого помещения в общежитии, в договоре вместо общей предоставляемой площади жилого помещения указано два койко-места комнаты, положения договора о сроке его действия неоднозначны и противоречат условиям договора.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами договора на проживание в общежитии N 540 от 10.08.2011 года требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор подписан наймодателем ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ и нанимателем Б., договор N 540 от 10.08.2011 года права сторон и третьих лиц не нарушает, соответствует требованиям закона, в связи с чем при рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания договора недействительным.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что с истцом Б., не состоящей в трудовых отношениях с ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, в силу ст. ст. 94, 105 ГК РФ не мог быть заключен договор найма на проживание в общежитии, поскольку истец на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года была переселена из аварийного общежития ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ с предоставлением во временное пользование помещения в общежитии, относящееся к фонду ФГУП.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку все обстоятельства заключения договора на проживание в общежитии N 540 от 10.08.2011 года были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с ранее постановленными решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года по иску ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ к Б. о переселении, снятии с регистрационного учета и регистрации по месту жительства, и решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 года и 02.09.2013 года о взыскании с Б. в пользу ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ задолженности по оплате за пользование помещением и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии истца на вселение в другое общежитие, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что оспариваемый Б. договор является недействительной сделкой.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)