Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко А.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***) рублей,
установил:
29 августа 2013 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по городу Москве в Восточном АО капитаном внутренней службы *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. *** КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с вынесенным постановлением защитник *** обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Законный представитель *** в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, для представления интересов *** направил в судебное заседание защитника *** которая пояснила, что руководитель ***знает о рассмотрении дела и не возражала против рассмотрения жалобы в законного представителя ***. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя ***, с участием защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО ***, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, свидетеля *** не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Согласно ч. *** КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства - административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства - в отдельности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. *** в результате проверки выполнения требований миграционного законодательства сотрудниками ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлено, что юридическое лицо ***", в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Вьетнама *** года рождения, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, а в частности в г. Москве, который на момент проверки в строении N 6 по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность, а именно раскрой ткани для дальнейшего пошива верхней одежды. Указанными действиями *** совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО о выявлении в ходе проведенной внеплановой выездной проверки объекта ремонта и реконструкции нежилого здания по адресу: *** факта осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами в количестве пятидесяти человек при отсутствии разрешений на работу иностранному гражданину в г. Москве; распоряжением от 05 июля 2013 года N 314 заместителя начальника УФМС России по г. Москве А. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО о выявлении объекта - помещения (территории) по адресу: ***8 промышленная территория, где возможно временно пребывают (проживают) иностранные граждане и лица без гражданства, а также возможно осуществляют трудовую деятельность с нарушением норм действующего миграционного законодательства РФ; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: г. *** в ходе которого выявлен факт осуществления трудовой деятельности ряда иностранных граждан; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, проведенной в складских помещениях по адресу ***"; договором аренды нежилого помещения N 170/ИК с приложениями от 01 июня 2003 года, заключенного между ***, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
Действия *** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Доводы в жалобе о невиновности *** в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями ***, полученные с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Копии объяснений *** соответствуют требованиям, предъявляемым к документам ст. 26.7 КоАП РФ и подтверждают вину ***".
Оснований считать, что указанное доказательство получено с нарушением требований закона, в том числе без разъяснения допрашиваемому лицу его прав не имеется.
Как видно из материалов дела, объяснения от *** получены с участием переводчика. Права *** разъяснялись. Сам *** не обжаловал вынесенное в отношении него постановление.
Ошибочное указание *** даты начала осуществления трудовой деятельности не свидетельствует о невиновности *** поскольку из данных объяснений следует, что на момент проверки - 07.07.2013 г. *** осуществлял трудовую деятельность.
Личность иностранного гражданина, привлеченного к осуществлению трудовой деятельности в ходе рассмотрения дела была установлена.
Вопреки доводам жалобы, факт наличия или отсутствия разрешения на работу у *** проверялся, о чем свидетельствует имеющаяся материалах дела справка, составленная инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ВАО.
Данная справка соответствует требованиям 26.7 КоАП РФ и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.
Согласиться с доводом о незаконности проведенной проверки не представляется возможным, так как данная проверка осуществлялась ОППМ ОУФМС России по г. Москве а ВАО в рамках ее полномочий.
Проверка промышленных территорий, расположенных по адресу: ***, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 указанной статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения проверки, по результатам которой *** было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилась имеющаяся в ОУФМС России по г. Москве информация о возможных фактах нарушения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в промышленных помещениях по адресу: ***, что отвечает требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным Приказом МВД России и ФМС России от 03 апреля 2009 года N 338/97, предъявляемые к содержанию распоряжения и порядку вручения его копии, также были соблюдены.
Так, в качестве объекта проверки в распоряжении указано место пребывания иностранных граждан по адресу: *** что позволяло ОУФМС России по г. Москве проводить проверку в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по этому адресу, а в данном случае - в отношении ***. В распоряжении есть также все необходимые сведения о правовых и фактических основаниях проведения проверки.
Отсутствие в материалах дела фототаблицы не свидетельствует о недоказанности вины, лица, привлекаемого к ответственности, поскольку совокупность имеющихся доказательств достаточна для выводов о вине.
Доводы о том, что ***" не осуществляло деятельность и, следовательно не принимало на работу иностранных граждан по указанному адресу, так как помещения были сданы в субаренду судом первой инстанции проверялся и обоснованно был отклонен.
Суд обоснованно отнесся к представленному договору субаренды критически.
Договором субаренды *** от 01 июля 2013 года и актом приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: ***, не подтвержден факт передачи арендуемых по договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2003 года N 170/ИК (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 170/ИК от 10 октября 2005 года), заключенного между ***" и ***" ***, помещений, а именно строения N ***" в субаренду *** в целом, и отсутствие осуществления деятельности *** по адресу ***8.
Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2003 года N 170/ИК (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 170/ИК от 10 октября 2005 года), заключенного между ***, а также соответствующим актам приема-передачи нежилого помещения, З. получено в аренду, в том числе, и нежилое здание, расположенное по адресу: г. ***.
Согласно договору субаренды нежилых помещений N 10-АСТ-2013 от 01 июля 2013 года, заключенного между ***" и ***" сдает, а ***" принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ***.
Уведомления о сдаче помещений в субаренду арендодателя - ***, которое четко установлено условиями пункта 2.2.8. дополнительного соглашения от 10 октября 2005 года к договору аренды нежилых помещений от 01 июня 2013 года N 170/ИК не представлено, что позволяет отнестись критически к договору субаренды от 01 июля 2013 года N 10-АСТ-2013.
К объяснениям *** о том, что ни он, ни сама компания не привлекали иностранных граждан к трудовой деятельности, поскольку ***" занималась лишь сдачей помещений в субаренду, надлежит отнестись критически, поскольку ***, являясь в момент вменяемого административного правонарушения должностным лицом, заинтересован в исходе дела. Его объяснения противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Доводы о том, что ***" в связи с процедурой банкротства в период с 20.05.2010 г. по 20.09.2012 г. не осуществляло деятельность не может повлиять на выводы о виновности лица, привлекаемого к ответственности, поскольку факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности установлен а пределами указанного срока.
Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ***" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Представленный ответ на адвокатский запрос в отношении иностранных граждан об их выдворении не опровергает выводов суда.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьей районного суда, которым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении, не согласиться с которой не имеется оснований.
Административное наказание ***" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ***" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 7-2571/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 7-2571/14
Судья Лысенко А.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***) рублей,
установил:
29 августа 2013 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по городу Москве в Восточном АО капитаном внутренней службы *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. *** КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с вынесенным постановлением защитник *** обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Законный представитель *** в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, для представления интересов *** направил в судебное заседание защитника *** которая пояснила, что руководитель ***знает о рассмотрении дела и не возражала против рассмотрения жалобы в законного представителя ***. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя ***, с участием защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО ***, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, свидетеля *** не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Согласно ч. *** КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства - административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства - в отдельности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. *** в результате проверки выполнения требований миграционного законодательства сотрудниками ППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлено, что юридическое лицо ***", в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Вьетнама *** года рождения, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, а в частности в г. Москве, который на момент проверки в строении N 6 по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность, а именно раскрой ткани для дальнейшего пошива верхней одежды. Указанными действиями *** совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО о выявлении в ходе проведенной внеплановой выездной проверки объекта ремонта и реконструкции нежилого здания по адресу: *** факта осуществления незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами в количестве пятидесяти человек при отсутствии разрешений на работу иностранному гражданину в г. Москве; распоряжением от 05 июля 2013 года N 314 заместителя начальника УФМС России по г. Москве А. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО о выявлении объекта - помещения (территории) по адресу: ***8 промышленная территория, где возможно временно пребывают (проживают) иностранные граждане и лица без гражданства, а также возможно осуществляют трудовую деятельность с нарушением норм действующего миграционного законодательства РФ; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: г. *** в ходе которого выявлен факт осуществления трудовой деятельности ряда иностранных граждан; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, проведенной в складских помещениях по адресу ***"; договором аренды нежилого помещения N 170/ИК с приложениями от 01 июня 2003 года, заключенного между ***, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
Действия *** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Доводы в жалобе о невиновности *** в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе письменными объяснениями ***, полученные с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Копии объяснений *** соответствуют требованиям, предъявляемым к документам ст. 26.7 КоАП РФ и подтверждают вину ***".
Оснований считать, что указанное доказательство получено с нарушением требований закона, в том числе без разъяснения допрашиваемому лицу его прав не имеется.
Как видно из материалов дела, объяснения от *** получены с участием переводчика. Права *** разъяснялись. Сам *** не обжаловал вынесенное в отношении него постановление.
Ошибочное указание *** даты начала осуществления трудовой деятельности не свидетельствует о невиновности *** поскольку из данных объяснений следует, что на момент проверки - 07.07.2013 г. *** осуществлял трудовую деятельность.
Личность иностранного гражданина, привлеченного к осуществлению трудовой деятельности в ходе рассмотрения дела была установлена.
Вопреки доводам жалобы, факт наличия или отсутствия разрешения на работу у *** проверялся, о чем свидетельствует имеющаяся материалах дела справка, составленная инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ВАО.
Данная справка соответствует требованиям 26.7 КоАП РФ и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.
Согласиться с доводом о незаконности проведенной проверки не представляется возможным, так как данная проверка осуществлялась ОППМ ОУФМС России по г. Москве а ВАО в рамках ее полномочий.
Проверка промышленных территорий, расположенных по адресу: ***, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 указанной статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения проверки, по результатам которой *** было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилась имеющаяся в ОУФМС России по г. Москве информация о возможных фактах нарушения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в промышленных помещениях по адресу: ***, что отвечает требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным Приказом МВД России и ФМС России от 03 апреля 2009 года N 338/97, предъявляемые к содержанию распоряжения и порядку вручения его копии, также были соблюдены.
Так, в качестве объекта проверки в распоряжении указано место пребывания иностранных граждан по адресу: *** что позволяло ОУФМС России по г. Москве проводить проверку в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по этому адресу, а в данном случае - в отношении ***. В распоряжении есть также все необходимые сведения о правовых и фактических основаниях проведения проверки.
Отсутствие в материалах дела фототаблицы не свидетельствует о недоказанности вины, лица, привлекаемого к ответственности, поскольку совокупность имеющихся доказательств достаточна для выводов о вине.
Доводы о том, что ***" не осуществляло деятельность и, следовательно не принимало на работу иностранных граждан по указанному адресу, так как помещения были сданы в субаренду судом первой инстанции проверялся и обоснованно был отклонен.
Суд обоснованно отнесся к представленному договору субаренды критически.
Договором субаренды *** от 01 июля 2013 года и актом приема-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: ***, не подтвержден факт передачи арендуемых по договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2003 года N 170/ИК (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 170/ИК от 10 октября 2005 года), заключенного между ***" и ***" ***, помещений, а именно строения N ***" в субаренду *** в целом, и отсутствие осуществления деятельности *** по адресу ***8.
Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2003 года N 170/ИК (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 170/ИК от 10 октября 2005 года), заключенного между ***, а также соответствующим актам приема-передачи нежилого помещения, З. получено в аренду, в том числе, и нежилое здание, расположенное по адресу: г. ***.
Согласно договору субаренды нежилых помещений N 10-АСТ-2013 от 01 июля 2013 года, заключенного между ***" и ***" сдает, а ***" принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ***.
Уведомления о сдаче помещений в субаренду арендодателя - ***, которое четко установлено условиями пункта 2.2.8. дополнительного соглашения от 10 октября 2005 года к договору аренды нежилых помещений от 01 июня 2013 года N 170/ИК не представлено, что позволяет отнестись критически к договору субаренды от 01 июля 2013 года N 10-АСТ-2013.
К объяснениям *** о том, что ни он, ни сама компания не привлекали иностранных граждан к трудовой деятельности, поскольку ***" занималась лишь сдачей помещений в субаренду, надлежит отнестись критически, поскольку ***, являясь в момент вменяемого административного правонарушения должностным лицом, заинтересован в исходе дела. Его объяснения противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Доводы о том, что ***" в связи с процедурой банкротства в период с 20.05.2010 г. по 20.09.2012 г. не осуществляло деятельность не может повлиять на выводы о виновности лица, привлекаемого к ответственности, поскольку факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности установлен а пределами указанного срока.
Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ***" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Представленный ответ на адвокатский запрос в отношении иностранных граждан об их выдворении не опровергает выводов суда.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьей районного суда, которым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в постановлении, не согласиться с которой не имеется оснований.
Административное наказание ***" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ***" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)