Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Открытого акционерного общества "*" к П.Д.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П.Д.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года
(судья райсуда Жарковская О.И.),
установила:
ОАО "*" обратилось в суд с вышеназванным иском к П.Д.С., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с П.Д.С. задолженность по договору займа N * от 21 января 2011 года по состоянию на 14 марта 2014 года в размере * рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - * рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - * рублей, пени - * рублей, а также начиная с 15 марта 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12.7% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую П.Д.С., расположенную по адресу: *, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей (80% от рыночной стоимости); расторгнуть договор займа N * от 21 января 2011 года, заключенный между ОАО "*", правопреемником которого является ОАО "*", и П.Д.С. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей (л.д. 5 - 8, 86 - 87, 145 - 146, 155).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года исковые требования ОАО "*" удовлетворены (л.д. 168, 169 - 174).
В апелляционной жалобе П.Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "*" о взыскании пени, оплаты процентов за пользование займом в размере 12,7% годовых, начиная с 15 марта 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу, а также об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме * рублей (л.д. 176 - 179).
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Г.Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что на настоящий момент вошел в график погашения кредита и погасил просроченную задолженность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.
Суд, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора займа N * от 21.01.2011 года, заключенного между ОАО "*", правопреемником которого является ОАО "*" и П.Д.С. с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с П.Д.С. в пользу истца задолженности по данному договору займа и обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, исходил из того, что, начиная с 2011 года ответчик ежемесячные платежи производил не регулярно и не в полном объеме, последняя оплата произведена лишь 29.12.2012 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. В связи с чем, 10.08.2012 года и 08.02.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако ответчик на данную претензию не отреагировал, денежные средства до настоящего времени не возвратил.
Разрешая заявленные истцом требования суд не учел положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ОАО "*" предложения ответчику о расторжении договора займа и получения от него отказа.
В материалах дела (листы дела 41, 161) имеются требования о возврате долга и процентов по договору займа. Однако, в этих требованиях отсутствуют сведения о том, что истец предлагал в добровольном порядке расторгнуть договор займа. Более того, согласно письму от 08.02.2013 года истец напоминал ответчику о его обязанности внести очередной страховой взнос в соответствии с условиями договора страхования и закладной, и об увеличении процентной ставки в случае отказа от личного страхования (л.д. 161). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца намерения расторгнуть с истцом договора займа от 21.01.2011 года N *.
Таким образом, требования, представленные в суд первой инстанции о возврате долга, не содержат сведений о том, что истец предлагает расторгнуть договора займа.
Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанцией ответчиком полностью погашена просроченная задолженность и он вошел в график погашения кредита.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к П.Д.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции соблюдение истцом предусмотренного п. 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора займа не исследовано, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО "*" подлежит оставлению без рассмотрения.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года отменить.
Исковое заявление Открытого акционерного общества "*" к П.Д.С. о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском к ответчику, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-3360
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-3360
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Открытого акционерного общества "*" к П.Д.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П.Д.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года
(судья райсуда Жарковская О.И.),
установила:
ОАО "*" обратилось в суд с вышеназванным иском к П.Д.С., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с П.Д.С. задолженность по договору займа N * от 21 января 2011 года по состоянию на 14 марта 2014 года в размере * рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - * рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - * рублей, пени - * рублей, а также начиная с 15 марта 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12.7% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую П.Д.С., расположенную по адресу: *, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей (80% от рыночной стоимости); расторгнуть договор займа N * от 21 января 2011 года, заключенный между ОАО "*", правопреемником которого является ОАО "*", и П.Д.С. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей (л.д. 5 - 8, 86 - 87, 145 - 146, 155).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года исковые требования ОАО "*" удовлетворены (л.д. 168, 169 - 174).
В апелляционной жалобе П.Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "*" о взыскании пени, оплаты процентов за пользование займом в размере 12,7% годовых, начиная с 15 марта 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу, а также об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме * рублей (л.д. 176 - 179).
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Г.Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что на настоящий момент вошел в график погашения кредита и погасил просроченную задолженность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.
Суд, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора займа N * от 21.01.2011 года, заключенного между ОАО "*", правопреемником которого является ОАО "*" и П.Д.С. с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с П.Д.С. в пользу истца задолженности по данному договору займа и обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, исходил из того, что, начиная с 2011 года ответчик ежемесячные платежи производил не регулярно и не в полном объеме, последняя оплата произведена лишь 29.12.2012 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. В связи с чем, 10.08.2012 года и 08.02.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако ответчик на данную претензию не отреагировал, денежные средства до настоящего времени не возвратил.
Разрешая заявленные истцом требования суд не учел положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ОАО "*" предложения ответчику о расторжении договора займа и получения от него отказа.
В материалах дела (листы дела 41, 161) имеются требования о возврате долга и процентов по договору займа. Однако, в этих требованиях отсутствуют сведения о том, что истец предлагал в добровольном порядке расторгнуть договор займа. Более того, согласно письму от 08.02.2013 года истец напоминал ответчику о его обязанности внести очередной страховой взнос в соответствии с условиями договора страхования и закладной, и об увеличении процентной ставки в случае отказа от личного страхования (л.д. 161). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца намерения расторгнуть с истцом договора займа от 21.01.2011 года N *.
Таким образом, требования, представленные в суд первой инстанции о возврате долга, не содержат сведений о том, что истец предлагает расторгнуть договора займа.
Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанцией ответчиком полностью погашена просроченная задолженность и он вошел в график погашения кредита.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к П.Д.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции соблюдение истцом предусмотренного п. 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора займа не исследовано, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО "*" подлежит оставлению без рассмотрения.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2014 года отменить.
Исковое заявление Открытого акционерного общества "*" к П.Д.С. о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском к ответчику, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)