Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-176999/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю. (155-224)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИРС" (ОГРН 1075074002893)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1107746972112, ИНН 7728756451)
о взыскании 94 500 руб. и возврате имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Волкова Е.Г. по доверенности от 18.11.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИРС" (далее - ООО "ДИРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ") о взыскании суммы 227 535 руб., составляющей 210 000 руб. - задолженность по арендным платежам за период ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. по договору аренды N 45 от 25.07.2013 г., 14 535 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, и обязании вернуть строительные хомутовые леса N ЛСПХ-40 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-176999/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель жалобы утверждает, что истцом не исполнены обязательства по договору аренды - не передан предмет аренды, не выставлены счета-фактуры на оплаченные авансы.
Ответчик также ссылается на то, что не был извещен о неисполнении договора и о требовании истца о расторжении договора в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.07.2013 г. между ООО "ДИРС" (Арендодатель) и ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (Арендатор) заключен договор аренды N 45, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительные хомутовые леса ЛСПХ, которые будут использоваться по адресу: г. Москва, ул. Никольская, 10/2 стр. 2Б.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом N 1 от 30.07.2013 г., подписанным сторонами.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен 150 дней со дня подписания акта приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 90 000 руб. и подлежит уплате, в соответствии с п. 3.2 договора, ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.
Как видно из материалов дела, ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ООО "ДИРС" к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании п. 7.4 договора аренды, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору аренды N 45 от 30.07.2013 г. и возврата строительных лесов.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды, Арендатор обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик не исполнил требование о возврате арендованного имущества, допускал просрочку в уплате арендных платежей и не уплатил арендные платежи за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 213 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, неустойку за период с 16.11.2013 г. по 24.02.2014 г. в сумме 14 535 руб., а также обязать ответчика возвратить строительные хомутовые леса N ЛСПХ-40.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет аренды Арендодатель ему не передавал, опровергается представленным в материалы дела актом N 1 от 30.07.2013 г., подписанным представителями обеих сторон.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на транспортное обслуживание N 100 от 01.01.2013 г. и акт N 143 от 30.07.2013 г. на выполнение работ-услуг, которым подтверждается перевозка лесов, являющихся предметом договора, по маршруту г. Подольск - г. Москва (Никольская улица).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора аренды N 45 от 25.07.2013 г. истец в адрес ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" не направлял.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку факт направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга от 20 ноября 2013 года по адресу, указанному в договоре аренды: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 5 и по юридическому адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, 3 VII, подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями и описями почтовых отправлений (л.д. 85 - 86).
Таким образом, договор аренды N 45 от 25.07.2013 сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 20 ноября 2013 г.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-176999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 09АП-38983/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176999/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 09АП-38983/2014-ГК
Дело N А40-176999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-176999/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю. (155-224)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИРС" (ОГРН 1075074002893)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1107746972112, ИНН 7728756451)
о взыскании 94 500 руб. и возврате имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Волкова Е.Г. по доверенности от 18.11.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИРС" (далее - ООО "ДИРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ") о взыскании суммы 227 535 руб., составляющей 210 000 руб. - задолженность по арендным платежам за период ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. по договору аренды N 45 от 25.07.2013 г., 14 535 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, и обязании вернуть строительные хомутовые леса N ЛСПХ-40 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-176999/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель жалобы утверждает, что истцом не исполнены обязательства по договору аренды - не передан предмет аренды, не выставлены счета-фактуры на оплаченные авансы.
Ответчик также ссылается на то, что не был извещен о неисполнении договора и о требовании истца о расторжении договора в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.07.2013 г. между ООО "ДИРС" (Арендодатель) и ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (Арендатор) заключен договор аренды N 45, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительные хомутовые леса ЛСПХ, которые будут использоваться по адресу: г. Москва, ул. Никольская, 10/2 стр. 2Б.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом N 1 от 30.07.2013 г., подписанным сторонами.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен 150 дней со дня подписания акта приема-передачи.
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 90 000 руб. и подлежит уплате, в соответствии с п. 3.2 договора, ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.
Как видно из материалов дела, ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ООО "ДИРС" к ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании п. 7.4 договора аренды, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору аренды N 45 от 30.07.2013 г. и возврата строительных лесов.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды, Арендатор обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик не исполнил требование о возврате арендованного имущества, допускал просрочку в уплате арендных платежей и не уплатил арендные платежи за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 213 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, неустойку за период с 16.11.2013 г. по 24.02.2014 г. в сумме 14 535 руб., а также обязать ответчика возвратить строительные хомутовые леса N ЛСПХ-40.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет аренды Арендодатель ему не передавал, опровергается представленным в материалы дела актом N 1 от 30.07.2013 г., подписанным представителями обеих сторон.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на транспортное обслуживание N 100 от 01.01.2013 г. и акт N 143 от 30.07.2013 г. на выполнение работ-услуг, которым подтверждается перевозка лесов, являющихся предметом договора, по маршруту г. Подольск - г. Москва (Никольская улица).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора аренды N 45 от 25.07.2013 г. истец в адрес ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" не направлял.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку факт направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга от 20 ноября 2013 года по адресу, указанному в договоре аренды: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 5 и по юридическому адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, 3 VII, подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями и описями почтовых отправлений (л.д. 85 - 86).
Таким образом, договор аренды N 45 от 25.07.2013 сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 20 ноября 2013 г.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-176999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)