Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира по договору долевого участия в строительстве жилого дома была передана истцам с нарушением установленного срока, чем нарушены их права как потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатрова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.,, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.,, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Т. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 52 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, всего взыскать 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 480 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - Д.П. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки в сумме 237 380 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в качестве компенсации морального вреда - 100 000 рублей, а также 100 000 руб. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период, начиная с <дата>, и в возмещение судебных расходов - 7 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от <дата> они вместе с супругом Д.Д. приобрели право требования двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (строительный адрес) от застройщика ООО ФСК "Монолитинвест", который был обязан завершить строительство жилого дома и передать им в собственность эту квартиру в срок не позднее <дата>, однако акт приема-передачи квартиры был составлен лишь <дата>, то есть квартира передана с нарушением установленного договором срока, чем нарушены их права как потребителей и причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки определен судом первой инстанции неверно ввиду неправильного определения периода просрочки исполнения обязательства. Кроме того, размер неустойки был снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в то время как никаких обстоятельств, дающих возможность снизить неустойку, не имелось. Размер денежной компенсации морального вреда также безосновательно судом первой инстанции занижен.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т. - Р.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (заказчик) и Ц. (участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес), согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать участнику в срок до <дата> объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 61,8 кв. м, участник, в свою очередь, принял на себя обязательство в срок до <дата> профинансировать 2 391 302,80 рубля, эквивалентно 61,8 кв. м объекта долевого строительства.
В последующем Ц. по договору от <дата> уступил право требования указанной квартиры Д.А., который переуступил это право Б. по договору от <дата>.
Б., заключив <дата> с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен до <дата>, по договору от <дата> переуступила принадлежащие ей права по договору участия в строительстве супругам Д.Д. и Т. по цене 2 600 000 рублей.
<дата> Д.Д. умер. После его смерти принадлежавшее ему право требования по договору участия в долевом строительстве в составе наследственного имущества перешли к его супруге Т. и их несовершеннолетней дочери Д.П. как к наследникам, что подтверждается выданным им свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.
<дата> ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, после чего <дата> застройщиком в адрес участников долевого строительства была направлена телеграмма о необходимости явиться к застройщику <дата> для приемки квартиры. Указанная телеграмма была вручена Т. <дата>.
В связи с неявкой участников долевого строительства на подписание акта приемо-передачи квартиры <дата> застройщиком был составлен односторонний акт приемо- передачи квартиры, который направлен в адрес с Т.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче не позднее <дата>, в то время как в установленный срок это обязательство исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Т. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетами истицы и верно исходил из того, что неустойка должна быть исчислена не из той цены договора, которую уплатили супруги Д.Д. и Т. по договору переуступки права требования, заключенному с Б. (2 600 000 руб.), а из первоначальной стоимости объекта долевого строительства, по которой застройщик обязался построить этот объект, которая была определена в договоре между застройщиком и первоначальным участником долевого строительства Ц. (2 391 303 руб. 80 коп.), поскольку последующее изменение цены квартиры при переуступки права требования для застройщика значения не имеет.
При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку срок передачи объекта по договору был установлен до <дата>, то неустойка подлежит взысканию за период, начиная с <дата> по <дата> (день, когда участники долевого строительства были приглашены для передачи квартиры), что составит 101 день и с учетом ставки рефинансирования в 8.25% неустойка составит 132 836 руб. 86 коп.
Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, на основании заявления ответчика суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до100 000 руб.
Признав обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в качестве денежной компенсации за причиненный нарушением прав потребителя моральный вред 4 000 руб., справедливо признав заявленный истицей размер такой компенсации в 100 000 руб. необоснованным, а также правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу истцов суммы, что составило 52 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что период просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры следовало исчислять по <дата>, то есть по день составления застройщиком актом приемо-передачи объекта долевого строительства, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованны признаны не состоятельными, поскольку дом был введен в эксплуатацию <дата>, застройщик был готов передать построенную квартиру участникам долевого строительства <дата> и лишь ввиду неявки участников долевого строительства был вынужден <дата> в одностороннем порядке составить акт приемо-передачи, что свидетельствует об отсутствии вины застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства в период после <дата>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не состоятельны.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
На основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных необратимых последствий, вызванных этим нарушением, и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки со 132 836, 86 руб. до 100 000 руб., что необходимо в целях соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору и подлежащей применению к нему меры ответственности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма денежной компенсации морального вреда является заниженной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда обоснован, заниженным не является, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем необходимости его увеличения судебная коллегия не усматривает
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6557/2014, А-34
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира по договору долевого участия в строительстве жилого дома была передана истцам с нарушением установленного срока, чем нарушены их права как потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6557/2014, А-34
Судья: Шатрова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.,, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.,, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Т. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 52 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, всего взыскать 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 480 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - Д.П. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки в сумме 237 380 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в качестве компенсации морального вреда - 100 000 рублей, а также 100 000 руб. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период, начиная с <дата>, и в возмещение судебных расходов - 7 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от <дата> они вместе с супругом Д.Д. приобрели право требования двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (строительный адрес) от застройщика ООО ФСК "Монолитинвест", который был обязан завершить строительство жилого дома и передать им в собственность эту квартиру в срок не позднее <дата>, однако акт приема-передачи квартиры был составлен лишь <дата>, то есть квартира передана с нарушением установленного договором срока, чем нарушены их права как потребителей и причинен моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки определен судом первой инстанции неверно ввиду неправильного определения периода просрочки исполнения обязательства. Кроме того, размер неустойки был снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в то время как никаких обстоятельств, дающих возможность снизить неустойку, не имелось. Размер денежной компенсации морального вреда также безосновательно судом первой инстанции занижен.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т. - Р.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (заказчик) и Ц. (участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес), согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать участнику в срок до <дата> объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 61,8 кв. м, участник, в свою очередь, принял на себя обязательство в срок до <дата> профинансировать 2 391 302,80 рубля, эквивалентно 61,8 кв. м объекта долевого строительства.
В последующем Ц. по договору от <дата> уступил право требования указанной квартиры Д.А., который переуступил это право Б. по договору от <дата>.
Б., заключив <дата> с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен до <дата>, по договору от <дата> переуступила принадлежащие ей права по договору участия в строительстве супругам Д.Д. и Т. по цене 2 600 000 рублей.
<дата> Д.Д. умер. После его смерти принадлежавшее ему право требования по договору участия в долевом строительстве в составе наследственного имущества перешли к его супруге Т. и их несовершеннолетней дочери Д.П. как к наследникам, что подтверждается выданным им свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.
<дата> ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, после чего <дата> застройщиком в адрес участников долевого строительства была направлена телеграмма о необходимости явиться к застройщику <дата> для приемки квартиры. Указанная телеграмма была вручена Т. <дата>.
В связи с неявкой участников долевого строительства на подписание акта приемо-передачи квартиры <дата> застройщиком был составлен односторонний акт приемо- передачи квартиры, который направлен в адрес с Т.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче не позднее <дата>, в то время как в установленный срок это обязательство исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Т. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетами истицы и верно исходил из того, что неустойка должна быть исчислена не из той цены договора, которую уплатили супруги Д.Д. и Т. по договору переуступки права требования, заключенному с Б. (2 600 000 руб.), а из первоначальной стоимости объекта долевого строительства, по которой застройщик обязался построить этот объект, которая была определена в договоре между застройщиком и первоначальным участником долевого строительства Ц. (2 391 303 руб. 80 коп.), поскольку последующее изменение цены квартиры при переуступки права требования для застройщика значения не имеет.
При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку срок передачи объекта по договору был установлен до <дата>, то неустойка подлежит взысканию за период, начиная с <дата> по <дата> (день, когда участники долевого строительства были приглашены для передачи квартиры), что составит 101 день и с учетом ставки рефинансирования в 8.25% неустойка составит 132 836 руб. 86 коп.
Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, на основании заявления ответчика суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до100 000 руб.
Признав обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в качестве денежной компенсации за причиненный нарушением прав потребителя моральный вред 4 000 руб., справедливо признав заявленный истицей размер такой компенсации в 100 000 руб. необоснованным, а также правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу истцов суммы, что составило 52 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что период просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры следовало исчислять по <дата>, то есть по день составления застройщиком актом приемо-передачи объекта долевого строительства, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованны признаны не состоятельными, поскольку дом был введен в эксплуатацию <дата>, застройщик был готов передать построенную квартиру участникам долевого строительства <дата> и лишь ввиду неявки участников долевого строительства был вынужден <дата> в одностороннем порядке составить акт приемо-передачи, что свидетельствует об отсутствии вины застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства в период после <дата>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не состоятельны.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
На основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных необратимых последствий, вызванных этим нарушением, и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки со 132 836, 86 руб. до 100 000 руб., что необходимо в целях соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору и подлежащей применению к нему меры ответственности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма денежной компенсации морального вреда является заниженной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда обоснован, заниженным не является, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем необходимости его увеличения судебная коллегия не усматривает
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)