Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Хаировой рассмотрел дело N А60-45896/2014 по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества "КСК" (ИНН 6612037015, ОГРН 1116612003309)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик" (ИНН 6670177491, ОГРН 1076670018974),
3-е лицо: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"
о взыскании 289 176 руб. 80 коп.,
при участии
от истца: Чукреев А.А. - представитель по доверенности N 20 от 12.01.2015 г.,
от ответчика: Байкова М.И. - представитель по доверенности от 30.10.2014 г.
от 3-его лица: не явился, уведомлен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "КСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик" о взыскании 289 176 руб. 80 коп., в том числе 264 450 руб. сумму основного долга, 25029 руб. 09 коп. неустойку, а также 8 789 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 29.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что истец, обращаясь с данным исковым заявлением, злоупотребляет правом на судебную защиту.
В исковом заявлении искажены фактические обстоятельства дела. Так, истцом не представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 22 августа 2013 года к договору купли-продажи, в п. 1 которого, стороны согласовали иной предмет договора: Hyundai TRAGO грузовой бортовой с манипулятором и люлькой. После подписания указанного дополнительного соглашения письмом от 23.08.2013 ЗАО "КСК" уведомило ООО "Грузовик" об отсутствии претензии в отношении просрочки поставки товара по договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25 марта 2013 года.
Фактически в 2013 году ЗАО "КСК" также не направляло в адрес ООО "Грузовик" каких-либо претензий относительно нарушения сроков поставки товара по договору купли-продажи. Претензии также отсутствовали и у покупателя - ООО "РЕСО-Лизинг".
Ответчик полагает, что поскольку соглашением сторон была произведена замена товара, подлежащего поставке по договору купли-продажи (новация), и новый товар в соответствии с условиями договора был поставлен в установленные сроки, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку поставки полученного товара.
Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму неустойки, поскольку двойная ответственность за нарушение одного обязательства не допускается. У ЗАО "КСК" отсутствует право на предъявление ООО "Грузовик" требований об оплате неустойки на основании п. 5.2. договора купли-продажи.
Кроме того, ответчик полагает, что покупателем по договору купли продажи N 455ЕК/2013 от 25 марта 2013 г. является ООО "РЕСО-Лизинг", соответственно, лицом, которое вправе предъявить требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи, является ООО "РЕСО-Лизинг", а не ЗАО "КСК". Таким образом, ЗАО "КСК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Определением суда от 01.12.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.01.2015 г.
Определением суда от 01.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ".
22.01.2015 г. в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 029 руб. 09 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2013 г. по 21.10.2014 г.
Ходатайство принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Определением суда от 22.01.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2015 г.
19.02.2015 г. судебное заседание отложено на 25 февраля 2015 г. в связи с болезнью судьи.
16.02.2015 г. от ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в электронном виде в суд поступил отзыв на иск.
В отзыве на иск ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" поддержало исковые требования истца, вместе с тем пояснив, что
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 договора лизинга).
Сторонами договора лизинга N 455 ЕК-КСК/05/2013 от 25.03.2013 г. внесены изменения в график лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору лизинга) путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 25.03.2013 г., N 2 от 21.07.2013 г., N 3 от 22.08.2013 г., в соответствии с которыми срок лизинга был сокращен с тридцати четырех до тридцати двух расчетных периодов, в то же время на ЗАО "КСК" возложена обязанность по внесению авансовых платежей за периоды просрочки поставки имущества.
ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" считает, что риск неисполнения обязательств продавцом по несвоевременной поставке имущества был возложен сторонами договора лизинга на лизингополучателя.
Поскольку договор поставки не был исполнен ООО "Грузовик" надлежащим образом ЗАО "КСК" вправе обратиться с настоящим иском.
25.02.2015 г. представитель истца поддержал свои исковые требования с учетом их уточнения.
Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
25.02.2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 03.03.2015 г.
03.03.2015 г. судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Грузовик" (продавец) Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (покупатель) и Закрытым акционерным обществом "КСК" (получатель) заключен договор купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику: транспортное средство марки HYUNDAI HD-320 грузовой - бортовой с манипулятором.
25.03.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" и Закрытым акционерным обществом "КСК" заключен договор лизинга N 455ЕК/05/2013 в отношении транспортного средства марки HYUNDAI HD-320 грузовой - бортовой с манипулятором.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. ответчик должен поставить транспортное средство в течение 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа.
Платежным поручением N 1551 от 11.04.2013 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 075 000 руб. в качестве авансового платежа по договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. за грузовой - бортовой с манипулятором HYUNDAI HD-320.
Фактически транспортное средство передано истцу 28.08.2013 г., что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства.
Согласно п. 5.2 договора купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. за несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 4.1 договора покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по передаче транспортного средства исполнил с нарушением срока, установленного в договоре и дополнительном соглашении, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора купли-продажи N 455ЕК от 25.03.2013 г.).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Анализ положений статьи 665, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17748/10, по смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 договора лизинга).
Условиями договора лизинга N 455ЕК-КСК/05/2013 от 25.03.2013 г. определено, сторонами не оспорено, что продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.
Таким образом, риск неисполнения обязательств продавцом по несвоевременной поставке имущества был возложен сторонами договора лизинга на лизингополучателя, таким образом истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, ООО "РЕСО-Лизинг" - 3-е лицо, привлеченное к участию в деле (лизингодатель по договору лизинга N 455ЕК-КС/05/2013 от 25.03.2013 г.), в отзыве на иск поддержало позицию истца и не возразило против рассмотрения предъявленных исковых требований ЗАО "КСК" к ООО "Грузовик".
Арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи N 455ЕК от 25.03.2013 г. в отношении передачи лизингополучателю предмета лизинга был исполнен с нарушением срока, предусмотренного договором и дополнительным соглашением к нему
Из материалов дела следует, что ЗАО "КСК", обратившись в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании неустойки в рамках договора купли-продажи 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г., осуществила правомочия покупателя объекта лизинга.
Так как факт просрочки исполнения обязательства по поставке имущества подтвержден материалами дела, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки на основании пункта 5.2. договора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Ответчиком было представлено дополнительное соглашение N 2 от 22.08.2013 г. к договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. в соответствии с которым ответчик считает, что стороны определили новый предмет лизинга а именно: автотранспортное средство - грузовой бортовой с манипулятором и люлькой, марки HYUNDAI TRAGO; модель двигателя - D6AC D247408; шасси - KMFPA18CPDCО74100, цвет кузова - белый; мощность двигателя - 340,00; наименование организации, выдавшей ПТС - Владивостокская таможня, дата выдачи ПТС - 15.08.2013 г., номер ПТС - 25УУМ359630.
В соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Ответчик полагает, что поскольку дополнительным соглашением сторон N 2 от 22.08.2013 г. к договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. была произведена замена товара, подлежащего поставке по договору купли-продажи (новация), и новый товар в соответствии с условиями договора был поставлен в установленные сроки, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку поставки полученного товара.
Данный вывод ответчика противоречит условиям дополнительного соглашения и статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме закона новацией является не всякое соглашение об изменении предмета и способа исполнения, а только такое, которое наряду с названным признаком содержит соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством. Таким образом, при новации в соглашении должна быть выражена воля сторон на прекращение первоначального обязательства и возникновении нового обязательства.
В данном случае имеет место изменение договора.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. предмет договора (автотранспортное средство) не мог быть конкретизирован до прохождения таможни.
В дополнительном соглашении N 2 от 22.08.2013 г. к договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. предмет договора конкретизирован, отражены характеристики, индивидуализирующие предмет.
Дополнительного соглашения к договору лизинга от 25.03.2013 г., N 455ЕК/05/2013, договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. об изменении предмета лизинга сторонами заключено не было, доказательств заключения нового договора поставки не представлено, в связи с чем основания полагать, что первоначальное обязательство по поставке (в редакции договора купли-продажи) было прекращено путем подписания дополнительного соглашения N 2 к договору, предусматривающем иной предмет исполнения (новация) у суда не имеется.
Таким образом, дополнительное соглашение N 2 от 22.08.2013 г. к договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. не является новацией и между сторонами продолжали действовать положения договора, в том числе в части ответственности за ненадлежащее их исполнение.
Довод ответчика о том, что после подписания дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2013 г. письмом от 23.08.2013 г. истец уведомил ООО "Грузовик" об отсутствии претензий в отношении просрочки поставки товара по договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки у истца не имеется, судом отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 8.4 договора купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. предусмотрено, что все изменения и дополнения по договору действительны при подписания их уполномоченными лицами сторон.
Доказательств внесения изменения в договор купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. или дополнительных соглашений к договору, подписанных обеими сторонами в отношении изменений, касающихся взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2 договора в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленные за период с 16.07.2013 г. по 28.08.2013 г. в размере 264 450 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с отказом истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 029 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 8 289 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" в пользу Закрытого акционерного общества "КСК" пени, начисленные за период с 16.07.2013 г. по 28.08.2013 г. в сумме 264 450 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" в пользу Закрытого акционерного общества "КСК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 289 (восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей копеек.
4. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.
5. Возвратить Закрытому акционерному обществу "КСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей 58 копеек, уплаченную по платежному поручению N 839 от 21.10.2014 г.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-45896/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А60-45896/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Хаировой рассмотрел дело N А60-45896/2014 по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества "КСК" (ИНН 6612037015, ОГРН 1116612003309)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик" (ИНН 6670177491, ОГРН 1076670018974),
3-е лицо: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"
о взыскании 289 176 руб. 80 коп.,
при участии
от истца: Чукреев А.А. - представитель по доверенности N 20 от 12.01.2015 г.,
от ответчика: Байкова М.И. - представитель по доверенности от 30.10.2014 г.
от 3-его лица: не явился, уведомлен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "КСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовик" о взыскании 289 176 руб. 80 коп., в том числе 264 450 руб. сумму основного долга, 25029 руб. 09 коп. неустойку, а также 8 789 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 29.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что истец, обращаясь с данным исковым заявлением, злоупотребляет правом на судебную защиту.
В исковом заявлении искажены фактические обстоятельства дела. Так, истцом не представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 22 августа 2013 года к договору купли-продажи, в п. 1 которого, стороны согласовали иной предмет договора: Hyundai TRAGO грузовой бортовой с манипулятором и люлькой. После подписания указанного дополнительного соглашения письмом от 23.08.2013 ЗАО "КСК" уведомило ООО "Грузовик" об отсутствии претензии в отношении просрочки поставки товара по договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25 марта 2013 года.
Фактически в 2013 году ЗАО "КСК" также не направляло в адрес ООО "Грузовик" каких-либо претензий относительно нарушения сроков поставки товара по договору купли-продажи. Претензии также отсутствовали и у покупателя - ООО "РЕСО-Лизинг".
Ответчик полагает, что поскольку соглашением сторон была произведена замена товара, подлежащего поставке по договору купли-продажи (новация), и новый товар в соответствии с условиями договора был поставлен в установленные сроки, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку поставки полученного товара.
Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму неустойки, поскольку двойная ответственность за нарушение одного обязательства не допускается. У ЗАО "КСК" отсутствует право на предъявление ООО "Грузовик" требований об оплате неустойки на основании п. 5.2. договора купли-продажи.
Кроме того, ответчик полагает, что покупателем по договору купли продажи N 455ЕК/2013 от 25 марта 2013 г. является ООО "РЕСО-Лизинг", соответственно, лицом, которое вправе предъявить требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи, является ООО "РЕСО-Лизинг", а не ЗАО "КСК". Таким образом, ЗАО "КСК" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Определением суда от 01.12.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.01.2015 г.
Определением суда от 01.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ".
22.01.2015 г. в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 029 руб. 09 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2013 г. по 21.10.2014 г.
Ходатайство принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Определением суда от 22.01.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2015 г.
19.02.2015 г. судебное заседание отложено на 25 февраля 2015 г. в связи с болезнью судьи.
16.02.2015 г. от ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в электронном виде в суд поступил отзыв на иск.
В отзыве на иск ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" поддержало исковые требования истца, вместе с тем пояснив, что
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 договора лизинга).
Сторонами договора лизинга N 455 ЕК-КСК/05/2013 от 25.03.2013 г. внесены изменения в график лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору лизинга) путем заключения дополнительных соглашений N 1 от 25.03.2013 г., N 2 от 21.07.2013 г., N 3 от 22.08.2013 г., в соответствии с которыми срок лизинга был сокращен с тридцати четырех до тридцати двух расчетных периодов, в то же время на ЗАО "КСК" возложена обязанность по внесению авансовых платежей за периоды просрочки поставки имущества.
ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" считает, что риск неисполнения обязательств продавцом по несвоевременной поставке имущества был возложен сторонами договора лизинга на лизингополучателя.
Поскольку договор поставки не был исполнен ООО "Грузовик" надлежащим образом ЗАО "КСК" вправе обратиться с настоящим иском.
25.02.2015 г. представитель истца поддержал свои исковые требования с учетом их уточнения.
Ответчик возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
25.02.2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 03.03.2015 г.
03.03.2015 г. судебное заседание продолжено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Грузовик" (продавец) Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (покупатель) и Закрытым акционерным обществом "КСК" (получатель) заключен договор купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику: транспортное средство марки HYUNDAI HD-320 грузовой - бортовой с манипулятором.
25.03.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" и Закрытым акционерным обществом "КСК" заключен договор лизинга N 455ЕК/05/2013 в отношении транспортного средства марки HYUNDAI HD-320 грузовой - бортовой с манипулятором.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. ответчик должен поставить транспортное средство в течение 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа.
Платежным поручением N 1551 от 11.04.2013 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 075 000 руб. в качестве авансового платежа по договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. за грузовой - бортовой с манипулятором HYUNDAI HD-320.
Фактически транспортное средство передано истцу 28.08.2013 г., что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства.
Согласно п. 5.2 договора купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. за несвоевременную поставку товара в соответствии с п. 4.1 договора покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по передаче транспортного средства исполнил с нарушением срока, установленного в договоре и дополнительном соглашении, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора купли-продажи N 455ЕК от 25.03.2013 г.).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Анализ положений статьи 665, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17748/10, по смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.2 договора лизинга).
Условиями договора лизинга N 455ЕК-КСК/05/2013 от 25.03.2013 г. определено, сторонами не оспорено, что продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.
Таким образом, риск неисполнения обязательств продавцом по несвоевременной поставке имущества был возложен сторонами договора лизинга на лизингополучателя, таким образом истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, ООО "РЕСО-Лизинг" - 3-е лицо, привлеченное к участию в деле (лизингодатель по договору лизинга N 455ЕК-КС/05/2013 от 25.03.2013 г.), в отзыве на иск поддержало позицию истца и не возразило против рассмотрения предъявленных исковых требований ЗАО "КСК" к ООО "Грузовик".
Арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи N 455ЕК от 25.03.2013 г. в отношении передачи лизингополучателю предмета лизинга был исполнен с нарушением срока, предусмотренного договором и дополнительным соглашением к нему
Из материалов дела следует, что ЗАО "КСК", обратившись в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании неустойки в рамках договора купли-продажи 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г., осуществила правомочия покупателя объекта лизинга.
Так как факт просрочки исполнения обязательства по поставке имущества подтвержден материалами дела, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки на основании пункта 5.2. договора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Ответчиком было представлено дополнительное соглашение N 2 от 22.08.2013 г. к договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. в соответствии с которым ответчик считает, что стороны определили новый предмет лизинга а именно: автотранспортное средство - грузовой бортовой с манипулятором и люлькой, марки HYUNDAI TRAGO; модель двигателя - D6AC D247408; шасси - KMFPA18CPDCО74100, цвет кузова - белый; мощность двигателя - 340,00; наименование организации, выдавшей ПТС - Владивостокская таможня, дата выдачи ПТС - 15.08.2013 г., номер ПТС - 25УУМ359630.
В соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Ответчик полагает, что поскольку дополнительным соглашением сторон N 2 от 22.08.2013 г. к договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. была произведена замена товара, подлежащего поставке по договору купли-продажи (новация), и новый товар в соответствии с условиями договора был поставлен в установленные сроки, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку поставки полученного товара.
Данный вывод ответчика противоречит условиям дополнительного соглашения и статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме закона новацией является не всякое соглашение об изменении предмета и способа исполнения, а только такое, которое наряду с названным признаком содержит соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством. Таким образом, при новации в соглашении должна быть выражена воля сторон на прекращение первоначального обязательства и возникновении нового обязательства.
В данном случае имеет место изменение договора.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. предмет договора (автотранспортное средство) не мог быть конкретизирован до прохождения таможни.
В дополнительном соглашении N 2 от 22.08.2013 г. к договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. предмет договора конкретизирован, отражены характеристики, индивидуализирующие предмет.
Дополнительного соглашения к договору лизинга от 25.03.2013 г., N 455ЕК/05/2013, договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. об изменении предмета лизинга сторонами заключено не было, доказательств заключения нового договора поставки не представлено, в связи с чем основания полагать, что первоначальное обязательство по поставке (в редакции договора купли-продажи) было прекращено путем подписания дополнительного соглашения N 2 к договору, предусматривающем иной предмет исполнения (новация) у суда не имеется.
Таким образом, дополнительное соглашение N 2 от 22.08.2013 г. к договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. не является новацией и между сторонами продолжали действовать положения договора, в том числе в части ответственности за ненадлежащее их исполнение.
Довод ответчика о том, что после подписания дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2013 г. письмом от 23.08.2013 г. истец уведомил ООО "Грузовик" об отсутствии претензий в отношении просрочки поставки товара по договору купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки у истца не имеется, судом отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 8.4 договора купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. предусмотрено, что все изменения и дополнения по договору действительны при подписания их уполномоченными лицами сторон.
Доказательств внесения изменения в договор купли-продажи N 455ЕК/2013 от 25.03.2013 г. или дополнительных соглашений к договору, подписанных обеими сторонами в отношении изменений, касающихся взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2 договора в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленные за период с 16.07.2013 г. по 28.08.2013 г. в размере 264 450 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с отказом истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 029 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 8 289 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" в пользу Закрытого акционерного общества "КСК" пени, начисленные за период с 16.07.2013 г. по 28.08.2013 г. в сумме 264 450 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" в пользу Закрытого акционерного общества "КСК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 289 (восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей копеек.
4. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.
5. Возвратить Закрытому акционерному обществу "КСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей 58 копеек, уплаченную по платежному поручению N 839 от 21.10.2014 г.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Г.УСОВА
М.Г.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)