Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению жилищно-строительного кооператива "Бульвар "Солнечный, 12" о взыскании расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе М., Ю., Ш.Д. на определение Курганского городского суда от 4 марта 2014 года, которым постановлено: взыскать с М., Ю., Ш.Д. в пользу ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" в счет расходов на оплату услуг представителя по рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Бульвар "Солнечный, 12" (далее ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12") в лице ликвидатора К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от в удовлетворении исковых требований М., Ю., Ш.Д. к ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" о признании права на полностью выплаченные паевые взносы за квартиры, возложении обязанности после завершения строительства многоквартирного дома передать в собственность квартиры, произвести государственную регистрацию соглашений отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Курганского городского суда Курганской области от приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждения по договорам уступки прав или иным сделкам по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: права на квартиры N жилого дома по адресу:. Указанные меры отменены по заявлению ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12". За оказанием юридической помощи ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" обратился к представителю ИП А. и оплатил его услуги в размере руб., что подтверждается договором о правовом обслуживании от, актом приемки-передачи оказанных услуг от, платежным поручением от, соглашением от. На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" просил распределить судебные издержки и взыскать с М., Ю., Ш.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В судебном заседании представитель ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" по доверенности А. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Истцы М., Ю., Ш.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца М. по доверенности Ш.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала размер оплаты услуг представителя завышенным.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истцы М., Ю., Ш.Д. просят определение суда отменить, во взыскании судебных расходов ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" отказать. Указывают, что принято решение о ликвидации ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", после чего полномочия председателя кооператива П. прекратились, произошел переход полномочий органа юридического лица. Ссылаются на положения статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Считают, что доверенность на представление интересов в суде ликвидационная комиссия ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" А. не выдавала, в связи с чем он не был надлежащим представителем в суде. Полагают, что договор от имени ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" подписан неуполномоченным лицом и является недействительным, в связи с чем расходы на оплату услуг неуполномоченного представителя также не подлежат возмещению. Кроме того, ссылаются на завышенный размер взысканных судом судебных расходов.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования М., Ю., Ш.Д. о признании права на полностью выплаченные паевые взносы в ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" за квартиры, возложении обязанности на ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" после завершения строительства многоквартирного дома по адресу: передать в собственность квартиры, произвести государственную регистрацию соглашений отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение суда оставлено без изменения.
В период рассмотрения гражданского дела определением судьи Курганского городского суда от приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" отчуждения по договорам уступки прав и иным сделкам по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:, права на квартиры N жилого дома по адресу:
Определением Курганского городского суда Курганской области от по заявлению ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" обеспечительные меры отменены.
Ознакомление с материалами гражданского дела и составление заявления об отмене обеспечения иска осуществлял представитель ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" по доверенности от ИП А., действующий в рамках договора о правовом обслуживании от.
Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от исполнителем оказаны надлежащим образом правовые услуги по договору от, вознаграждение исполнителя составило руб. (составление заявления об отмене обеспечительных мер - руб., ознакомление с материалами дела - руб.).
ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" произвел оплату услуг представителя ИП А. в размере руб., что подтверждается платежным поручением от и соглашением от к договору о правовом обслуживании от.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию гражданского спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем на стадии отмены мер обеспечения иска, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявления ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", определив размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующий критерию разумности.
Доводы частной жалобы об отсутствии у ИП А. полномочий на представление интересов ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", поскольку принято решение о ликвидации ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" и впоследствии ликвидационной комиссией доверенность данному представителю не выдавалась, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что доверенность на имя А. выдана и подписана председателем ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" П., между ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" и ИП А. заключен договор о правовом обслуживании, подписанный председателем правления П.
На основании договора и доверенности представитель совершил процессуальные действия на стадии отмены обеспечения иска в интересах ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" и за счет средств кооператива произведена оплата его услуг.
При этом само по себе избрание ликвидационной комиссии кооператива не свидетельствует о наличии оснований для прекращения действия доверенности, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, действия представителя ответчика ИП А. одобрены председателем ликвидационной комиссии К.М., что подтверждено актом приемки-передачи оказанных услуг от, платежным поручением от и соглашением от к договору о правовом обслуживании от, что не влечет ничтожность договора (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", в связи с чем правовых оснований для отказа кооперативу в возмещении указанных издержек, связанных с рассмотрением дела, у суда не имелось.
Определение суда соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М., Ю., Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1212/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1212/2014
Судья: Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.
судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению жилищно-строительного кооператива "Бульвар "Солнечный, 12" о взыскании расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе М., Ю., Ш.Д. на определение Курганского городского суда от 4 марта 2014 года, которым постановлено: взыскать с М., Ю., Ш.Д. в пользу ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" в счет расходов на оплату услуг представителя по рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Бульвар "Солнечный, 12" (далее ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12") в лице ликвидатора К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от в удовлетворении исковых требований М., Ю., Ш.Д. к ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" о признании права на полностью выплаченные паевые взносы за квартиры, возложении обязанности после завершения строительства многоквартирного дома передать в собственность квартиры, произвести государственную регистрацию соглашений отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Курганского городского суда Курганской области от приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждения по договорам уступки прав или иным сделкам по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: права на квартиры N жилого дома по адресу:. Указанные меры отменены по заявлению ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12". За оказанием юридической помощи ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" обратился к представителю ИП А. и оплатил его услуги в размере руб., что подтверждается договором о правовом обслуживании от, актом приемки-передачи оказанных услуг от, платежным поручением от, соглашением от. На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" просил распределить судебные издержки и взыскать с М., Ю., Ш.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В судебном заседании представитель ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" по доверенности А. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Истцы М., Ю., Ш.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца М. по доверенности Ш.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала размер оплаты услуг представителя завышенным.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе истцы М., Ю., Ш.Д. просят определение суда отменить, во взыскании судебных расходов ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" отказать. Указывают, что принято решение о ликвидации ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", после чего полномочия председателя кооператива П. прекратились, произошел переход полномочий органа юридического лица. Ссылаются на положения статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Считают, что доверенность на представление интересов в суде ликвидационная комиссия ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" А. не выдавала, в связи с чем он не был надлежащим представителем в суде. Полагают, что договор от имени ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" подписан неуполномоченным лицом и является недействительным, в связи с чем расходы на оплату услуг неуполномоченного представителя также не подлежат возмещению. Кроме того, ссылаются на завышенный размер взысканных судом судебных расходов.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования М., Ю., Ш.Д. о признании права на полностью выплаченные паевые взносы в ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" за квартиры, возложении обязанности на ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" после завершения строительства многоквартирного дома по адресу: передать в собственность квартиры, произвести государственную регистрацию соглашений отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение суда оставлено без изменения.
В период рассмотрения гражданского дела определением судьи Курганского городского суда от приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" отчуждения по договорам уступки прав и иным сделкам по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:, права на квартиры N жилого дома по адресу:
Определением Курганского городского суда Курганской области от по заявлению ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" обеспечительные меры отменены.
Ознакомление с материалами гражданского дела и составление заявления об отмене обеспечения иска осуществлял представитель ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" по доверенности от ИП А., действующий в рамках договора о правовом обслуживании от.
Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от исполнителем оказаны надлежащим образом правовые услуги по договору от, вознаграждение исполнителя составило руб. (составление заявления об отмене обеспечительных мер - руб., ознакомление с материалами дела - руб.).
ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" произвел оплату услуг представителя ИП А. в размере руб., что подтверждается платежным поручением от и соглашением от к договору о правовом обслуживании от.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию гражданского спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем на стадии отмены мер обеспечения иска, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявления ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", определив размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующий критерию разумности.
Доводы частной жалобы об отсутствии у ИП А. полномочий на представление интересов ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", поскольку принято решение о ликвидации ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" и впоследствии ликвидационной комиссией доверенность данному представителю не выдавалась, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что доверенность на имя А. выдана и подписана председателем ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" П., между ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" и ИП А. заключен договор о правовом обслуживании, подписанный председателем правления П.
На основании договора и доверенности представитель совершил процессуальные действия на стадии отмены обеспечения иска в интересах ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" и за счет средств кооператива произведена оплата его услуг.
При этом само по себе избрание ликвидационной комиссии кооператива не свидетельствует о наличии оснований для прекращения действия доверенности, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, действия представителя ответчика ИП А. одобрены председателем ликвидационной комиссии К.М., что подтверждено актом приемки-передачи оказанных услуг от, платежным поручением от и соглашением от к договору о правовом обслуживании от, что не влечет ничтожность договора (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12", в связи с чем правовых оснований для отказа кооперативу в возмещении указанных издержек, связанных с рассмотрением дела, у суда не имелось.
Определение суда соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М., Ю., Ш.Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)