Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ч., действующую по доверенности в интересах Р. поступившую 30.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г.,
Р. обратился в суд с иском к ООО "Инком-Добрынинское", в котором просил взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере... рублей и в счет компенсации морального вреда в размере.... руб., указывая, что 06.05.2008 г. он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по оформлению в его собственность квартиры, расположенной по адресу: ..... Ответчик должен был проверить юридическую чистоту сделки. Однако, после покупки истцом данной квартиры у М., решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. договор купли-продажи квартиры, а также выданное М. свидетельство о праве на наследство были признаны недействительными, поскольку, как оказалось, М. оформил наследство на квартиру по поддельному свидетельству о рождении.
Решением Замоскворецкого районного суда от 19.10.2011 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Инком-Добрынинское" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 19.10.2011 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.05.2008 г. между Р. и ООО "Инком-Добрынинское" был заключен договор N ююю по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на оформление квартиры N ююю, расположенной по адресу: ююю, в собственность Р.
Как усматривается из условий договора N ююю от 06.05.2008 г. обязательств по подбору истцу квартиры ответчик на себя не брал. При этом из п. 1.1. указанного договора следует, что указанная выше квартира, была выбрана истцом.
Согласно п. 2.1. указанного договора его предметом являлось оказание ответчиком истцу услуг, направленных на оформление вышеуказанной квартиры в собственность лица (будущего собственника) по указанию истца, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4.2.1 договора от 06.05.2008 г. ответчик принял на себя обязательства проверить полученные от участников сделки документы на соответствие их оформления требованиям законодательства, организовать подписание договора по приобретению квартиры, оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию.
Как следует из содержания п. 1.5.3 договора N...., заключенного Р. с ответчиком 06.05.2008 г., истцу, как заказчику, ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о полном объеме взаимных прав и обязанностей, об услуге, о ее стоимости и особенностях. В частности, в соответствии с п. 1.4.4. Договора Р. было разъяснено понятие осуществляемой ответчиком риэлтерской деятельности как организационно-посреднической деятельности при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, подписанием Договора Р. подтвердил получение им всей необходимой информации об исполнителе, о содержании заключаемого договора, об объеме прав и обязанностей по договору и о посредническом характере услуг (п. 1.5.3 Договора).
Судом установлено и подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры от 22.05.2008 г., участниками сделки купли-продажи квартиры являлись: М.С.В. и Р.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., подписанный между Р. и М., был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 23.06.2008 г. В этот же день - 23.06.2008 г., между М.С.В. и Р. был подписан акт передачи квартиры N... дома.. по.....
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор сторон, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что Договор N... от 06.05.2008 г. был полностью ответчиком исполнен, что подтверждается фактом государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ...... на имя Р.
Поскольку условия оказания ответчиком услуги по организации заключения договора купли-продажи квартиры между М.С.В. и Р. были отражены в Договоре N.... от 06.05.2008 г., и с ними Р. был согласен, суд обоснованно не принял во внимание довод истца и его представителей о не предоставлении ответчиком истцу информации об услуге.
Судом первой инстанции, при вынесении решения, правильно учтено, что 04.06.2010 г. состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым был восстановлен срок для принятия наследства К.Н.Н. к имуществу К.С.А., умершего.... г.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.02.2008 г., выданное нотариусом г. Москвы П.Д.Б. на имя М.С.В., на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу.....; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.02.2008 г., выданное нотариусом г. Москвы П.Д.Б. на имя М.С.В., на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .....; договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.С.В. и Р. от 22.05.2008 г., признан ничтожным, и с М.С.В. в пользу Р. взыскана денежная сумма в...... Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. оставлено без изменения.
Указанным решением суда от 04.06.2010 г. было установлено, что свидетельство о рождении М.С.В., которое было представлено нотариусу г. Москвы П.Д.Б., является поддельным, соответственно, М.С.В. не является братом умершего К.С.А. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону на имя М.С.В. было признано недействительным, а договор купли-продажи квартиры между М.С.В. и Р. - ничтожным. При этом, поскольку данным решением суда был установлен факт получения М.С.В. денежных средств за квартиру от Р., с М.С.В. в пользу Р. была взыскана денежная сумма в размере..... руб.
Таким образом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. были восстановлены права Р. на возврат уплаченных им по ничтожному договору денежных средств, которые были нарушены М.С.В.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме его исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч., действующей по доверенности в интересах Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 4Г/6-12005/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 4г/6-12005/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ч., действующую по доверенности в интересах Р. поступившую 30.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г.,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Инком-Добрынинское", в котором просил взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере... рублей и в счет компенсации морального вреда в размере.... руб., указывая, что 06.05.2008 г. он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по оформлению в его собственность квартиры, расположенной по адресу: ..... Ответчик должен был проверить юридическую чистоту сделки. Однако, после покупки истцом данной квартиры у М., решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. договор купли-продажи квартиры, а также выданное М. свидетельство о праве на наследство были признаны недействительными, поскольку, как оказалось, М. оформил наследство на квартиру по поддельному свидетельству о рождении.
Решением Замоскворецкого районного суда от 19.10.2011 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Инком-Добрынинское" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 19.10.2011 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.05.2008 г. между Р. и ООО "Инком-Добрынинское" был заключен договор N ююю по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, предметом которого являлось оказание услуг, направленных на оформление квартиры N ююю, расположенной по адресу: ююю, в собственность Р.
Как усматривается из условий договора N ююю от 06.05.2008 г. обязательств по подбору истцу квартиры ответчик на себя не брал. При этом из п. 1.1. указанного договора следует, что указанная выше квартира, была выбрана истцом.
Согласно п. 2.1. указанного договора его предметом являлось оказание ответчиком истцу услуг, направленных на оформление вышеуказанной квартиры в собственность лица (будущего собственника) по указанию истца, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4.2.1 договора от 06.05.2008 г. ответчик принял на себя обязательства проверить полученные от участников сделки документы на соответствие их оформления требованиям законодательства, организовать подписание договора по приобретению квартиры, оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию.
Как следует из содержания п. 1.5.3 договора N...., заключенного Р. с ответчиком 06.05.2008 г., истцу, как заказчику, ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о полном объеме взаимных прав и обязанностей, об услуге, о ее стоимости и особенностях. В частности, в соответствии с п. 1.4.4. Договора Р. было разъяснено понятие осуществляемой ответчиком риэлтерской деятельности как организационно-посреднической деятельности при совершении гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, подписанием Договора Р. подтвердил получение им всей необходимой информации об исполнителе, о содержании заключаемого договора, об объеме прав и обязанностей по договору и о посредническом характере услуг (п. 1.5.3 Договора).
Судом установлено и подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры от 22.05.2008 г., участниками сделки купли-продажи квартиры являлись: М.С.В. и Р.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., подписанный между Р. и М., был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 23.06.2008 г. В этот же день - 23.06.2008 г., между М.С.В. и Р. был подписан акт передачи квартиры N... дома.. по.....
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор сторон, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что Договор N... от 06.05.2008 г. был полностью ответчиком исполнен, что подтверждается фактом государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ...... на имя Р.
Поскольку условия оказания ответчиком услуги по организации заключения договора купли-продажи квартиры между М.С.В. и Р. были отражены в Договоре N.... от 06.05.2008 г., и с ними Р. был согласен, суд обоснованно не принял во внимание довод истца и его представителей о не предоставлении ответчиком истцу информации об услуге.
Судом первой инстанции, при вынесении решения, правильно учтено, что 04.06.2010 г. состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым был восстановлен срок для принятия наследства К.Н.Н. к имуществу К.С.А., умершего.... г.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.02.2008 г., выданное нотариусом г. Москвы П.Д.Б. на имя М.С.В., на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу.....; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.02.2008 г., выданное нотариусом г. Москвы П.Д.Б. на имя М.С.В., на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .....; договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.С.В. и Р. от 22.05.2008 г., признан ничтожным, и с М.С.В. в пользу Р. взыскана денежная сумма в...... Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. оставлено без изменения.
Указанным решением суда от 04.06.2010 г. было установлено, что свидетельство о рождении М.С.В., которое было представлено нотариусу г. Москвы П.Д.Б., является поддельным, соответственно, М.С.В. не является братом умершего К.С.А. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону на имя М.С.В. было признано недействительным, а договор купли-продажи квартиры между М.С.В. и Р. - ничтожным. При этом, поскольку данным решением суда был установлен факт получения М.С.В. денежных средств за квартиру от Р., с М.С.В. в пользу Р. была взыскана денежная сумма в размере..... руб.
Таким образом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. были восстановлены права Р. на возврат уплаченных им по ничтожному договору денежных средств, которые были нарушены М.С.В.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме его исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., действующей по доверенности в интересах Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)