Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, заключая сделку, она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как имела намерение оформить договор дарения, но только с пожизненным ее содержанием ответчиком, который уход и содержание не осуществляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Х.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Х.Р.Х., Х.Р.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
- иск Х.З.Х. к Х.Р.Х., Х.Р.Р. о признании доверенности от дата на имя Х.Р.Р., договора дарения жилого дома от дата недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить;
- признать доверенность от дата выданной Х.З.Х. на имя Х.Р.Р., удостоверенной нотариусом С. N ..., договор дарения жилого дома по адресу: адрес, заключенный между Х.Р.Х. и Х.Р.Р. дата, недействительными;
- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Х.Р.Х. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес;
- взыскать с Х.Р.Х. в пользу Х.З.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Х.З.Х. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Х.Р.Х., Х.Р.Р. о признании доверенности от дата, договора дарения жилого дома от дата, свидетельства о государственной регистрации недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором дарения от дата она подарила своему сыну Х.Р.Х., принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: РБ, адрес. Однако заключая данную сделку, она находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика Х.Р.Х., относительно содержания подписанной ею доверенности от дата на имя Х.Р.Р. на заключение договора дарения от ее имени и относительно природы сделки, так как имела намерение оформить договор дарения, но только с пожизненным ее содержанием ответчиком. Однако Х.Р.Х. уход и содержание не осуществляет. О том, что у нее отсутствовало намерение по отчуждению единственного жилого помещения, свидетельствуют те обстоятельства, что истица проживает в спорном доме и продолжает оплачивать коммунальные услуги, Х.Р.Х. никакого участия в ее содержании не принимает, продукты питания она покупает сама и полностью несет расходы по дому.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд признать недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения, доверенность от дата на имя Х.Р.Р., договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес от дата, заключенный между Х.Р.Р. и Х.Р.Х., применить последствия недействительности сделок, признать за ней право собственности на указанный дом, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от дата, выданное на имя Х.Р.Х.
Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики Х.Р.Х., Х.Р.Р., представили апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), выслушав Х.Р.Х., его представителя Т., Х.Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителей Х.Р.Х., К., Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При разрешении заявленных по делу исковых требований суд пришел к выводу, что имело место заблуждение Х.З.Х. относительно природы сделки, имеющего для нее существенное значение, поскольку она распорядилась жилым домом, являющемся ее единственным жильем, тогда как она намерена была получить пожизненное содержание от сына с условием перехода прав к сыну на дом после ее смерти. При этом суд исходил из того, что указанное заблуждение возникло в связи с возрастом - ... лет, состоянием здоровья истца - инвалид ... группы, проблем со зрением.
С указанным выводом коллегия соглашается, находя его правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Х.З.Х., являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес.
дата, от имени Х.З.Х. была составлена доверенность, согласно которой она уполномочивает Х.Р.Р. подготовить документы для заключения договора дарения и подарить от ее имени сыну Х.Р.Х. жилой адрес РБ, удостоверенная нотариусом С. и зарегистрированная в реестре за N ....
В этот же день, одновременно, между Х.Р.Р., действующим в интересах Х.З.Х. и Х.Р.Х. подписан договор дарения жилого дома в простой письменной форме, согласно которому истец подарила Х.Р.Х. принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес. Право собственности Х.Р.Х. зарегистрировано дата.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица просила признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия, ссылаясь при этом на то, что при составлении доверенности, она в силу своего преклонного возраста и доверия к сыну, полагала, что договор дарения будет оформлен с ее пожизненным уходом и содержанием.
Кроме того ссылалась на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, она не обращала внимание на письменный текст в представленных ей документах. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при оформлении доверенности, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на жилой дом и предоставлять право распоряжаться домом ее сыну.
Тем не менее, дата, между Х.Р.Р., действующим от имени Х.З.Х. и ее сыном Х.Р.Х., был составлен договор дарения, согласно которому Х.Р.Р., действующий по доверенности от имени Х.З.Х. безвозмездно передает Х.Р.Х. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес. При этом копия указанного договора истице не вручалась, что не оспаривалось ответчиками.
Суд, удовлетворяя исковые требования, учитывал то, что на дату совершения договора дарения истице исполнилось 78 года, является инвалидом... группы, ее юридическую безграмотность, а также, что незадолго до подписания доверенности и после она обращалась к врачу с жалобами на головную боль, головокружение. Более того, при осмотре офтальмологом у Х.З.Х. была выявлена катаракта и рекомендовано оперативное лечение правого глаза. Кроме спорного жилого помещения другого жилья Х.З.Х. не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения продолжала проживать в спорном жилом помещении и несла бремя содержания указанного имущества.
Таким образом, у истицы было намерение продолжать проживать в спорном доме и передать в дар в последующем данное жилое помещение лицам, осуществлявшим уход за ней, поэтому, оформляя доверенность, в том числе на осуществление сделки по отчуждению спорного жилого дома, истица заблуждалась относительно данного действия и не предполагала, что лишается дома. Тем более что фактически передача имущества одаряемому не состоялась, поскольку истица продолжала проживать в спорном жилом помещении.
Волеизъявление истицы, изложенное в договоре дарения и доверенности, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на дом и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу.
При установленных обстоятельствах, суд правомерно применил последствия недействительности заключенного между Х.Р.Р. от имени Х.З.Х. и Х.Р.Х. договора дарения, постановив возвратить спорный жилой дом в собственность истицы и прекратить зарегистрированное право собственности Х.Р.Х. на данный объект недвижимости.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно пришел к выводу, что Х.З.Х. при оформлении доверенности от дата заблуждалась относительно природы сделки, думая, что дает согласие на оформление договора дарения при условии ее пожизненного ухода и содержания, имела неправильное представление о правовых последствиях выданной ею доверенности, и заключенным в последующем на основании доверенности - договора дарения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что не доказаны обстоятельства нахождения истца в состоянии заблуждения при выдаче доверенности и заключении договора дарения, судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не указаны основания для признания недействительной доверенности, по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
В жалобе указано, что предварительное судебное задание было отложено т в нарушение ст. 152 ГПК РФ сразу назначено судебное заседание, в связи с чем судом не исследовался вопрос о пропуске истцом исковой давности при подаче иска, между тем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление о применении к исковым требованиям исковой давности должно быть сделано стороной в споре до принятия судом решения, о чем ответчиками заявлено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.Х. и Х.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-4675/2014
Требование: О признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома, свидетельства о регистрации, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, заключая сделку, она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как имела намерение оформить договор дарения, но только с пожизненным ее содержанием ответчиком, который уход и содержание не осуществляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4675/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Х.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Х.Р.Х., Х.Р.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
- иск Х.З.Х. к Х.Р.Х., Х.Р.Р. о признании доверенности от дата на имя Х.Р.Р., договора дарения жилого дома от дата недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить;
- признать доверенность от дата выданной Х.З.Х. на имя Х.Р.Р., удостоверенной нотариусом С. N ..., договор дарения жилого дома по адресу: адрес, заключенный между Х.Р.Х. и Х.Р.Р. дата, недействительными;
- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Х.Р.Х. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес;
- взыскать с Х.Р.Х. в пользу Х.З.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Х.З.Х. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Х.Р.Х., Х.Р.Р. о признании доверенности от дата, договора дарения жилого дома от дата, свидетельства о государственной регистрации недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором дарения от дата она подарила своему сыну Х.Р.Х., принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: РБ, адрес. Однако заключая данную сделку, она находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика Х.Р.Х., относительно содержания подписанной ею доверенности от дата на имя Х.Р.Р. на заключение договора дарения от ее имени и относительно природы сделки, так как имела намерение оформить договор дарения, но только с пожизненным ее содержанием ответчиком. Однако Х.Р.Х. уход и содержание не осуществляет. О том, что у нее отсутствовало намерение по отчуждению единственного жилого помещения, свидетельствуют те обстоятельства, что истица проживает в спорном доме и продолжает оплачивать коммунальные услуги, Х.Р.Х. никакого участия в ее содержании не принимает, продукты питания она покупает сама и полностью несет расходы по дому.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд признать недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения, доверенность от дата на имя Х.Р.Р., договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес от дата, заключенный между Х.Р.Р. и Х.Р.Х., применить последствия недействительности сделок, признать за ней право собственности на указанный дом, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от дата, выданное на имя Х.Р.Х.
Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики Х.Р.Х., Х.Р.Р., представили апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), выслушав Х.Р.Х., его представителя Т., Х.Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителей Х.Р.Х., К., Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При разрешении заявленных по делу исковых требований суд пришел к выводу, что имело место заблуждение Х.З.Х. относительно природы сделки, имеющего для нее существенное значение, поскольку она распорядилась жилым домом, являющемся ее единственным жильем, тогда как она намерена была получить пожизненное содержание от сына с условием перехода прав к сыну на дом после ее смерти. При этом суд исходил из того, что указанное заблуждение возникло в связи с возрастом - ... лет, состоянием здоровья истца - инвалид ... группы, проблем со зрением.
С указанным выводом коллегия соглашается, находя его правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Х.З.Х., являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес.
дата, от имени Х.З.Х. была составлена доверенность, согласно которой она уполномочивает Х.Р.Р. подготовить документы для заключения договора дарения и подарить от ее имени сыну Х.Р.Х. жилой адрес РБ, удостоверенная нотариусом С. и зарегистрированная в реестре за N ....
В этот же день, одновременно, между Х.Р.Р., действующим в интересах Х.З.Х. и Х.Р.Х. подписан договор дарения жилого дома в простой письменной форме, согласно которому истец подарила Х.Р.Х. принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес. Право собственности Х.Р.Х. зарегистрировано дата.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица просила признать договор дарения недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия, ссылаясь при этом на то, что при составлении доверенности, она в силу своего преклонного возраста и доверия к сыну, полагала, что договор дарения будет оформлен с ее пожизненным уходом и содержанием.
Кроме того ссылалась на то, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, она не обращала внимание на письменный текст в представленных ей документах. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при оформлении доверенности, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на жилой дом и предоставлять право распоряжаться домом ее сыну.
Тем не менее, дата, между Х.Р.Р., действующим от имени Х.З.Х. и ее сыном Х.Р.Х., был составлен договор дарения, согласно которому Х.Р.Р., действующий по доверенности от имени Х.З.Х. безвозмездно передает Х.Р.Х. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес. При этом копия указанного договора истице не вручалась, что не оспаривалось ответчиками.
Суд, удовлетворяя исковые требования, учитывал то, что на дату совершения договора дарения истице исполнилось 78 года, является инвалидом... группы, ее юридическую безграмотность, а также, что незадолго до подписания доверенности и после она обращалась к врачу с жалобами на головную боль, головокружение. Более того, при осмотре офтальмологом у Х.З.Х. была выявлена катаракта и рекомендовано оперативное лечение правого глаза. Кроме спорного жилого помещения другого жилья Х.З.Х. не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения продолжала проживать в спорном жилом помещении и несла бремя содержания указанного имущества.
Таким образом, у истицы было намерение продолжать проживать в спорном доме и передать в дар в последующем данное жилое помещение лицам, осуществлявшим уход за ней, поэтому, оформляя доверенность, в том числе на осуществление сделки по отчуждению спорного жилого дома, истица заблуждалась относительно данного действия и не предполагала, что лишается дома. Тем более что фактически передача имущества одаряемому не состоялась, поскольку истица продолжала проживать в спорном жилом помещении.
Волеизъявление истицы, изложенное в договоре дарения и доверенности, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на дом и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу.
При установленных обстоятельствах, суд правомерно применил последствия недействительности заключенного между Х.Р.Р. от имени Х.З.Х. и Х.Р.Х. договора дарения, постановив возвратить спорный жилой дом в собственность истицы и прекратить зарегистрированное право собственности Х.Р.Х. на данный объект недвижимости.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно пришел к выводу, что Х.З.Х. при оформлении доверенности от дата заблуждалась относительно природы сделки, думая, что дает согласие на оформление договора дарения при условии ее пожизненного ухода и содержания, имела неправильное представление о правовых последствиях выданной ею доверенности, и заключенным в последующем на основании доверенности - договора дарения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что не доказаны обстоятельства нахождения истца в состоянии заблуждения при выдаче доверенности и заключении договора дарения, судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не указаны основания для признания недействительной доверенности, по существу повторяют доводы, изложенные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
В жалобе указано, что предварительное судебное задание было отложено т в нарушение ст. 152 ГПК РФ сразу назначено судебное заседание, в связи с чем судом не исследовался вопрос о пропуске истцом исковой давности при подаче иска, между тем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление о применении к исковым требованиям исковой давности должно быть сделано стороной в споре до принятия судом решения, о чем ответчиками заявлено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.Х. и Х.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)