Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики членами семьи собственника не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
"Выселить А. и А. из дома N *** по улице *** угол переулок *** в городе *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А. и А., с каждого, по *** рублей судебных расходов в пользу К.".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился к А., А. с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что является собственником жилого дома N *** по улице *** угол переулок *** в г. ***.
В указанном доме проживают ответчики, которым жилое помещение было предоставлено для временного пользования бывшим собственником объекта недвижимости Г.Х.Г.
К. желает распорядиться объектом недвижимости, ответчики членами семьи собственника не являются, алиментные обязательства перед ними отсутствуют, соглашение о порядке пользования жильем с А., А. не заключалось, в связи с чем, заявлены требования о выселении ответчиков из дома N *** по улице *** угол переулок *** в г. *** без предоставления другого жилого помещения.
К. в судебном заседании участия не принимал, его представитель С. требования своего доверителя поддержала.
А., А., представитель УФМС России по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие договора аренды спорного жилого помещения, заключенного с К.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о месте и времени судебного заседания.
Апелляционное представление прокурора КАО г. Омска отозвано.
Выслушав А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Аналогичные положения содержит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ)
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. является собственником жилого дома N *** по улице *** угол переулок **** в г. *** на основании договоров купли-продажи от *** г., *** г.
В спорном доме зарегистрированы и фактически проживают А., А., вселенные бывшим собственником Г.Х.Г.
Ввиду того, что указанное выше жилое помещение используется ответчиками, у истца отсутствует возможность реализовать гарантированное законом право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что право собственности Г.Х.Г., членом семьи которого являются ответчики, было прекращено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование К. о выселении А., А. из спорного жилого помещения подлежит удовлетворению.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответной стороной представлено не было.
Доводы жалобы относительно того, что А., А. осуществляют пользование спорным жилым помещением в соответствии с договором аренды, заключенным с К., допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований, препятствующих выселению ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, не имеется.
Судебной коллегией также отклоняются ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Ч. 2 указанной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Утверждение А. о его не извещении опровергается материалами дела, из которых видно, что судом предприняты все предусмотренные статьями 113 - 115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
То обстоятельство, что местом фактического проживания А., А. является дом N *** по улице *** в г. ***, не оспаривается ответчиками и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
От получения повесток, направленных по месту жительства ответчиков по адресу: ***, А., А. уклонились, о чем лицом, доставлявшим повестки - С.В.Н. на судебных извещениях составлена соответствующая запись (л.д. 26, 27).
Допрошенный в судебном заседании С.В.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства отказа ответчиков о получения повесток.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 117 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, расценив их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.
Вручение судебной повестки лицом, уполномоченным судьей, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5895/2013
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики членами семьи собственника не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5895/2013
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
"Выселить А. и А. из дома N *** по улице *** угол переулок *** в городе *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А. и А., с каждого, по *** рублей судебных расходов в пользу К.".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился к А., А. с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что является собственником жилого дома N *** по улице *** угол переулок *** в г. ***.
В указанном доме проживают ответчики, которым жилое помещение было предоставлено для временного пользования бывшим собственником объекта недвижимости Г.Х.Г.
К. желает распорядиться объектом недвижимости, ответчики членами семьи собственника не являются, алиментные обязательства перед ними отсутствуют, соглашение о порядке пользования жильем с А., А. не заключалось, в связи с чем, заявлены требования о выселении ответчиков из дома N *** по улице *** угол переулок *** в г. *** без предоставления другого жилого помещения.
К. в судебном заседании участия не принимал, его представитель С. требования своего доверителя поддержала.
А., А., представитель УФМС России по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие договора аренды спорного жилого помещения, заключенного с К.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о месте и времени судебного заседания.
Апелляционное представление прокурора КАО г. Омска отозвано.
Выслушав А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Аналогичные положения содержит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ)
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. является собственником жилого дома N *** по улице *** угол переулок **** в г. *** на основании договоров купли-продажи от *** г., *** г.
В спорном доме зарегистрированы и фактически проживают А., А., вселенные бывшим собственником Г.Х.Г.
Ввиду того, что указанное выше жилое помещение используется ответчиками, у истца отсутствует возможность реализовать гарантированное законом право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что право собственности Г.Х.Г., членом семьи которого являются ответчики, было прекращено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование К. о выселении А., А. из спорного жилого помещения подлежит удовлетворению.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответной стороной представлено не было.
Доводы жалобы относительно того, что А., А. осуществляют пользование спорным жилым помещением в соответствии с договором аренды, заключенным с К., допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований, препятствующих выселению ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, не имеется.
Судебной коллегией также отклоняются ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Ч. 2 указанной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Утверждение А. о его не извещении опровергается материалами дела, из которых видно, что судом предприняты все предусмотренные статьями 113 - 115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
То обстоятельство, что местом фактического проживания А., А. является дом N *** по улице *** в г. ***, не оспаривается ответчиками и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
От получения повесток, направленных по месту жительства ответчиков по адресу: ***, А., А. уклонились, о чем лицом, доставлявшим повестки - С.В.Н. на судебных извещениях составлена соответствующая запись (л.д. 26, 27).
Допрошенный в судебном заседании С.В.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства отказа ответчиков о получения повесток.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 117 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, расценив их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.
Вручение судебной повестки лицом, уполномоченным судьей, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)