Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-172108/2013, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1522)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" (ОГРН 1077746287706, ИНН 7723600517)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы"
о признании незаконным отказа на дачу согласия на заключение договора
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Колесникова Е.А. по доверенности от 27.11.2013
от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 27.12.2013
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" (далее - ООО "Абикон Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, оформленного письмом N ДГИ-1-60851/13-2 от 02.09.2013 г. в виде отказа на дачу согласия на заключение договора, и обязании дать согласие на заключение договора аренды в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции от 30.12.2012 г.
В процессе судебного разбирательства ООО "Абикон Фарма" уточнило заявленные требования и просит признать решение Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-60851/13-2 от 02.09.2013 г. в виде отказа на дачу согласия на заключение договора незаконным, и обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ") о даче согласия на заключение с ООО "Абикон Фарма" договора аренды в отношении нежилого помещения, 50.5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Шенкурский проезд, д. 10, сроком до 30.06.2015 г. в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции". Данное заявление ООО "Абикон Фарма" судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-172108/2013 требования, заявленные ООО "Абикон Фарма", удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Абикон Фарма" не является субъектом, для которого предусмотрен особый порядок заключения договора аренды, в том числе на новый срок; кроме того, с 01.07.2013 года часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу, и с указанного времени заключение нового договора аренды без проведения торгов невозможно.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
На указанное решение Арбитражного суда города Москвы ООО "Абиком Фарма" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда изменить, однако в судебном заседании апелляционной инстанции Обществом заявлено об отказе от апелляционной жалобы на названное выше решение арбитражного суда в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Поскольку заявленный ООО "Абикон Фарма" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-172108/2013 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе ООО "Абикон Фарма" подлежит прекращению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 115,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Шенкурский пр., д. 10, является собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП 30.06.2005 г. внесена запись N 77-77-02/059/2005-702.
Указанное здание на основании контракта от 02.08.1999 г. закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ".
02.03.2010 г. ОАО "Абикон Фарма" в аренду передано спорное нежилое помещение площадью 50,5 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, сроком на 11 месяцев.
18.06.2013 года ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой дать согласие на заключение с ООО "Абикон Фарма" договора аренды указанного помещения на срок 3 года с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 года на основании подпункта 3 пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 89).
Письмом от 02.09.2013 г. N ДГИ-1-60851/13-1 в даче согласия на заключение договора аренды нежилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы было отказано по мотиву того, что заключение договора аренды может быть осуществлено только по результатам проведения торгов в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Абикон Фарма" с настоящим заявлением в суд об обжаловании отказа Департамента городского имущества города Москвы в даче согласия на заключение договора аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют действующему законодательству, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 296 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Порядок дачи согласия Департаментом городского имущества города Москвы на заключение договоров аренды в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы, установлен в соответствующем Положении, утвержденном Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2011 г. N 2244-р.
Таким образом, действия Департамента городского имущества города Москвы по направлению ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" уведомления от 02.09.2013 г. N ДГИ-1-60851/13-1 об отказе в даче согласия на заключение договора аренды нежилого помещения осуществлены в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, указанного выше Положения и правил, установленных статьей 296 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого отказа, Департамент, отказывая в даче согласия на заключение договора аренды, сослался на то, что ООО "Абикон Фарма" не является организацией, осуществляющей медицинскую деятельность и заключение договора с ним возможно только по результатам проведения торгов в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1, части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, установленных в части 1 данной статьи.
Между тем, ООО "Абикон Фарма", осуществляющее розничную торговлю фармацевтическими средствами и медицинскими товарами, не является организацией, подпадающей под предусмотренные в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции исключения.
Как следует из заявления, ООО "Абикон Фарма" полагает, что имеет право на заключение договора аренды на срок до 01.07.2015 г. на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Между тем, как следует из заявления ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" о даче согласия на заключение договора аренды с ООО "Абикон Фарма", названное Учреждение полагало, что заявитель имеет таковое право не на основании статьи 53 части 4 Закона о защите конкуренции, как указывает ООО "Абикон Фарма", а на основании подпункта 3 пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 89), в связи с чем ответчик рассматривал данное заявление в соответствии с основаниями в нем указанными.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 01.07.2015 г. было разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Однако названная правовая норма предусматривает возможность, но не содержит обязанности органа публичной власти заключить с указанными субъектами предпринимательства на новый срок (до 01.07.2015) те договоры аренды, которые были оформлены до 01.07.2008. Соответствующий правовой подход выработан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 16253/11, содержащем оговорку об обязательности приведенного в нем толкования правовых норм.
Поскольку предусмотренная частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства представляет собой временное исключение из требования об обязательности проведения торгов при заключении договоров аренды в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при этом положения указанной статьи не обязывают собственника имущества заключать договор аренды на новый срок, и кроме того, указанная норма утратила силу с 01.07.2013 г., то есть через 12 дней после обращения ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" с заявлением о даче согласия в Департамент городского имущества города Москвы, и на дату рассмотрения данного заявления, то есть 02.09.2013 года не действовала, основания полагать, что решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в даче согласия на заключение договора аренды нежилого помещения не соответствует нормам действующего законодательства у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 265 частью 1, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-172108/2013. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-172108/2013 отменить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-27185/2014-ГК, 09АП-27276/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-172108/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-27185/2014-ГК, 09АП-27276/2014-ГК
Дело N А40-172108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-172108/2013, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1522)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" (ОГРН 1077746287706, ИНН 7723600517)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы"
о признании незаконным отказа на дачу согласия на заключение договора
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Колесникова Е.А. по доверенности от 27.11.2013
от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 27.12.2013
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" (далее - ООО "Абикон Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, оформленного письмом N ДГИ-1-60851/13-2 от 02.09.2013 г. в виде отказа на дачу согласия на заключение договора, и обязании дать согласие на заключение договора аренды в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции от 30.12.2012 г.
В процессе судебного разбирательства ООО "Абикон Фарма" уточнило заявленные требования и просит признать решение Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-60851/13-2 от 02.09.2013 г. в виде отказа на дачу согласия на заключение договора незаконным, и обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ") о даче согласия на заключение с ООО "Абикон Фарма" договора аренды в отношении нежилого помещения, 50.5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Шенкурский проезд, д. 10, сроком до 30.06.2015 г. в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции". Данное заявление ООО "Абикон Фарма" судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-172108/2013 требования, заявленные ООО "Абикон Фарма", удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Абикон Фарма" не является субъектом, для которого предусмотрен особый порядок заключения договора аренды, в том числе на новый срок; кроме того, с 01.07.2013 года часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу, и с указанного времени заключение нового договора аренды без проведения торгов невозможно.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
На указанное решение Арбитражного суда города Москвы ООО "Абиком Фарма" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда изменить, однако в судебном заседании апелляционной инстанции Обществом заявлено об отказе от апелляционной жалобы на названное выше решение арбитражного суда в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Поскольку заявленный ООО "Абикон Фарма" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-172108/2013 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе ООО "Абикон Фарма" подлежит прекращению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 115,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Шенкурский пр., д. 10, является собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП 30.06.2005 г. внесена запись N 77-77-02/059/2005-702.
Указанное здание на основании контракта от 02.08.1999 г. закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ".
02.03.2010 г. ОАО "Абикон Фарма" в аренду передано спорное нежилое помещение площадью 50,5 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, сроком на 11 месяцев.
18.06.2013 года ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой дать согласие на заключение с ООО "Абикон Фарма" договора аренды указанного помещения на срок 3 года с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 года на основании подпункта 3 пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 89).
Письмом от 02.09.2013 г. N ДГИ-1-60851/13-1 в даче согласия на заключение договора аренды нежилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы было отказано по мотиву того, что заключение договора аренды может быть осуществлено только по результатам проведения торгов в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Абикон Фарма" с настоящим заявлением в суд об обжаловании отказа Департамента городского имущества города Москвы в даче согласия на заключение договора аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют действующему законодательству, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 296 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Порядок дачи согласия Департаментом городского имущества города Москвы на заключение договоров аренды в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы, установлен в соответствующем Положении, утвержденном Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2011 г. N 2244-р.
Таким образом, действия Департамента городского имущества города Москвы по направлению ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" уведомления от 02.09.2013 г. N ДГИ-1-60851/13-1 об отказе в даче согласия на заключение договора аренды нежилого помещения осуществлены в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, указанного выше Положения и правил, установленных статьей 296 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого отказа, Департамент, отказывая в даче согласия на заключение договора аренды, сослался на то, что ООО "Абикон Фарма" не является организацией, осуществляющей медицинскую деятельность и заключение договора с ним возможно только по результатам проведения торгов в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1, части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, установленных в части 1 данной статьи.
Между тем, ООО "Абикон Фарма", осуществляющее розничную торговлю фармацевтическими средствами и медицинскими товарами, не является организацией, подпадающей под предусмотренные в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции исключения.
Как следует из заявления, ООО "Абикон Фарма" полагает, что имеет право на заключение договора аренды на срок до 01.07.2015 г. на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Между тем, как следует из заявления ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" о даче согласия на заключение договора аренды с ООО "Абикон Фарма", названное Учреждение полагало, что заявитель имеет таковое право не на основании статьи 53 части 4 Закона о защите конкуренции, как указывает ООО "Абикон Фарма", а на основании подпункта 3 пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 89), в связи с чем ответчик рассматривал данное заявление в соответствии с основаниями в нем указанными.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 01.07.2015 г. было разрешено заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисленных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Однако названная правовая норма предусматривает возможность, но не содержит обязанности органа публичной власти заключить с указанными субъектами предпринимательства на новый срок (до 01.07.2015) те договоры аренды, которые были оформлены до 01.07.2008. Соответствующий правовой подход выработан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 16253/11, содержащем оговорку об обязательности приведенного в нем толкования правовых норм.
Поскольку предусмотренная частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства представляет собой временное исключение из требования об обязательности проведения торгов при заключении договоров аренды в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при этом положения указанной статьи не обязывают собственника имущества заключать договор аренды на новый срок, и кроме того, указанная норма утратила силу с 01.07.2013 г., то есть через 12 дней после обращения ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" с заявлением о даче согласия в Департамент городского имущества города Москвы, и на дату рассмотрения данного заявления, то есть 02.09.2013 года не действовала, основания полагать, что решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в даче согласия на заключение договора аренды нежилого помещения не соответствует нормам действующего законодательства у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 265 частью 1, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-172108/2013. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-172108/2013 отменить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Абикон Фарма" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)