Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Никитина Алексея Михайловича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Акимова М.А.)
по делу N А57-5725/2010
по заявлению конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича, г. Саратов, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 о включении требований Бозриковой Ирэн Сергеевны, г. Саратов, в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002",
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов (ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173) несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) конкурсный кредитор Аверин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 по делу N А57-5725/2010 о включении требований Бозриковой Ирэны Сергеевны в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" в отношении жилого помещения, права требования по которому возникли из договора о долевом участии в строительстве от 05.05.2008.
Обращаясь с данным заявлением, Аверин О.В. в качестве нового обстоятельства указал на признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество" (новое наименование - ООО "Мегастрой"), на котором основан судебный акт о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требования Бозриковой И.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Аверина О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 о включении требований Бозриковой И.С. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Никитин А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК "Капитель" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Марьянов В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002" прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".
Определением суда от 18.04.2014 новым конкурсным управляющим должником утвержден Васильев С.А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 изменено, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Никитин А.М.
Как следует из материалов дела, Бозрикова И.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" трехкомнатной квартиры N 129 (по предварительному плану) на 9 этаже 14-ти этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 94,57 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 требования Бозриковой И.С. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002", основанные на договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, общей стоимостью 945 700 руб., в виде трехкомнатной квартиры N 129 (по предварительному плану) на 9 этаже 14-ти этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 94,57 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Основанием для предъявления и включения заявленного Бозриковой И.С. требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой"), стороной которого в отношении спорной квартиры стала Бозрикова И.С. на основании договора переуступки права требования от 30.12.2011.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество", дополнительные соглашения к нему от 01.08.2009 N 1, от 05.08.2009 N 1 признаны недействительными сделками.
Полагая указанные выше обстоятельства имеющими существенное значение для разрешения обособленного спора о включении требования Бозриковой И.С. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002", конкурсный кредитор должника Аверин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 по делу N А57-5725/2010 по новым обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и ООО "Мое отечество", после переименования - ООО "Мегастрой" (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярными и 4-м Волжским проездами, в Октябрьском районе г. Саратова.
В соответствии с пунктом 1.4 названного договора ЖСК "Капитель-2002" передало ООО "Мое отечество" имущественные права на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 14-этажной блок-секции "И", 2 очереди строительства, с предварительными номерами: 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 126, 128, 129, 131, 132, 134, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 146, 147, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 162, 164.
12 августа 2011 года между ООО "Мегастрой" и Шалаковым А.С. заключен договор уступки права требования вышеупомянутой квартиры N 129.
В свою очередь, между Шалаковым А.С. и Бозриковой И.С. 30.12.2011 заключен договор уступки права требования той же квартиры.
Обязанность ЖСК "Капитель-2002" по передаче указанного имущественного права, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли из указанных договоров.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. об оспаривании сделок должника. Признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой"), дополнительное соглашение от 01.08.2009 N 1, дополнительное соглашение от 05.08.2009 N 1 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Мегастрой" возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136 059 095 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на спорные квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
В качестве правовых оснований для признания данных сделок недействительными суд апелляционной инстанции указал на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из размещенного в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 по делу N А57-18191/2012 следует, что ООО "Мегастрой" выполняло для ЖСК "Капитель-2002" работы по строительству дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, что подтверждает инвестиционный вклад данного участника строительства.
Посчитав, что признание договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой"), и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2009 N 1, от 05.08.2009 N 1 недействительными сделками не может быть отнесено к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о включении требования гражданина в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования при признании указанных сделок недействительными были удовлетворены судом путем взыскания стоимости отчужденных прав, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав должника и его кредиторов путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам (нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств), тогда как к лицу (в данном случае Бозриковой И.С.), получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделок по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены.
При этом примененные судом последствия недействительности указанных сделок не предусматривали возврат имущественного права, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Также суды исходили из того, что вопрос о праве дольщиков к должнику на строящиеся квартиры фактически был разрешен при рассмотрении требования о недействительности договора долевого участия, поскольку взыскивая в пользу должника стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у граждан - участников строительства.
В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что признание договора долевого участия недействительным не влечет утрату Бозриковой И.С. статуса участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суть которой заключается в том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов, в связи с чем применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что при признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой"), и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2009 N 1, от 05.08.2009 N 1 возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание недействительными указанных сделок не может являться основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредиторов - дольщиков по новым обстоятельствам. Спорный договор, на котором основано требование Бозриковой И.С. к должнику, не повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по обособленному спору о включении требования участника строительства в реестр о передаче жилых помещений, так как признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008 и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2009 N 1, от 05.08.2009 N 1 не имеет существенного значения для разрешения вопроса о правах граждан, вступивших в правоотношения с ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой") в целях приобретения жилых помещений в период до признания указанных сделок недействительными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А57-5725/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф06-10583/2011 ПО ДЕЛУ N А57-5725/2010
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения заявитель считал вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома, на котором основан судебный акт о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N Ф06-10583/2011
Дело N А57-5725/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Никитина Алексея Михайловича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Акимова М.А.)
по делу N А57-5725/2010
по заявлению конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича, г. Саратов, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 о включении требований Бозриковой Ирэн Сергеевны, г. Саратов, в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002",
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов (ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173) несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) конкурсный кредитор Аверин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 по делу N А57-5725/2010 о включении требований Бозриковой Ирэны Сергеевны в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" в отношении жилого помещения, права требования по которому возникли из договора о долевом участии в строительстве от 05.05.2008.
Обращаясь с данным заявлением, Аверин О.В. в качестве нового обстоятельства указал на признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество" (новое наименование - ООО "Мегастрой"), на котором основан судебный акт о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требования Бозриковой И.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Аверина О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 о включении требований Бозриковой И.С. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Никитин А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК "Капитель" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Марьянов В.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002" прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".
Определением суда от 18.04.2014 новым конкурсным управляющим должником утвержден Васильев С.А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 изменено, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Никитин А.М.
Как следует из материалов дела, Бозрикова И.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" трехкомнатной квартиры N 129 (по предварительному плану) на 9 этаже 14-ти этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 94,57 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 требования Бозриковой И.С. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002", основанные на договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, общей стоимостью 945 700 руб., в виде трехкомнатной квартиры N 129 (по предварительному плану) на 9 этаже 14-ти этажной блок-секции "И" (2 очередь строительства), проектной площадью 94,57 кв. м, в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
Основанием для предъявления и включения заявленного Бозриковой И.С. требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой"), стороной которого в отношении спорной квартиры стала Бозрикова И.С. на основании договора переуступки права требования от 30.12.2011.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество", дополнительные соглашения к нему от 01.08.2009 N 1, от 05.08.2009 N 1 признаны недействительными сделками.
Полагая указанные выше обстоятельства имеющими существенное значение для разрешения обособленного спора о включении требования Бозриковой И.С. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002", конкурсный кредитор должника Аверин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2012 по делу N А57-5725/2010 по новым обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и ООО "Мое отечество", после переименования - ООО "Мегастрой" (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярными и 4-м Волжским проездами, в Октябрьском районе г. Саратова.
В соответствии с пунктом 1.4 названного договора ЖСК "Капитель-2002" передало ООО "Мое отечество" имущественные права на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 14-этажной блок-секции "И", 2 очереди строительства, с предварительными номерами: 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 126, 128, 129, 131, 132, 134, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 146, 147, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 162, 164.
12 августа 2011 года между ООО "Мегастрой" и Шалаковым А.С. заключен договор уступки права требования вышеупомянутой квартиры N 129.
В свою очередь, между Шалаковым А.С. и Бозриковой И.С. 30.12.2011 заключен договор уступки права требования той же квартиры.
Обязанность ЖСК "Капитель-2002" по передаче указанного имущественного права, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли из указанных договоров.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. об оспаривании сделок должника. Признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенный между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой"), дополнительное соглашение от 01.08.2009 N 1, дополнительное соглашение от 05.08.2009 N 1 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Мегастрой" возвратить в конкурсную массу ЖСК "Капитель-2002" стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136 059 095 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию сделок, связанных с продажей, приобретением и уступкой имущественных прав требований на спорные квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.
В качестве правовых оснований для признания данных сделок недействительными суд апелляционной инстанции указал на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из размещенного в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 по делу N А57-18191/2012 следует, что ООО "Мегастрой" выполняло для ЖСК "Капитель-2002" работы по строительству дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, что подтверждает инвестиционный вклад данного участника строительства.
Посчитав, что признание договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой"), и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2009 N 1, от 05.08.2009 N 1 недействительными сделками не может быть отнесено к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о включении требования гражданина в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования при признании указанных сделок недействительными были удовлетворены судом путем взыскания стоимости отчужденных прав, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав должника и его кредиторов путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам (нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств), тогда как к лицу (в данном случае Бозриковой И.С.), получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделок по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены.
При этом примененные судом последствия недействительности указанных сделок не предусматривали возврат имущественного права, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Также суды исходили из того, что вопрос о праве дольщиков к должнику на строящиеся квартиры фактически был разрешен при рассмотрении требования о недействительности договора долевого участия, поскольку взыскивая в пользу должника стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у граждан - участников строительства.
В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что признание договора долевого участия недействительным не влечет утрату Бозриковой И.С. статуса участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суть которой заключается в том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов, в связи с чем применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что при признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008, заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой"), и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2009 N 1, от 05.08.2009 N 1 возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание недействительными указанных сделок не может являться основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредиторов - дольщиков по новым обстоятельствам. Спорный договор, на котором основано требование Бозриковой И.С. к должнику, не повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по обособленному спору о включении требования участника строительства в реестр о передаче жилых помещений, так как признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.05.2008 и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2009 N 1, от 05.08.2009 N 1 не имеет существенного значения для разрешения вопроса о правах граждан, вступивших в правоотношения с ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой") в целях приобретения жилых помещений в период до признания указанных сделок недействительными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А57-5725/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)