Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.С., А.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.Г. к Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Т., А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании не приобретшим права пользования жилым помещением по встречному исковому заявлению Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Т., А.А. к А.Г. об обязании передать ключи и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском о признании Л.С., А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учета; о признании Л.Т. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала на то, что брак между нею и А.А. расторгнут 20.05.2003 г., после чего А.А. добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, вступил в новый брак, попыток вселиться не принимал. Л.С. является дочерью истицы, вступила в брак с гражданином Белоруссии, после рождения ребенка - 22.09.2005 г., в квартире не проживала, уехала в Беларусь, где и проживала все это время: внука зарегистрировала по своему месту регистрации, однако никогда не проживала с ребенком после рождения в спорной квартире.
Коммунальные услуги ответчики не оплачивают.
Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Т., А.А. обратились со встречным исковым заявлением к А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, об обязании передать ключи.
В обоснование встречного иска указано, что право пользования квартирой не утратили, А.А. оплачивает коммунальные услуги, истица сменила замки и препятствует в пользовании жилым помещением. В Республики Беларусь Л.С. была вынуждена уехать, поскольку жить было негде, в Белоруссии проживает вместе с мужем и ребенком.
В судебном заседании А.Г. и ее представитель настаивали на исковых требованиях в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Л.С., А.А. и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо - А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.С., А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решение суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера <данные изъяты> от 05.10.1998 г. <данные изъяты> А.А. и членам его семьи (жена, дочь, сын) была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>.
В квартире зарегистрированы А.А., А.Г. А.М., Л.С., Л.Т., А.А., и на них открыт лицевой счет.
Брак между А.А. и А.Г. расторгнут 20.05.2003 г. на основании решения суда.
Л.С. является совместной дочерью А.А. и А.Г.
Между А.С. и Л.М. заключен брак 09.09.2005 г. с присвоением ей фамилии Л.С.
От данного брака у Л.С. родился сын Л.Т. 28.09.2005 г.
Л.Т. зарегистрирован был в спорной квартире.
Однако Л.Т. не проживал после рождения со своей матерью в спорной квартире. Л.Т. и Л.С. проживают в Белоруссии с конца 2005 г.
Удовлетворяя исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что имело место расторжение договора социального найма ответчиком в отношении себя.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 году А.А. выехал из спорной квартиры. 17.02.2006 г. вступил в брак с О. А.А. проживает вместе с О. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Судом также установлено, что выезд А.А. был добровольным, поскольку попыток вселения до 2013 г. А.А. не предпринимал, с заявлениями в полицию о чинении препятствий не обращался с 2005 года, коммунальные услуги не оплачивает.
Из справки от 13.03.2013 г. ОАО "СЭУ Трансинжстрой", следует, что А.А. оплачивает коммунальные услуги по заявлению о фактическом проживании по адресу: МО, <данные изъяты>, с 01.04.2006 г.
Удовлетворяя исковые требования о признании А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А.А. добровольно отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Также судом первой инстанции было установлено, что на момент регистрации несовершеннолетнего Л.Т. в спорном жилом помещении также была зарегистрирована Л.С., которая и зарегистрировала своего ребенка по месту своей регистрации.
Вместе с тем, несовершеннолетний Л.Т. в спорном жилом помещении никогда не проживал, не вселялся, фактически проживает с матерью и отцом в Белоруссии, что Л.С. и не опровергается. Право на вселение и проживание в спорной квартире возникло у Л.Т. с момента регистрации.
В связи с чем, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении более шести лет носит длительный и постоянный характер, а не временный.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований А.Г. о признании Л.С., А.А. утратившими право пользования, Л.Т. - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета.
В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.С., А.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.Г. к Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Т., А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и признании не приобретшим права пользования жилым помещением по встречному исковому заявлению Л.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Т., А.А. к А.Г. об обязании передать ключи и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском о признании Л.С., А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учета; о признании Л.Т. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала на то, что брак между нею и А.А. расторгнут 20.05.2003 г., после чего А.А. добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, вступил в новый брак, попыток вселиться не принимал. Л.С. является дочерью истицы, вступила в брак с гражданином Белоруссии, после рождения ребенка - 22.09.2005 г., в квартире не проживала, уехала в Беларусь, где и проживала все это время: внука зарегистрировала по своему месту регистрации, однако никогда не проживала с ребенком после рождения в спорной квартире.
Коммунальные услуги ответчики не оплачивают.
Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Т., А.А. обратились со встречным исковым заявлением к А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, об обязании передать ключи.
В обоснование встречного иска указано, что право пользования квартирой не утратили, А.А. оплачивает коммунальные услуги, истица сменила замки и препятствует в пользовании жилым помещением. В Республики Беларусь Л.С. была вынуждена уехать, поскольку жить было негде, в Белоруссии проживает вместе с мужем и ребенком.
В судебном заседании А.Г. и ее представитель настаивали на исковых требованиях в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Л.С., А.А. и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо - А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.С., А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решение суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера <данные изъяты> от 05.10.1998 г. <данные изъяты> А.А. и членам его семьи (жена, дочь, сын) была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>.
В квартире зарегистрированы А.А., А.Г. А.М., Л.С., Л.Т., А.А., и на них открыт лицевой счет.
Брак между А.А. и А.Г. расторгнут 20.05.2003 г. на основании решения суда.
Л.С. является совместной дочерью А.А. и А.Г.
Между А.С. и Л.М. заключен брак 09.09.2005 г. с присвоением ей фамилии Л.С.
От данного брака у Л.С. родился сын Л.Т. 28.09.2005 г.
Л.Т. зарегистрирован был в спорной квартире.
Однако Л.Т. не проживал после рождения со своей матерью в спорной квартире. Л.Т. и Л.С. проживают в Белоруссии с конца 2005 г.
Удовлетворяя исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что имело место расторжение договора социального найма ответчиком в отношении себя.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 году А.А. выехал из спорной квартиры. 17.02.2006 г. вступил в брак с О. А.А. проживает вместе с О. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Судом также установлено, что выезд А.А. был добровольным, поскольку попыток вселения до 2013 г. А.А. не предпринимал, с заявлениями в полицию о чинении препятствий не обращался с 2005 года, коммунальные услуги не оплачивает.
Из справки от 13.03.2013 г. ОАО "СЭУ Трансинжстрой", следует, что А.А. оплачивает коммунальные услуги по заявлению о фактическом проживании по адресу: МО, <данные изъяты>, с 01.04.2006 г.
Удовлетворяя исковые требования о признании А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А.А. добровольно отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Также судом первой инстанции было установлено, что на момент регистрации несовершеннолетнего Л.Т. в спорном жилом помещении также была зарегистрирована Л.С., которая и зарегистрировала своего ребенка по месту своей регистрации.
Вместе с тем, несовершеннолетний Л.Т. в спорном жилом помещении никогда не проживал, не вселялся, фактически проживает с матерью и отцом в Белоруссии, что Л.С. и не опровергается. Право на вселение и проживание в спорной квартире возникло у Л.Т. с момента регистрации.
В связи с чем, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении более шести лет носит длительный и постоянный характер, а не временный.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований А.Г. о признании Л.С., А.А. утратившими право пользования, Л.Т. - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета.
В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)