Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
- от истца ИП Реутова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304590316100136, ИНН 590300275695) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Мелехиной Натальи Валерьевны (ОГРНИП 304590629900279, ИНН 590604278850) - Конев Д.А., паспорт, доверенность от 15.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Мелехиной Натальи Валерьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года
по делу N А50-14346/2013,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску ИП Реутова Валерия Владимировича
к ИП Мелехиной Наталье Валерьевне
о взыскании 173 870,97 руб.,
установил:
ИП Реутов В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Мелехиной Н.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2011 в размере 173 870,97 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что спорная задолженность была уплачена ответчиком, о чем свидетельствует расписка, приложенная в качестве дополнительного доказательства к апелляционной жалобе. Данное доказательство ответчик не представила в суд первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления о дате судебного заседания.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 17, установив, что доказательства направления ответчику копии определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.07.2013 по делу N А50-14346/2013 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции сведений о получении ответчиком первого судебного акта по делу, суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции; дело назначено на 24.04.2014 на 15 час. 00 мин.
Истец о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на расписки истца о получении денежных средств от ответчика, настаивал на отсутствии задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2011.
Представитель ответчика заявил следующие ходатайства:
- - о вызове в качестве свидетеля Бутовой Н.В., работавшей согласно справке от 07.03.2014 в период с 01.08.2011 по 01.04.2013 у ИП Мелехиной Н.В. заместителем директора кафе "Небеса";
- - о приобщении к материалам дела вышеуказанной справки от 07.03.2014;
- - о принятии для обозрения оригинала ежедневника за 2012 год с расписками о получении денежных средств.
Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что не доказана необходимость в его допросе, так как в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом суд указывает на то, что свидетельскими показаниями уплата арендных платежей подтверждена быть не может в силу ст. 161 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции обозревался оригинал ежедневника за 2012 год, ежедневник возвращен представителю ответчика.
Справка от 07.03.2014, заверенные копии ежедневника за 2012 год на двух листах приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ИП Реутовым В.В. (арендодатель) и ИП Мелехиной Н.В. (арендатор) 19.08.2011 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 168,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 58а (л.д. 10-12).
Пунктом 3.1. договора установлен срок аренды объекта недвижимости: с 19.08.2011 по 18.07.2012 включительно.
Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 6.1. договора).
Согласно акту приема-передачи от 19.08.2011, подписанному сторонами без замечаний, арендуемое нежилое помещение было передано ответчику (л.д. 14).
Пунктом 2.2.8. договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.
Размер ежемесячных арендных платежей по договору в период с 19.10.2011 года по 18.07.2012 года был определен сторонами в сумме 110 000 руб., в том числе НДС (п. 4.1.3. договора).
В соответствии с п. 4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, подлежащего оплате. Арендатор производит платежи по арендной плате на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
Претензией от 12.07.2013 арендодатель уведомил арендатора об имеющейся у нее задолженности по уплате арендной платы по договору в размере 173 870,97 руб., возникшей за период с 01.06.2012 по 18.07.2012 (л.д. 8).
Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Реутова В.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассмотрев заявленные требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность по уплате арендных платежей по договору за период с 01.06.2012 по 18.07.2012.
Доказательств уплаты спорных арендных платежей ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что внесение арендных платежей за спорный период подтверждается расписками, содержащимися в представленном ежедневнике за 2012 год, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Пунктом 4.2. договора установлено, в том числе, что арендатор производит платежи по арендной плате на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.
На основании абз. 4 ст. 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу названных норм и условий договора от 19.08.2011 в подтверждение внесения арендной платы по договору аренды ответчиком должен быть представлен кассовый чек, либо документ, подтверждающий осуществление безналичного платежа на расчетный счет истца.
Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным оформление платежных документов иными не запрещенными законом способами - посредством выдачи приходных (расходных) ордеров или расписок, поскольку согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В обоснование внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела представлены копии листов ежедневника с пометками. В подтверждение относимости данных документов к спорным правоотношениям ответчик ссылается на то, что указанный ежедневник принадлежит Бутовой Н.В., работавшей согласно справке от 07.03.2014 в период с 01.08.2011 по 01.04.2013 у ИП Мелехиной Н.В. заместителем директора кафе "Небеса".
Однако, из данных документов невозможно установить принадлежность документа, факт существования какого-либо обязательства, сторон этого обязательства, основания его возникновения, предмет, срок и место его исполнения, факт исполнения или неисполнения обязательства.
На основании ст. 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие совокупности доказательств, а именно, принадлежность ежедневника ответчику, отсутствие доказательств того, что Бутова Н.В. осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика по адресу спорного арендованного помещения, относимость записей в ежедневнике и справки от 07.03.2014 к существу спора, не позволяет идентифицировать представленные расписки как спорную уплату арендных платежей.
Таким образом, представленные ответчиком документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и не могут подтвердить факт надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2011.
Представленный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д. 7).
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права).
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-14346/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП Мелехиной Натальи Валерьевны (ОГРНИП 304590629900279, ИНН 590604278850) в пользу ИП Реутова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304590316100136, ИНН 590300275695) задолженность в сумме 173 870 (Сто семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 97 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 216 (Шесть тысяч двести шестнадцать) руб. 13 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 17АП-1683/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-14346/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 17АП-1683/2014-АК
Дело N А50-14346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
- от истца ИП Реутова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304590316100136, ИНН 590300275695) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Мелехиной Натальи Валерьевны (ОГРНИП 304590629900279, ИНН 590604278850) - Конев Д.А., паспорт, доверенность от 15.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Мелехиной Натальи Валерьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года
по делу N А50-14346/2013,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску ИП Реутова Валерия Владимировича
к ИП Мелехиной Наталье Валерьевне
о взыскании 173 870,97 руб.,
установил:
ИП Реутов В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Мелехиной Н.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2011 в размере 173 870,97 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что спорная задолженность была уплачена ответчиком, о чем свидетельствует расписка, приложенная в качестве дополнительного доказательства к апелляционной жалобе. Данное доказательство ответчик не представила в суд первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления о дате судебного заседания.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 17, установив, что доказательства направления ответчику копии определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.07.2013 по делу N А50-14346/2013 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции сведений о получении ответчиком первого судебного акта по делу, суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции; дело назначено на 24.04.2014 на 15 час. 00 мин.
Истец о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на расписки истца о получении денежных средств от ответчика, настаивал на отсутствии задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2011.
Представитель ответчика заявил следующие ходатайства:
- - о вызове в качестве свидетеля Бутовой Н.В., работавшей согласно справке от 07.03.2014 в период с 01.08.2011 по 01.04.2013 у ИП Мелехиной Н.В. заместителем директора кафе "Небеса";
- - о приобщении к материалам дела вышеуказанной справки от 07.03.2014;
- - о принятии для обозрения оригинала ежедневника за 2012 год с расписками о получении денежных средств.
Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что не доказана необходимость в его допросе, так как в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом суд указывает на то, что свидетельскими показаниями уплата арендных платежей подтверждена быть не может в силу ст. 161 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции обозревался оригинал ежедневника за 2012 год, ежедневник возвращен представителю ответчика.
Справка от 07.03.2014, заверенные копии ежедневника за 2012 год на двух листах приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ИП Реутовым В.В. (арендодатель) и ИП Мелехиной Н.В. (арендатор) 19.08.2011 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 168,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 58а (л.д. 10-12).
Пунктом 3.1. договора установлен срок аренды объекта недвижимости: с 19.08.2011 по 18.07.2012 включительно.
Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 6.1. договора).
Согласно акту приема-передачи от 19.08.2011, подписанному сторонами без замечаний, арендуемое нежилое помещение было передано ответчику (л.д. 14).
Пунктом 2.2.8. договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.
Размер ежемесячных арендных платежей по договору в период с 19.10.2011 года по 18.07.2012 года был определен сторонами в сумме 110 000 руб., в том числе НДС (п. 4.1.3. договора).
В соответствии с п. 4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, подлежащего оплате. Арендатор производит платежи по арендной плате на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
Претензией от 12.07.2013 арендодатель уведомил арендатора об имеющейся у нее задолженности по уплате арендной платы по договору в размере 173 870,97 руб., возникшей за период с 01.06.2012 по 18.07.2012 (л.д. 8).
Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Реутова В.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассмотрев заявленные требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность по уплате арендных платежей по договору за период с 01.06.2012 по 18.07.2012.
Доказательств уплаты спорных арендных платежей ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что внесение арендных платежей за спорный период подтверждается расписками, содержащимися в представленном ежедневнике за 2012 год, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Пунктом 4.2. договора установлено, в том числе, что арендатор производит платежи по арендной плате на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.
На основании абз. 4 ст. 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу названных норм и условий договора от 19.08.2011 в подтверждение внесения арендной платы по договору аренды ответчиком должен быть представлен кассовый чек, либо документ, подтверждающий осуществление безналичного платежа на расчетный счет истца.
Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным оформление платежных документов иными не запрещенными законом способами - посредством выдачи приходных (расходных) ордеров или расписок, поскольку согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В обоснование внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела представлены копии листов ежедневника с пометками. В подтверждение относимости данных документов к спорным правоотношениям ответчик ссылается на то, что указанный ежедневник принадлежит Бутовой Н.В., работавшей согласно справке от 07.03.2014 в период с 01.08.2011 по 01.04.2013 у ИП Мелехиной Н.В. заместителем директора кафе "Небеса".
Однако, из данных документов невозможно установить принадлежность документа, факт существования какого-либо обязательства, сторон этого обязательства, основания его возникновения, предмет, срок и место его исполнения, факт исполнения или неисполнения обязательства.
На основании ст. 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие совокупности доказательств, а именно, принадлежность ежедневника ответчику, отсутствие доказательств того, что Бутова Н.В. осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика по адресу спорного арендованного помещения, относимость записей в ежедневнике и справки от 07.03.2014 к существу спора, не позволяет идентифицировать представленные расписки как спорную уплату арендных платежей.
Таким образом, представленные ответчиком документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и не могут подтвердить факт надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2011.
Представленный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д. 7).
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права).
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-14346/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП Мелехиной Натальи Валерьевны (ОГРНИП 304590629900279, ИНН 590604278850) в пользу ИП Реутова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304590316100136, ИНН 590300275695) задолженность в сумме 173 870 (Сто семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 97 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 216 (Шесть тысяч двести шестнадцать) руб. 13 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)