Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака истцом и ответчиком была куплена квартира, зарегистрированная на праве общей долевой собственности в равных долях за истцом, ответчиком и их дочерью, в дальнейшем истец передал свою долю дочери по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.Ю. к У., действующей в интересах несовершеннолетней Т.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Т.Ю. - В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске Т.Ю. к У., действующей в интересах несовершеннолетней Т.К. о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от 29 февраля 2012 года, заключенного между Т.Ю. и У., действующей за несовершеннолетнюю Т.К. и возврате указанной доли в праве в собственность Т.Ю. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2014 года о наложении ареста на 1/3 долю квартиры <адрес>.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Т.Ю.обратился в суд с иском к У., действующей в интересах несовершеннолетней Т.К., о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в его собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с У. ими была приобретена квартира, расположенная по <адрес>, зарегистрированная на праве общей долевой собственности за ним, женой и дочерью по 1/3 доле. В период его стационарного лечения в ... диспансере У. предложила оформить сделку, согласно которой он передает долю в праве собственности дочери Т.К., а У. обязалась переоформить на него дом в <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. В этот период он находился в плохом психологическом состоянии, ему не хотелось жить, о чем знали его близкие, родственники и ответчица, он не задумывался о последствиях оформления договора дарения, согласился и 29 февраля 2012 года оформил договор дарения доли. После окончания лечения он зарегистрировался и стал проживать в жилом доме в <адрес>, но У. отказалась переоформлять на него дом. Учитывая, что на момент совершения сделки он был под действием сильнодействующих лекарственных средств, приехал на совершение сделки из больницы после лечебных процедур, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути совершаемой сделки, не осознавал, что останется без жилья на старости лет. Договор дарения доли в квартире был подписан под влиянием обмана и заблуждения, отсутствовало волеизъявление сторон на заключение безвозмездной сделки и достижении правовых последствий, характерных для дарения. Т.Ю. просил признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в его собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В судебном заседании истец Т.Ю. и его представитель В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица У. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. исковые требования не признала, ссылаясь на комиссионное заключение психиатрической экспертизы, согласно которому Т.Ю. на момент совершения сделки понимал значение своих действий и мог руководить ими, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора дарения истец действовал под влиянием обмана и заблуждения. Волеизъявление истца было направлено на отчуждение принадлежащей ему доли в праве путем совершения сделки по дарению.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, органа опеки и попечительства администрации Московского района г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Т.Ю. - В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения материального и процессуального права, с вынесением нового решения по делу.
В суд апелляционной инстанции явились истец Т.Ю. и его представитель В., представитель ответчицы - П., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая указанное решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.
Суд исходил из того, что на момент совершения сделки по дарению доли в спорной квартире 29 февраля 2012 года истец мог понимать значение своих действий и руководить, ему было известно о правовой сущности сделки, ее последствиях. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что при заключении договора дарения с ответчицей он заблуждался относительно природы и условий сделки, им не представлены доказательства умышленных действий со стороны ответчицы, направленных на введение его в заблуждение, то есть обман, или были совершены какие-либо насильственные действия или угрозы в отношении него. Рассматривая доводы истца о притворности сделки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о совершении сделки с целью прикрыть другую сделку. Судом не установлено, что У. давала какие-либо письменные обязательства о передаче в собственность Т.Ю. жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец Т.Ю. ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не оценил доказательства, представленные истцом, придав заранее установленную силу экспертному заключению, необоснованно отверг доводы о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, наличием регистрации по месту жительства в жилом доме <адрес>, пояснениями самой ответчицы. Отказывая в удовлетворении иска по основаниям п. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ суд фактически препятствует Т.Ю. в праве на обращение в суд по указанному основанию, поскольку данные основания в настоящем иске заявлены не были. Отказывая в удовлетворении иска по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной без учета данных медицинских документов. Заключение экспертов не соответствует фактическим обстоятельствам течения заболевания и лечения Т.Ю. в исследуемый период времени. В нарушение процессуальных прав истца суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу без удаления в совещательную комнату. Суд необоснованно не принял замечания истца на протокол от 25.02.2014 г. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения до уплаты истцом государственной пошлины от цены иска. Обжалуя решение суда, Т.Ю. просил также удовлетворить его ходатайство о назначении повторной судебной комплексной психиатрической экспертизы, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предметом спора является 1/3 доли трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежавшей истцу Т.Ю. и подаренной им своей несовершеннолетней дочери Т.К. на основании договора дарения от 29 февраля 2012 года.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, Т.Ю. сослался на состояние здоровья в период подписания договора дарения, не позволяющее ему понимать значение своих действий и руководить ими, осознать сути совершаемой сделки, сослался на притворность сделки, прикрывающей ее возмездность, а также на совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения, поскольку взамен дарения доли квартиры бывшая супруга обязалась переоформить на него дом в <адрес>.
Судом были проверены все доводы, положенные в основу исковых требований, они признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ, исковые требования не предъявлялись и, вынося решение в этой части, суд фактически препятствует Т.Ю. в праве на обращение в суд по указанному основанию, судебная коллегия признает несостоятельными.
Несмотря на то, что истцом не сделана юридическая ссылка на ряд статей гражданского кодекса РФ, исковые требования Т.Ю. были основаны, в том числе, и на совершении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), и под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал оценку всем основаниям, на которые истец ссылался.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные по делу доказательства и вынес обоснованное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью установления состояния здоровья истца Т.Ю., в ходе рассмотрения гражданского дела определением Московского районного суда гор. Чебоксары от 15 октября 2013 г. была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением врача-нарколога.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от 17 декабря 2013 года N Т.Ю. обнаруживал на время заключения договора дарения доли в квартире <адрес> от 29 февраля 2012 года признаки синдрома <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о длительном ФИО30, в связи с чем с 2005 г. наблюдается ФИО30, в 2005 г. и 2012 г. лечился стационарно по поводу синдрома ФИО30, где подтверждалось вышеуказанное расстройство. На диагноз указывают также данные настоящего исследования, выявившего изменение личности с неустойчивыми и гипертимными чертами, усугубленные ФИО30. По своему психическому состоянию, учитывая сохранность мыслительной деятельности, стабилизированный фон настроения, продуктивность контакта на фоне купированного синдрома отмены ФИО30 в ходе стационарного лечения, подэкспертный мог понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора дарения доли в <адрес> от 29 февраля 2012 года. Клинических признаков воздействия на волю Т.Ю. лекарственных препаратов (...), назначенных врачом ФИО30 на момент заключения договора дарения доли в квартире по <адрес> от 29 февраля 2012 года, медицинских документах не зафиксировано.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения сделки по дарению доли в спорной квартире 29 февраля 2012 года истец мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вышеуказанный довод следует не только на основании вышеуказанного экспертного заключения, но и на основании совокупности доказательств по делу.
Из содержания искового заявления Т.Ю. следует, что бывшая жена уговорила его на совершение сделки, согласно которой он передает свою долю квартиры несовершеннолетней дочери, а она обязуется переоформить на него свой жилой дом в деревне <адрес>. На эти обстоятельства истец ссылался и в судебных заседаниях.
В день совершения сделки он отпросился из больницы из <адрес>, будучи за рулем автомобиля, приехал в <адрес>, вместе с У. поехал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, где ими были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения доли квартиры.
Из объяснений допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что по выходу из ФИО30 диспансера Т.Ю. сообщил им, что оформил дарственную на дочь, думая, что скоро умрет.
Оценивая исковое заявление и объяснения истца, свидетелей, заключение экспертов, следует сделать вывод о том, что Т.Ю. понимал значение своих действий и руководил ими во время заключения договора дарения доли в квартире. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд придал экспертному заключению заранее установленную силу, не оценив доказательства, представленные истцом, являются несостоятельными.
Представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы по тем мотивам, что при проведении экспертизы экспертами не были учтены принимаемые Т.Ю. следующие препараты: ... которые, по мнению представителя, воздействовали на волю испытуемого.
В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы, аналогичное ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может назначаться в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения комиссионной психиатрической экспертизы не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении психиатрической экспертизы экспертами не были учтены принимаемые Т.Ю. следующие препараты: ... не свидетельствуют о необоснованности вынесенного заключения экспертами о том, что на момент совершения сделки по дарению доли в спорной квартире 29 февраля 2012 года истец мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из заключения экспертизы, эксперты, отвечая на вопрос о воздействии ряда препаратов на испытуемого, исходили из тех препаратов, которые испытуемый принимал на день совершения сделки, указанные представителем истца препараты на день совершения сделки истцом не принимались (в медицинской карте стационарного больного имеется лист назначений).
Из медицинской карты стационарного больного Т.Ю. следует, что отрицательные воздействия каких-либо принимаемых препаратов не зафиксировано, состояние Т.Ю. признавалось удовлетворительным, в том числе при проведении осмотра 29 февраля 2012 г. в день совершения сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы, поскольку не усматривает оснований для сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Поскольку определение судьи об отказе в назначении экспертизы обжалованию не подлежит, довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с вынесением указанного определения без удаления судьи в совещательную комнату, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Судом первой инстанции были проверены указанные истцом основания как притворность сделки, совершение под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, но сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность этих оснований.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В договоре дарения от 29 февраля 2012 года отражены все основные условия договора дарения, он заключен в требуемой законом письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, текст договора содержит в себе весь объем соглашения сторон в отношении предмета договора.
В обоснование своих требований о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана истцом положены доводы о том, что при заключении договора дарения доли квартиры между ним и У. была договоренность об оформлении на него права собственности на дом в <адрес>, однако У. свои обязательства не исполнила.
Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора дарения следует, что Т.Ю. передал принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире <адрес>, а одариваемая Т.К. приняла от дарителя в дар безвозмездно.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что дарение доли квартиры было произведено под каким-либо условием, в частности обязательством У. переоформить на него жилой дом деревне. Ответчица не признала факт такого обязательства как условие заключения договора дарения доли квартиры, хотя не оспаривала возможности переоформления дома на истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дальнейшая регистрация в жилом доме <адрес> и проживание в этом доме косвенно подтверждают факт договоренности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не отрицал того, что еще до оформления договора дарения доли квартиры он уже проживал в этом жилом доме в деревне и проходил лечение в... отделении больницы <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для переоценки совокупности имеющихся доказательств по делу и вывода суда первой инстанции
Обжалуя решение суда, представитель истца Т.Ю. просила рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции предусмотрен лишь при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 вышеуказанной статьи. В апелляционной жалобе представителем не указано конкретное основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, при выяснении данного вопроса в суде апелляционной инстанции сделана ссылка на отсутствие протокола судебного заседания, что не соответствует действительности, протокол судебного заседания имеется, были поданы замечания на протокол. Таким образом, оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины при подаче искового заявления и ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей судебная коллегия признает необоснованными.
Требование о признании договора дарения доли в квартире является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем доводы представителя истца о том, что госпошлина при подаче иска должна была составлять лишь ... руб., не основаны на нормах ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Определение судьи Московского районного суда гор. Чебоксары от 14 января 2013 г. об оставлении искового заявления без движения по мотивам неполной уплаты государственной пошлины истцом не было обжаловано, было им исполнено, была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., цена иска не указана.
Вопросы возврата излишне уплаченной государственной пошлины в случае несоответствия ее размера цене иска, рассматриваются районным судом, а не судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца - В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Т.Ю. - В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1643-2014
Требование: О признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака истцом и ответчиком была куплена квартира, зарегистрированная на праве общей долевой собственности в равных долях за истцом, ответчиком и их дочерью, в дальнейшем истец передал свою долю дочери по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1643-2014
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.Ю. к У., действующей в интересах несовершеннолетней Т.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Т.Ю. - В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске Т.Ю. к У., действующей в интересах несовершеннолетней Т.К. о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от 29 февраля 2012 года, заключенного между Т.Ю. и У., действующей за несовершеннолетнюю Т.К. и возврате указанной доли в праве в собственность Т.Ю. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 20 января 2014 года о наложении ареста на 1/3 долю квартиры <адрес>.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Т.Ю.обратился в суд с иском к У., действующей в интересах несовершеннолетней Т.К., о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в его собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с У. ими была приобретена квартира, расположенная по <адрес>, зарегистрированная на праве общей долевой собственности за ним, женой и дочерью по 1/3 доле. В период его стационарного лечения в ... диспансере У. предложила оформить сделку, согласно которой он передает долю в праве собственности дочери Т.К., а У. обязалась переоформить на него дом в <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. В этот период он находился в плохом психологическом состоянии, ему не хотелось жить, о чем знали его близкие, родственники и ответчица, он не задумывался о последствиях оформления договора дарения, согласился и 29 февраля 2012 года оформил договор дарения доли. После окончания лечения он зарегистрировался и стал проживать в жилом доме в <адрес>, но У. отказалась переоформлять на него дом. Учитывая, что на момент совершения сделки он был под действием сильнодействующих лекарственных средств, приехал на совершение сделки из больницы после лечебных процедур, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути совершаемой сделки, не осознавал, что останется без жилья на старости лет. Договор дарения доли в квартире был подписан под влиянием обмана и заблуждения, отсутствовало волеизъявление сторон на заключение безвозмездной сделки и достижении правовых последствий, характерных для дарения. Т.Ю. просил признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в его собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В судебном заседании истец Т.Ю. и его представитель В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица У. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. исковые требования не признала, ссылаясь на комиссионное заключение психиатрической экспертизы, согласно которому Т.Ю. на момент совершения сделки понимал значение своих действий и мог руководить ими, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора дарения истец действовал под влиянием обмана и заблуждения. Волеизъявление истца было направлено на отчуждение принадлежащей ему доли в праве путем совершения сделки по дарению.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, органа опеки и попечительства администрации Московского района г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Т.Ю. - В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения материального и процессуального права, с вынесением нового решения по делу.
В суд апелляционной инстанции явились истец Т.Ю. и его представитель В., представитель ответчицы - П., остальные лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая указанное решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.
Суд исходил из того, что на момент совершения сделки по дарению доли в спорной квартире 29 февраля 2012 года истец мог понимать значение своих действий и руководить, ему было известно о правовой сущности сделки, ее последствиях. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что при заключении договора дарения с ответчицей он заблуждался относительно природы и условий сделки, им не представлены доказательства умышленных действий со стороны ответчицы, направленных на введение его в заблуждение, то есть обман, или были совершены какие-либо насильственные действия или угрозы в отношении него. Рассматривая доводы истца о притворности сделки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о совершении сделки с целью прикрыть другую сделку. Судом не установлено, что У. давала какие-либо письменные обязательства о передаче в собственность Т.Ю. жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, истец Т.Ю. ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не оценил доказательства, представленные истцом, придав заранее установленную силу экспертному заключению, необоснованно отверг доводы о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, наличием регистрации по месту жительства в жилом доме <адрес>, пояснениями самой ответчицы. Отказывая в удовлетворении иска по основаниям п. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ суд фактически препятствует Т.Ю. в праве на обращение в суд по указанному основанию, поскольку данные основания в настоящем иске заявлены не были. Отказывая в удовлетворении иска по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной без учета данных медицинских документов. Заключение экспертов не соответствует фактическим обстоятельствам течения заболевания и лечения Т.Ю. в исследуемый период времени. В нарушение процессуальных прав истца суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу без удаления в совещательную комнату. Суд необоснованно не принял замечания истца на протокол от 25.02.2014 г. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения до уплаты истцом государственной пошлины от цены иска. Обжалуя решение суда, Т.Ю. просил также удовлетворить его ходатайство о назначении повторной судебной комплексной психиатрической экспертизы, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предметом спора является 1/3 доли трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежавшей истцу Т.Ю. и подаренной им своей несовершеннолетней дочери Т.К. на основании договора дарения от 29 февраля 2012 года.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, Т.Ю. сослался на состояние здоровья в период подписания договора дарения, не позволяющее ему понимать значение своих действий и руководить ими, осознать сути совершаемой сделки, сослался на притворность сделки, прикрывающей ее возмездность, а также на совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения, поскольку взамен дарения доли квартиры бывшая супруга обязалась переоформить на него дом в <адрес>.
Судом были проверены все доводы, положенные в основу исковых требований, они признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ, исковые требования не предъявлялись и, вынося решение в этой части, суд фактически препятствует Т.Ю. в праве на обращение в суд по указанному основанию, судебная коллегия признает несостоятельными.
Несмотря на то, что истцом не сделана юридическая ссылка на ряд статей гражданского кодекса РФ, исковые требования Т.Ю. были основаны, в том числе, и на совершении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), и под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал оценку всем основаниям, на которые истец ссылался.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные по делу доказательства и вынес обоснованное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С целью установления состояния здоровья истца Т.Ю., в ходе рассмотрения гражданского дела определением Московского районного суда гор. Чебоксары от 15 октября 2013 г. была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением врача-нарколога.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от 17 декабря 2013 года N Т.Ю. обнаруживал на время заключения договора дарения доли в квартире <адрес> от 29 февраля 2012 года признаки синдрома <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о длительном ФИО30, в связи с чем с 2005 г. наблюдается ФИО30, в 2005 г. и 2012 г. лечился стационарно по поводу синдрома ФИО30, где подтверждалось вышеуказанное расстройство. На диагноз указывают также данные настоящего исследования, выявившего изменение личности с неустойчивыми и гипертимными чертами, усугубленные ФИО30. По своему психическому состоянию, учитывая сохранность мыслительной деятельности, стабилизированный фон настроения, продуктивность контакта на фоне купированного синдрома отмены ФИО30 в ходе стационарного лечения, подэкспертный мог понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора дарения доли в <адрес> от 29 февраля 2012 года. Клинических признаков воздействия на волю Т.Ю. лекарственных препаратов (...), назначенных врачом ФИО30 на момент заключения договора дарения доли в квартире по <адрес> от 29 февраля 2012 года, медицинских документах не зафиксировано.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения сделки по дарению доли в спорной квартире 29 февраля 2012 года истец мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вышеуказанный довод следует не только на основании вышеуказанного экспертного заключения, но и на основании совокупности доказательств по делу.
Из содержания искового заявления Т.Ю. следует, что бывшая жена уговорила его на совершение сделки, согласно которой он передает свою долю квартиры несовершеннолетней дочери, а она обязуется переоформить на него свой жилой дом в деревне <адрес>. На эти обстоятельства истец ссылался и в судебных заседаниях.
В день совершения сделки он отпросился из больницы из <адрес>, будучи за рулем автомобиля, приехал в <адрес>, вместе с У. поехал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, где ими были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения доли квартиры.
Из объяснений допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что по выходу из ФИО30 диспансера Т.Ю. сообщил им, что оформил дарственную на дочь, думая, что скоро умрет.
Оценивая исковое заявление и объяснения истца, свидетелей, заключение экспертов, следует сделать вывод о том, что Т.Ю. понимал значение своих действий и руководил ими во время заключения договора дарения доли в квартире. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд придал экспертному заключению заранее установленную силу, не оценив доказательства, представленные истцом, являются несостоятельными.
Представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы по тем мотивам, что при проведении экспертизы экспертами не были учтены принимаемые Т.Ю. следующие препараты: ... которые, по мнению представителя, воздействовали на волю испытуемого.
В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы, аналогичное ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может назначаться в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения комиссионной психиатрической экспертизы не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении психиатрической экспертизы экспертами не были учтены принимаемые Т.Ю. следующие препараты: ... не свидетельствуют о необоснованности вынесенного заключения экспертами о том, что на момент совершения сделки по дарению доли в спорной квартире 29 февраля 2012 года истец мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из заключения экспертизы, эксперты, отвечая на вопрос о воздействии ряда препаратов на испытуемого, исходили из тех препаратов, которые испытуемый принимал на день совершения сделки, указанные представителем истца препараты на день совершения сделки истцом не принимались (в медицинской карте стационарного больного имеется лист назначений).
Из медицинской карты стационарного больного Т.Ю. следует, что отрицательные воздействия каких-либо принимаемых препаратов не зафиксировано, состояние Т.Ю. признавалось удовлетворительным, в том числе при проведении осмотра 29 февраля 2012 г. в день совершения сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы, поскольку не усматривает оснований для сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Поскольку определение судьи об отказе в назначении экспертизы обжалованию не подлежит, довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с вынесением указанного определения без удаления судьи в совещательную комнату, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
Судом первой инстанции были проверены указанные истцом основания как притворность сделки, совершение под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, но сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность этих оснований.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В договоре дарения от 29 февраля 2012 года отражены все основные условия договора дарения, он заключен в требуемой законом письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, текст договора содержит в себе весь объем соглашения сторон в отношении предмета договора.
В обоснование своих требований о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана истцом положены доводы о том, что при заключении договора дарения доли квартиры между ним и У. была договоренность об оформлении на него права собственности на дом в <адрес>, однако У. свои обязательства не исполнила.
Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора дарения следует, что Т.Ю. передал принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире <адрес>, а одариваемая Т.К. приняла от дарителя в дар безвозмездно.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что дарение доли квартиры было произведено под каким-либо условием, в частности обязательством У. переоформить на него жилой дом деревне. Ответчица не признала факт такого обязательства как условие заключения договора дарения доли квартиры, хотя не оспаривала возможности переоформления дома на истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дальнейшая регистрация в жилом доме <адрес> и проживание в этом доме косвенно подтверждают факт договоренности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не отрицал того, что еще до оформления договора дарения доли квартиры он уже проживал в этом жилом доме в деревне и проходил лечение в... отделении больницы <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для переоценки совокупности имеющихся доказательств по делу и вывода суда первой инстанции
Обжалуя решение суда, представитель истца Т.Ю. просила рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции предусмотрен лишь при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 вышеуказанной статьи. В апелляционной жалобе представителем не указано конкретное основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, при выяснении данного вопроса в суде апелляционной инстанции сделана ссылка на отсутствие протокола судебного заседания, что не соответствует действительности, протокол судебного заседания имеется, были поданы замечания на протокол. Таким образом, оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины при подаче искового заявления и ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей судебная коллегия признает необоснованными.
Требование о признании договора дарения доли в квартире является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем доводы представителя истца о том, что госпошлина при подаче иска должна была составлять лишь ... руб., не основаны на нормах ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Определение судьи Московского районного суда гор. Чебоксары от 14 января 2013 г. об оставлении искового заявления без движения по мотивам неполной уплаты государственной пошлины истцом не было обжаловано, было им исполнено, была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., цена иска не указана.
Вопросы возврата излишне уплаченной государственной пошлины в случае несоответствия ее размера цене иска, рассматриваются районным судом, а не судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца - В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Т.Ю. - В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)