Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения от 14.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований истицы Ю. было отказано, встречные исковые требования К. в части признания договора мены недействительным удовлетворены, в остальной части отказано.
Представитель ответчика К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 20012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения иных дел и получения необходимых сведений из ДЖП и ЖФ г. Москвы, БТИ и Росреестра установлено, что М. не являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи, вследствие чего суд неверно ссылался на этот факт в своем решении.
Представитель М. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на заявление, согласно которого просил отказать в отмене решения.
Ю. также возражала против удовлетворения заявления.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против заявления, указывая на то, что факты представленные стороной К. не влияют на права ответчика и не влекут для него правовых последствий.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. в своей частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда в заявлении ответчика не названо, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик К., являются событиями, произошедшими после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, факт заключения М.Т.В. договора купли-продажи квартиры не исследовался, указание на данный факт в решении суда отсутствует, требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным перед судом не ставился, право собственности М.Т.В. сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы как необоснованные и несостоятельные, поскольку изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 11-32069
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 11-32069
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения от 14.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований истицы Ю. было отказано, встречные исковые требования К. в части признания договора мены недействительным удовлетворены, в остальной части отказано.
Представитель ответчика К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 20012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения иных дел и получения необходимых сведений из ДЖП и ЖФ г. Москвы, БТИ и Росреестра установлено, что М. не являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи, вследствие чего суд неверно ссылался на этот факт в своем решении.
Представитель М. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на заявление, согласно которого просил отказать в отмене решения.
Ю. также возражала против удовлетворения заявления.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против заявления, указывая на то, что факты представленные стороной К. не влияют на права ответчика и не влекут для него правовых последствий.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. в своей частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда в заявлении ответчика не названо, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик К., являются событиями, произошедшими после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, факт заключения М.Т.В. договора купли-продажи квартиры не исследовался, указание на данный факт в решении суда отсутствует, требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным перед судом не ставился, право собственности М.Т.В. сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы как необоснованные и несостоятельные, поскольку изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)